Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А56-16804/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 августа 2024 года

Дело №

А56-16804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сочи» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-16804/2020/тр.10,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.12.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авангард-Строй», адрес: 195273, Санкт-Петербург, проспект Пискарёвский, д. 63, литер «А», офис 206, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ООО «Проектно-строительная компания «Сочи», адрес: 354000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 08.11.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 710 000 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга, 210 000 руб. пени и 17 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.01.2024 требование признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение от 18.01.2024 отменено. Принят новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 03.04.2024, а определение от 18.01.2024 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что первоначально заявление о включении в реестр было подано Компанией в марте 2021 года, но определением от 01.04.2021 было оставлено без движения.

Также Компания ссылается на принятие Обществом мер по оспариванию договора от 19.05.2017 № 2017/05-ИИ, послужившего основанием для взыскания с должника денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-105479/2019 (изготовленным в виде резолютивной части) с Общества в пользу Компании взыскано 710 000 руб. в том числе 500 000 руб. основного долга, 210 000 руб. пени и 17 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта, Компания обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Установив, что требование Компании подтверждено вступившим в законную силу судебном акте, суд первой инстанции признал требование обоснованным в заявленном размере.

Определяя очередность удовлетворения требования, суд первой инстанции установил, что требование предъявлено после закрытия реестра, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При обжаловании определения от 18.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Союзпроммеханизация» заявило о пропуске Компанией срока исковой давности по предъявленному требованию.

Повторно рассмотрев заявление Компании, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не проверил соблюдение заявителем срока на принудительное исполнение решения от 26.11.2019 № А56-105479/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из установленного им факта пропуска Компанией срока на принудительное исполнение судебного акта, положенного в основу заявленного требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В данном случае, как обоснованно указали суды, заявленное Компанией требование подтверждено вступившим в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-105479/2019, что не позволяло арбитражному суду рассматривать в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требований кредитора (за исключением разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотра; пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В данном случае судебной проверке подлежало соблюдение кредитором трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-105479/2019 не выдавался.

Доказательств инициирования Компанией процедуры принудительного исполнения указанного решения, получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению не представлено.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта с использованием органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утрачивает право на удовлетворение соответствующего требования в деле о банкротстве должника.

Вопреки доводам Компании первоначальное предъявление требования в суд первой инстанции 18.03.2021 в установленный срок не прерывает течение срока, поскольку данное требование было возвращено Компании ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Также не прерывает течение срока оспаривание Обществом договора от 19.05.2017 № 2017/05-ИИ при наличии вступившего в законную силу акта о взыскании задолженности.

Учитывая, что Компания не реализовала свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустила срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, при этом доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа (предъявление исполнительного листа к исполнению или частичное исполнение исполнительного документа) в материалах дела также не имеется, апелляционный суд правомерно отказал во включении заявленного Компанией требования в реестр в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

по с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-16804/2020/тр.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сочи» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко