Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А21-670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 января 2021 года

Дело №

А21-670/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А21-670/2020,



у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от 19.12.2019 о признании Муниципального унитарного предприятия муниципального округа «Гвардейский городской округ» «Чистая вода», адрес: 238210, Калининградская область, Гвардейский район, город Гвардейск, улица Красноармейская, дом 26А, ОГРН 1113926046321, ИНН 3916502558 (далее – МУП «Чистая вода», Предприятие), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с наличием долга по обязательным платежам в размере 2 099 446 руб. 86 коп. и пеней в размере 358 076 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, уполномоченному органу отказано в признании Предприятия банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение от 15.05.2020 и постановление от 26.08.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами по тем основаниям, что уполномоченный орган (по его мнению) доказал наличие у МУП «Чистая вода» признаков отсутствующего должника, указанных в пункте 2 статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а судебные инстанции это не учли.

При этом ФНС России настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства вероятности обнаружения имущества Предприятия для целей финансирования процедуры банкротства, а именно сведения о принадлежности такому должнику транспортных средств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о признании МУП «Чистая вода» банкротом как отсутствующего должника с применением упрощенной процедуры банкротства ФНС России сослалась на положения статьи 227 и 230 Закона о банкротстве, а также представила сведения о просроченной задолженности Предприятия по обязательным платежам и о принятии мер к ее взысканию.

Кроме того, уполномоченный орган представил сведения о наличии счетов должника, о бухгалтерской и налоговой отчетности, акт сверки расчетов по обязательным платежам по состоянию на 20.02.2020.

ФНС России полагает, что Предприятие имеет признаки отсутствующего должника, поскольку последняя бухгалтерская отчетность им представлена 27.03.2019; последняя операция по расчетному счету совершена должником 25.03.2019, а налоговая отчетность представлена в налоговый орган 03.12.2019.

Возражая против заявления уполномоченного органа и требуя прекращения производства по делу, должник представил сведения о формировании его имущества собственником унитарного предприятия (в том числе автотранспорта указанного заявителем) и сведения об его изъятии, а также доказательства частичного погашения долга перед бюджетом и о принимаемых мерах (в том числе судебных) по взысканию задолженности с потребителей услуг Предприятия.

С учетом проверки расчетов, в суде первой инстанции, ФНС России подтвердил частичное погашение Предприятием задолженности, о чем уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая заявление уполномоченного органа по существу, суд первой инстанции указал, что в данном случае речь идет о банкротстве действующего юридического лица, а не отсутствующего, коль скоро собственник МУП «Чистая вода» решения о ликвидации Предприятия не принимал, фактически деятельность должником ведется, руководитель имеется, счет действует, частично исполняются обязательства, однако уточнений со стороны ФНС России относительно применения к должнику общих правил банкротства юридического лица не последовало. Совокупность данных обстоятельств явилась основанием для принятия судебного акта - решения об отказе в признании МУП «Чистая вода» банкротом по признакам отсутствующего должника.

Апелляционной суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 227 и 230 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе подать заявление о признании отсутствующего должника (в частности, юридического лица) банкротом, если таковой прекратил свою деятельность, у него отсутствует руководитель и невозможно установить его местонахождения, а также если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Положения «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.2004 сказано, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, ФНС России об этом в своем заявлении не указала, настаивая только на возможности установления в рамках дела отсутствующего должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Между тем, данный вопрос в рассматриваемом деле не является главным, поскольку при иных обстоятельствах, с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии сведений о финансировании процедур банкротства отсутствующего должника заявление ФНС России о признании такого должника банкротом подлежало бы возвращению, либо возбужденное производство - прекращению.

В рассматриваемом случае, ФНС России, учитывая действительное положение Предприятия, не воспользовалась правом уточнить свои требования относительно банкротства последнего по иному основанию, а именно настаивала на признании Предприятия отсутствующим.

Согласно статье 228 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом арбитражный суд принимает решение о признании такого должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Судебные акты в форме определения о введении наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судом не принимаются.

При установлении в судебном заседании отсутствия данных признаков отсутствующего должника (в данном случае юридического лица), суд согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве выносит решение об отказе в признании должника банкротом.

Поскольку уполномоченный орган не доказал факт того, что МУП «Чистая вода» является отсутствующим должником, судебные акты, принятые судебными инстанциями по данному конкретному делу являются законными и обоснованными.

Доводы ФНС России, приведенные в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.



С учетом изложенного, кассационная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А21-670/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова