Решение от 17 января 2018 г. по делу № А49-3238/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-3238/2017

«17» января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Азбука стекла» (ОГРН1125835001038, ИНН5835095756) к ООО «Системы безопасности» (ОГРН1145834001422, ИНН5834061698)

о взыскании 204 631 руб.

при участии:

от истца: ФИО1– генеральный директор

ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азбука стекла» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» с иском о взыскании убытков в сумме 204 631 руб. в связи с некачественным исполнением ответчиком обязательств по договору №110 от 12.08.2016г., заключённому сторонами на поставку и монтаж оборудования: автоматических откатных ворот при ширине проёма 8м, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по существу требований суд перешёл к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, о чём вынес определение от 18.04.2017г.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на исполнении обязательств по договору полностью. Одновременно ответчик заявил, что истец использует ворота по назначению, акт приёмки работ не подписал, работы полностью не оплатил.

Истец, возражая против доводов ответчика о надлежащем выполнении работ, ходатайствовал о проведении по делу судебной технической экспертизы для оценки качества работ, выполненных ответчиком по договору.

Ходатайство истца о проведении экспертизы было судом удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

В экспертном заключении от 11.09.2017г. экспертом был сделан вывод о наличии в откатных воротах по ул. Совхоз Победы, стр.12 недостатков, которые свидетельствуют о работе ворот в предаварийном режиме. Для устранения выявленных недостатков необходимо конструктивно изменить ворота, разработав конструкцию противовеса, которая могла бы обеспечить отсутствие провисания полотна ворот при его движении.

Истец провёл мониторинг организаций, которые смогли бы восстановить работоспособность ворот, одновременно предлагая ответчику восстановить ворота. Ответчик ни в одно из последующих заседаний суда не явился, предложение истца о восстановлении безаварийного движения работ оставил без внимания.

Истец представил в материалы дела договор с ООО «Эверест-Строй» от 04.12.2017г., предложившим провести ревизию и восстановление работоспособности ворот, стоимость работ определена подрядчиком в сумме 341 470 руб.

Истец, в связи со значительной суммой предстоящих расходов для восстановления, отказался от искового требования о возмещении за счёт ответчика понесённых расходов на восстановление ворот в соответствии с ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.31 т.2). Одновременно истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал первоначально предъявленные требования о возмещении ущерба, уменьшив сумму требований до 171 516 руб., отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными требованиями в сумме 2 316 руб.

Отказ от части требований принят судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сумму убытков истец включил: предварительный платёж по договору 55 000 руб., стоимость использованных ответчиком в работе материалов истца в сумме 46 140 руб., оплаченную истцом стоимость видеокамеры для ворот в сумме 7 000 руб., вынужденные расходы по найму вахтёра для охраны прохода на территорию истца в период неработоспособности ворот с декабря 2016г. по март 2017г.

В связи с длительным неисполнением обязательства по договору истец отказался от договора, признавая дефекты, выявленные в работе ответчика существенными и неустранимыми без значительных затрат для истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения. В соответствии со ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признаётся надлежаще уведомлённым о принятии дела к производству арбитражного суда и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд установил: 12.08.2016г. стороны заключили договор на поставку и монтаж иждивением ответчика автоматических откатных ворот при ширине проёма ворот 8 метров по адресу: <...> стр.12.

Ответчик обязывался приступить в работе в течение 30 рабочих дней после перечисления истцом авансового платежа в сумме 55 000 руб., передачи части оборудования, закончить работу в течение 45 рабочих дней с момента начала работ. Цена работ определена сторонами в сумме 130 000 руб. с учётом перечня оборудования, обеспечиваемого ответчиком.

Истец передал ответчику металлоконструкции для устройства ворот на 50 273 руб. и перечислил авансовый платёж в сумме 55 000 руб., оплатил устройство видеокамеры в сумме 7 000 руб., что ответчик не оспаривал в предварительном судебном заседании, а истец подтвердил документально (л.д.23-32, 63-66).

Ответчик установил ворота, что не оспаривалось истцом, однако истец работы не принял, что подтверждает переписка сторон (л.д.42,48,50,55), заявил о некачественном выполнении работ. Проведённая по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность возражений истца по качеству работ: ворота находятся в предаварийном состоянии, не безопасны в использовании (провисают полотна ворот сверх допустимой величины, проявляется вибрация электропривода, нарушена плавность хода). Для устранения дефектов необходимо изменение конструкции ворот.

Неоднократные обращения истца к ответчику об устранении дефектов в выполненной работе, в том числе и в период рассмотрения настоящего дела, оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков, понесённых по вине ответчика, некачественно выполнившего работы по договору.

Убытки истца состоят из расходов, понесённых для выполнения работ по договору: авансового платежа 55 000 руб., использованных ответчиком в работе материалов истца в сумме 46 140 руб., оплаченной и не поставленной видеокамеры для ворот в сумме 7 000 руб., вынужденных расходов по найму вахтёра для охраны прохода на территорию истца в период неработоспособности ворот с декабря 2016г. по март 2017г.

Из пояснений истца следовало, что в связи с аварийным состоянием ворот, они не могли перемещаться вдоль оси в течение дня с частотой, необходимой для обеспечения заезда транспорта на территорию базы истца. В связи с чем, принятый для указанных целей вахтёр открывал ворота рано утром и обеспечивал пропускной режим на территорию истца в течение дня, а вечером производил закрывание ворот. При автоматическом режиме открывания ворот, как это планировалось истцом при размещении заказ по изготовлению ворот, проезд на территорию предусматривалось обеспечивать с пульта работниками бухгалтерии истца.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст.723 ГК РФ).

Материалами дела подтверждён факт некачественного выполнения работ со стороны ответчика, недостатки в выполненных работах не были устранены ответчиком в течение 2017 года. На основании выводов эксперта, договора на устранение дефектов ворот, представленного истцом (л.д.36 т.2), суд пришёл к выводу существенности дефектов ворот, устранение которых возможно с затратами, значительно превышающими первоначальную стоимость работ по изготовлению ворот. В период рассмотрения настоящего дела ответчик не приступил к устранению дефектов. Истец отказался от исполнения договора ответчиком, что нашло отражение и в его заявлении по делу от 17.01.2018г.

Некачественные работы не подлежат оплате в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы истца на выполнение ответчиком работ по договору составили сумму 108 140 руб. (55000+7000+46140) подтверждены материалами дела и являются для истца убытками. Также в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору №110 от 12.08.2016г. находятся расходы истца по содержанию вахтёра для обслуживания некачественных ворот, что прямо следует из должностной инструкции вахтёра, трудового договора с ФИО4 от 29.11.2016г., (л.д.61, 62 т.1), выплата вахтёру ФИО4 в сумме 63 376 руб. подтверждена расходными кассовыми ордерами за декабрь 2016 - март 2017 года (л.д.34-41 т.1) и также является для истца убытками.

Исковые требования подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст.ст.15.393, 723 Гражданского кодекса российской Федерации с отнесением судебных расходов по делу на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 316 руб. прекратить производство по делу в указанной части.

2.Принять уменьшение истцом исковых требований до 171 516 руб. Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азбука стекла» убытки в сумме 171 516 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 146 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азбука стекла» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 947 руб., оплаченную платёжным поручением №35 от 20.03.2017.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева