Решение от 30 января 2024 г. по делу № А29-14491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14491/2023
30 января 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное-Управление-18» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в сумме 39 119 руб. 39 коп., начисленной с 18.08.2023 по 08.12.2023 за просрочку оплаты товара по договору поставки от 17.07.2023 ДУТК-0111/23 (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 15.12.2023 № 5193),

без вызова сторон,

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное-Управление-18» (далее – истец, ООО «СМУ-18») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – ответчик, ООО «УТК») задолженности по договору поставки № ДУТК-0111/23 от 17.07.2023 в сумме 436 148 руб. 10 коп., неустойки за период с 18.08.2023 по 09.11.2023 в сумме 36 052 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Ответчик в отзывах на иск указывает, что сумма задолженности в размере 436 148 руб. 10 коп. оплачена платежными поручениями № 2476 и № 2499 от 16.11.2023, № 3205 от 08.12.2023.

Кроме того ООО «УТК» заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с затруднительным финансовым положением.

На основании произведенных ответчиком платежей по оплате долга, истец, ходатайством от 15.12.2023 заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, а также об уточнении (увеличении) требований в части неустойки, просит взыскать неустойку за период с 18.08.2023 по 08.12.2023 в размере 39 119 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, а также частичный отказ от исковых требований приняты судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела арбитражным судом.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

18.01.2024 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/) 19.01.2024.

23.01.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-14491/2023.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения поступило в суд после вынесения решения по делу в установленный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение по делу № А29-14491/2023.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

17.07.2023 года между ООО «СМУ-18» (далее - Поставщик) и ООО «Усинская ТК» (далее - Покупатель) на электронной площадке «РТС-тендер» заключен договор поставки № ДУТК-0111/23 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар согласно спецификации.

Расчет за поставленную продукцию, согласно пункту 2.4. Договора и спецификации, производится путем безналичных расчетов в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке поставленного товара по договору.

Согласно п.4.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму 436 148 руб. 10 коп. (в том числе НДС 20%)., что подтверждается универсальными передаточными актами № 652 от 01.08.2023 и № 696 от 17.08.2023, подписанными Покупателем без замечаний.

Вместе с тем, Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, задолженность в размере 436 148 руб. 10 коп. (в том числе НДС 20%) оплачена им в период рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 18.08.2023 по 08.12.2023 в размере 39 119 руб. 39 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки за период 18.08.2023 - 08.12.2023 составляет 39 119 руб. 39 коп.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с затруднительным финансовым положением.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судом при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Доводы ответчика о том, что его деятельность по обеспечению жизнедеятельности населения в сфере жилищно-коммунального хозяйства является убыточной и затруднительное финансовое положение ответчика не является основанием для нарушения срока оплаты по договору поставки и снижения размера неустойки.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является договорной неустойкой.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Затруднительное финансовое положение ответчика не является основанием для нарушения срока оплаты по договору, не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга погашена в полном объёме, суд удовлетворяет исковые требования только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12 444 руб.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как задолженность погашена после подачи иска, при этом неустойка взыскана в заявленной истцом сумме, при распределении судебных расходов между сторонами следует исходить из того, что исковые требования являлись обоснованными в полном объёме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая, что ответчик, погасивший задолженность, не может быть поставлен в худшее положение, чем должник, признавший иск, но не исполнивший обязательство, положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации не могут быть истолкованы таким образом, что оплата долга препятствует предоставлению льготы в виде возврата государственной пошлины.

Погасив задолженность в сумме 436 148 руб. 10 коп. ответчик фактически признал требования на сумму 436 148 руб. 10 коп. из заявленных 475 267 руб. 49 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 472 руб.

В остальной части, в сумме 7 972 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уменьшении размера неустойки.

2. Принять отказ от исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 17.07.2023 ДУТК-0111/23 в сумме 436 148 руб. 10 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

3. В остальной части исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное-Управление-18» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 39 119 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 472 руб.

5. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное-Управление-18» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 972 руб., перечисленных по платёжным поручениям от 08.11.2023 № 446, от 16.10.2023 № 424.

7. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

8. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина