Решение от 25 августа 2019 г. по делу № А41-50226/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50226/19
26 августа 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой,рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО А «ВЛ»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (далее – истец, ООО А «ВЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 100 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 133 руб. за период с 01.03.2019 по 23.04.2019 с последующим начислением из расчета 361 руб. в день, начиная с 24.04.2019 по фактический день исполнения обязательства; суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5 300 руб. за период с 01.03.2019 по 23.04.2019 с последующим начислением из расчета 100 руб. в день, начиная с 24.04.2019 по фактический день исполнения обязательства, и расходов по уплате государственной пошлины – 2 821 руб.

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлялось. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела. Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 19.08.2019 вынесено решение по делу №А41-50226/19 Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения суда, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

21.08.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Opel Zafira» государственный регистрационный знак <***> и автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Opel Zafira» г.р.з. <***> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 1001206586.

На основании» договора страхования (полис) ЕЕЕ №1001206586, ФИО1 23.10.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах в порядке прямого возмещения ущерба.

В ответ на указанное обращение ответчиком произведена страховая выплата в размере 63 500 руб., что подтверждается Актом о страховом случае по убытку №0015876891 (л.д.-76).

В дальнейшем ФИО1 обратился к ООО «ОК «Блиц» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Zafira» г.р.з. <***>.

16.02.2018 ООО «ОК «Блиц» составлено экспертное заключение № 562/02/18-НТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 99 600 руб.

16.02.2018 между ФИО1 (Цедент) и ООО А «ВЛ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №01/02-2018 ВЛ, на основании которого обществу уступлено право требования страховой выплаты и неустойки по страховому случаю от 06.10.2017.

На основании экспертного заключения № 562/02/18-НТЭ истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на экспертизу и неустойки.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства в полном объеме, судом не установлено основания для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Между истцом и ответчиком имеет место спор о размере страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 3 п. 19 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 06.10.2017, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт указанного автомобиля страхователя по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В своем отзыве страховая компания ссылается на несоответствие представленного истцом экспертного заключения Единой методике.

Согласно п. 1.1 Единой методике первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

В силу п. 3.2 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В соответствии с п. 7.2.3 Методики для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае истец должен доказать обоснованность заявленных требований.

Как указано выше, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное по заявке ФИО1 – ООО «ОК «Блиц» № 562/02/18-НТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 99 600 руб.

Между тем при рассмотрении повторного заявления о выплате страхового возмещения ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт проверки по убытку № 15876891 от 29.04.2019 экспертного заключения, представленного истцом.

Согласно данному акту представленное истцом экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями Единой методики, а именно: стоимость материалов, в том числе для окраски, не соответствует Единой методике (расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета); перечень работ для восстановительного ремонта не соответствует Единой методике (объем арматурных, слесарных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта).

Доказательства того, что выводы, изложенные в акте проверки по убытку необоснованны и недостоверны, материалы дела не содержат

Вместе с тем суд не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, поэтому в случае наличия двух противоречащих оценочных заключений, проведенных во внесудебном порядке, у него нет достаточной компетенции самостоятельно разрешать противоречия дипломированных специалистов в соответствующей области.

Данные разногласия могут быть разрешены при проведении независимой судебной экспертизы, которая является надлежащим доказательством, устанавливающим юридически значимый факт законного размера страховой выплаты.

При этом, учитывая, что бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования со стороны страховщика лежит на потерпевшем, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, о такой экспертизе должен заявлять именно истец.

Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом не заявлено.

Как разъяснено в п.п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, истец надлежащим образом не подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой экспертной организацией ООО «ТехноЭкспро», и выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании ст. 12 Закона № 40-ФЗ, была неправомерно занижена.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств реального несения истцом расходов, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Opel Zafira» г.р.з. <***> замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

Истец в материалы дела не представил доказательства того, что автомобиль «Opel Zafira» г.р.з. К410ЕО18отремонтирован, однако выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, суд относится критически к представленному истцом экспертному заключению в связи со следующим.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещении

В силу изложенного, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Законом об обязательном страховании гражданской ответственности предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В нарушение положений Закона об ОСАГО истец не представил доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы, а равно не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы.

По настоящему делу истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что страховщик отказывался проводить осмотр транспортного средства и (или) произвел выплату страхового возмещения, сумма которого истца не устроила.

Полученная в нарушение установленного порядка взаимодействия экспертиза не может являться надлежащим доказательством заявленной стоимости ущерба транспортного средства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 70, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Цховребова