Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А13-4158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 июля 2022 года

Дело №

А13-4158/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А13-4158/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 17.06.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры № 114 общей проектной площадью 45,5 кв. м, находящейся на девятом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401013:2831 по адресу: <...> (далее – квартира), указано на размер исполненных обязательств – 1 801 200 руб.

Определением суда от 19.08.2020 требование ФИО2 по ее заявлению исключено из реестра требований о передаче жилых помещений в связи с односторонним отказом от исполнения заключенного с Обществом договора участия в долевом строительстве от 15.03.2017 № 301/Д-ВГ2/1, предусматривавшего передачу квартиры; денежное требование ФИО2 в размере исполненных обязательств – 1 801 200 руб. и убытков в сумме 248 992 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила дополнительно включить в третью очередь Реестра требование в размере 985 808 руб. убытков и 1 103 955,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 во включении в Реестр требования ФИО2 в размере 985 808 руб. убытков и 1 103 955,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение от 31.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 31.01.2022 и постановление от 08.04.2022, принять новый судебный акт, а в случае невозможности – направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на изменение рыночной стоимости одного квадратного метра жилой площади, считает, что размер выплаты, удовлетворяющий требования ФИО2, должен составлять 3 036 000 руб., в связи с чем с учетом уже включенного в Реестр требования дополнительно следует включить требование в размере 985 808 руб.

ФИО2 указывает, что в спорной ситуации применим механизм возврата денежных средств и уплаты процентов, установленный пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.08.2020 требование ФИО2 по ее заявлению исключено из реестра требований о передаче жилых помещений в связи с односторонним отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве от 15.03.2017 № 301/Д-ВГ2/1, который предусматривал передачу квартиры, в третью очередь Реестра включены денежные требования в размере исполненных участником строительства обязательств 1 801 200 руб. и убытки в размере 248 992 руб.

ФИО2, полагая, что в третью очередь Реестра подлежит включению требование в размере 985 808 руб. убытков и 1 103 955,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.10.2021, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа во включении в Реестр заявленного ФИО2 требования в размере 985 808 руб. убытков послужил вывод суда первой инстанции о том, что размер убытков (248 992 руб.), учтенных в Реестре в соответствии с определением от 19.08.2020, определен на основании заключения независимого оценщика, является достоверным, в связи с чем основания для повторного определения размера убытков отсутствуют.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО2 требования в части включения в Реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 955,48 руб. послужил вывод суда первой инстанции о том, что проценты начислены ФИО2 после даты открытия в отношении должника конкурсного производства; для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включенных в Реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 08.04.2022 оставил определение суда первой инстанции от 31.01.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, определением суда от 19.08.2020 денежное требование ФИО2 в размере исполненных обязательств – 1 801 200 руб. и убытков в сумме 248 992 руб. включено в третью очередь Реестра.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в части включения в Реестр требования в размере 985 808 руб., составляющих убытки, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что размер убытков, включенных в Реестр (248 992 руб.), определен в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве на основании отчета оценщика от 14.07.2020 № 01/2327-03 и основания для изменения размера убытков, учитываемых в Реестре, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Как установлено судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 103 955,48 руб. начислены ФИО2 за период с 01.01.2018 по 01.10.2021, то есть после открытия в отношении Общества конкурсного производства (26.12.2017).

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отказе в удовлетворении требования ФИО2 в означенной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк