Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А42-7084/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7084/2018

«12» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.11.2018.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-зд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, г. Москва, в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт», ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Зеленая, д. 10, пгт. Мурмаши Кольского района Мурманской области

и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 104779703479, ИНН <***>) ул. Житная, д.14, г. Москва

о взыскании 279 811 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 02.04.2018 № 13;

ответчиков:

ФСИН – ФИО2, доверенность от 10.06.2016 № в реестре 9-2372;

ИК № 18 – ФИО3, доверенность от 30.08.2018 № 52/ТО-18/3-1404;

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт, в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ответчик) о взыскании 302 654 руб. 81 коп.

Определением суда от 16.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расчет неустойки произведен истцом без учета тарифов, применяемых в зависимости от назначения объектов (зданий) учреждения, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной неустойке.

Определением от 09.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ФСИН в представленном суду отзыве просила отказать в иске в части взыскания неустойки, в связи с отсутствием вины в несвоевременной оплате электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом нахождения части объектов в МКД и просил взыскать с ответчика сумму неустойки размере 279 811 руб. 64 коп. за просрочку оплаты поставленной в ноябре 2017 года - феврале 2018 года электрической энергии в нежилые и жилые здания ответчика на основании договора энергоснабжения от 03.08.2017 № 5110200431 за общий период с 19.12.2017 по 27.04.2018.

При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать неустойку в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ.

В этом же заявлении истец просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с субсидиарных ответчиков.

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение принято судом.

На основании статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из представленных доказательств, 03.08.2017 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110200431 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора установлено, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Между тем, отпустив в ноябре 2017 года – феврале 2018 года электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком несвоевременно.

В адрес ответчиков были направлены претензии, в которых ответчику сообщалось о наличии задолженности по начисленной неустойке и предлагалось добровольно ее погасить в течение пяти календарных дней с даты направления претензии.

Предъявленные истцом как ответчику, так и ФСИН претензии, в том числе на указанную сумму, оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком признается.

Поставленная электрическая энергия была оплачена ответчиком с нарушением установленных Договором сроков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответственность и порядок расчета неустойки в отношении собственников жилых помещений установлен абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Требования истца о взыскании неустойки, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, ответчиками не оспаривается.

Заявленные ответчиком и ФСИН ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.

Также суд отклоняет довод ФСИН об отсутствии вины в просрочке оплаты по причине недофинансирования ответчика.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснил: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заключая спорный договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Учредителем казенного учреждения является РФ. Полномочия учредителя осуществляет ФСИН России, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Сложившаяся правоприменительная практика не исключает возможности предъявления иска одновременно учреждению и субсидиарному должнику.

Поручением 17.07.2018 № 6838 истец перечислил в федеральный бюджет 9 053 руб. государственной пошлины.

При сумме исковых требований 279 811 руб. 64 коп. государственная пошлина составляет 8 596 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 596 руб. подлежат взысканию с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» в пользу истца, государственная пошлина в сумме 457 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

При этом судебные расходы относятся только на ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, поскольку оснований для взыскания судебных расходов с субсидиарного ответчика не имеется.

Статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым ГК РФ не отнесен.

Указанный правоприменительный подход суда соответствует сложившейся судебной практике, в том числе отраженной в Определении ВС РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666 по делу № А48-1165/2015 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности по оплате товара по контракту.

С учетом изложенного заявление истца о взыскании судебных расходов с субсидиарного ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 279 811 руб. 64 коп. неустойки, а также 8 596 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» денежных средств для оплаты неустойки в сумме 279 811 руб. 64 коп., взыскать недостающие суммы в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации отказать.

Возвратить из средств федерального бюджета акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в сумме 457 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.