Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А19-6455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6455/2020
г. Иркутск
19 мая 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЕЛАР СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664002, <...>)

о взыскании 698 386 руб. 70 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 13 октября 2017 года № Ф.2017.438362, № Ф.2017.437985, от 10 октября 2017 года № Ф.2017.434261, от 02 октября 2017 года № Ф.2017.427062, № Ф.2017.426880, № Ф.2017.426875,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.03.2021, личность установлена по паспорту),

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЕЛАР СИТИ» с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 698 386 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 13 октября 2017 года № Ф.2017.438362, № Ф.2017.437985, от 10 октября 2017 года № Ф.2017.434261, от 02 октября 2017 года № Ф.2017.427062, № Ф.2017.426880, № Ф.2017.426875, в связи с чем обязан уплатить неустойку.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором утверждает, что в срок, предусмотренный контрактами, направил истцу извещение о завершении строительства, однако истец провел проверку и выдал предписание об устранении недостатков только 03.12.2018, то есть за пределами срока, установленного контрактом.

Кроме того, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств по контракту произошла не по его вине, а в связи с внесением изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, предусматривающих обязательное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. На момент заключения контрактов данная обязанность предусмотрена не была.

Ответчик также указывает, что оспаривал замечания, указанные в предписании Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 03.12.2018 № 1091/18, в связи с чем подал в Службу извещение об устранении нарушений 25.12.2018 № 040/17-2.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2021 до 12.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 10.08.2020 № 02-51-7867/20), от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.03.2021, личность установлена по паспорту).

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между министерством имущественных отношений Иркутской области (участник долевого строительства) и ООО «СИБЕЛАР СИТИ» (застройщик) на основании результатов аукционов, проведенных в электронной форме заключены государственные контракта на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 2 октября 2017 года № Ф.2017.427062, № Ф.2017.426880, № Ф.2017.426875, от 10 октября 2017 года № Ф.2017.434261, от 13 октября 2017 года № Ф.2017.438362, № Ф.2017.437985, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры согласно перечню и основным характеристикам квартир, установленным приложениями 1 к каждому контракту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектами долевого строительства по контрактам являются жилые помещения (квартиры) в количестве 16 штук общей площадью 536 кв.м. (контракт Ф.2017.427062); 15 штук общей площадью 502,5 кв.м. (контракт № Ф.2017.426880); 13 штук общей площадью 460,7 кв.м (контракт № Ф.2017.426875), 14 штук общей площадью 469 кв.м. (контракт Ф.2017.434261); 9 штук общей площадью 301,5 кв.м. (контракт № Ф.2017.437985); 17 штук общей площадью 569,5 кв.м. (контракт Ф.2017.438362) согласно перечням и основным характеристикам квартир (Приложение № 1).

Согласно пунктам 4.3.11 контрактов застройщик обязан завершить строительство (создание) дома в срок до «01» ноября 2018 года. Срок передачи квартир участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию: не позднее «10» ноября 2018 года.

Пунктами 6.4, 6.5 Контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Участник долевого строительства направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Застройщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена настоящего Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Застройщиком обязательства по настоящему Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельного этапа исполнения настоящего Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по настоящему Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец, ссылаясь на то, что акты приема-передачи квартир подписаны сторонами 12.09.2019, обратился к ответчику с претензиями от 18.09.2019 № 2-51-9566/19, № 02-51-9570/19, № 05-51-9569/19, № 02-51-9567/19, № 02-51-9564/19, № 02-51-9568/19, потребовав уплаты пени.

В ответ на претензии истца ответчик письмами в удовлетворении претензионных требований истца отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципальных контрактов 2 октября 2017 года № Ф.2017.427062, № Ф.2017.426880, № Ф.2017.426875, от 10 октября 2017 года № Ф.2017.434261, от 13 октября 2017 года № Ф.2017.438362, № Ф.2017.437985, суд считает, что они являются договорами долевого участия в строительстве, заключенными в форме муниципальных контрактов.

Правоотношения, возникающие из указанных договоров, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Вместе с тем в силу прямого указания в части 3 статье 1 Закона о контрактной системе особенности регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, должны регулироваться специальным законом.

Положения Закона об участии в долевом строительстве носят специальный характер по отношению к Закона о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере привлечения денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установления гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Правоотношения, на которые нормы Закона об участии в долевом строительстве не распространяются, названы в части 3 статьи 1 данного Закона и к этим исключениям участие в отношениях по привлечению денежных средств для долевого строительства органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятий не отнесены.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору;

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, согласно пунктам 4.3.11 контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 10.11.2018 после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Контракты от 2 октября 2017 года № Ф.2017.427062, № Ф.2017.426880, № Ф.2017.426875, от 10 октября 2017 года № Ф.2017.434261, от 13 октября 2017 года № Ф.2017.438362, № Ф.2017.437985, на участие в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке, содержание контрактов позволяют определить объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта дольщику, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. Таким образом, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, частей 3, 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве суд приходит к выводу, что вышеуказанные государственные контракты являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктами 6.4, 6.5 Контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Участник долевого строительства направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Застройщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена настоящего Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Застройщиком обязательства по настоящему Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельного этапа исполнения настоящего Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по настоящему Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела следует, что объекты долевого строительства переданы истцу по актам приема-передачи 12.09.2019, в связи с чем истец начисли неустойку за период с 11.11.2018 до 12.09.2019 в сумме 698 386 руб. 70 коп.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу объектов долевого участия в строительстве в установленный контрактами срок – 10.11.2018.

Суд установил, что Служба государственного строительного надзора Иркутской области по результатам проверки вынесла ООО «Сибелар Сити» предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 03.12.2018 № 1091/18, указав на необходимость устранения ряда замечаний, которые следует привести в соответствие с проектной документацией, установив срок устранения недостатков до 18.01.2019.

Служба государственного строительного надзора Иркутской области по результатам проверки 12.03.2019 вновь вынесла ООО «Сибелар Сити» предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства № 085/19, указав на необходимость устранения ряда замечаний, которые следует привести в соответствие с проектной документацией, установив срок устранения недостатков до 10.04.2019.

Из материалов дела следует, что в отношении проектной документации на основании заявления ООО «СибСтратегСтройРешения» (проектировщик) в период с 18.12.2018 проводилась государственная экспертиза, положительное заключение в отношении проектной документации выдано 22.04.2019.

Поскольку приведение выполненных работ в соответствие с проектной документацией не возможно до получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении данной проектной документации, суд приходит к выводу о том, что период с 18.12.2018 по 22.05.2019 (с учетом срока устранения недостатков, установленного предписанием от 12.03.2019) подлежит исключению из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, пени подлежат начислению за период с 11.11.2018 по 17.12.2018, с 22.04.2019 по 11.09.2019.

Истец произвел расчет пени за период с 11.11.2018 по 11.09.2019, согласно которому сумма пени составила 698 386 руб. 70 коп., из них по контракту № Ф.2017.437985 в размере 74 184 руб. 90 коп., по контракту № Ф.2017.438362 в размере 140 127 руб., по контракту № Ф.2017.434261 в размере 115 398 руб. 60 коп., по контракту № Ф.2017.427062 в размере 131 884 руб. 20 коп., по контракту № Ф.2017.426880 в размере 123 641 руб. 40 коп., по контракту № Ф.2017.426875 в размере 113 150 руб. 60 коп.

Ответчик представил контррасчет пени за период с 11.11.2018 по 22.04.2019 в сумме 373 236 руб. 50 коп.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о том, что расчеты сторон произведены неверно, поскольку неверно применена формула расчета пени.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (в редакции, действовавшей на дату заключения Контрактов).

Аналогичный порядок, а также формула расчета пени за просрочку исполнения обязательств застройщиком, предусмотрены пунктами 6.5 Контрактов.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку положения Закона об участии в долевом строительстве носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе неустойка, начисляемая за просрочку исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, должна соответствовать части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Вместе с тем, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Тот факт, что механизм расчета неустойки, определенный договором, совпадает с механизмом расчета неустойки, предусмотренным действовавшим в спорный период Законом о контрактной системе, но не применимым к рассматриваемым правоотношениям в силу специальных положений Закона об участии в долевом строительстве, не исключает возможность применения договорной ответственности.

Поскольку законодателем не установлен запрет на увеличение размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, этот размер может быть увеличен соглашением сторон.

Суд учитывает, что положения 6.5 Контрактов позволяют однозначно установить согласованный сторонами размер неустойки, превышающий размер неустойки, определенный частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. Так, при расчете законной неустойки по Закону об участии в долевом строительстве сумма неустойки определяется как произведение трех множителей: цены договора, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и количества дней просрочки. Этот же алгоритм сохраняется и при расчете неустойки по пункту 6.5 Контрактов, с той только разницей, что доля ставки рефинансирования, участвующая в расчете может составлять 1/100, 2/100 или 3/100 (в зависимости от продолжительности допущенной просрочки), что в любом случае больше, чем 1/300. Условие об уменьшении цены контракта на сумму исполненного обязательства, в данном случае не имеет значения и на размер неустойки не влияет, так как из предмета договора следует, что обязанность застройщика передать завершенный объект участнику долевого строительства исполняется единовременно, следовательно, спорная неустойка в любом случае рассчитывается от полной цены контракта.

Таким образом, избранный сторонами в пункте 6.5 Контрактов механизм расчета неустойки однозначно позволяет установить превышение размера договорной ответственности над размером ответственности, установленным законом (частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве), что свидетельствует о надлежащей реализации сторонами права на увеличение законной неустойки.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии с указанным положением пунктов 6.5 контрактов, сумма пени за период с 11.11.2018 по 17.12.2018, с 23.05.2019 по 11.09.2019 составляет 1 016 668 руб. 24 коп., из них: по контракту № Ф.2017.437985 в размере 107 999 руб. 78 коп., по контракту № Ф.2017.438362 в размере 203 988 руб. 19 коп., по контракту № Ф.2017.434261 в размере 167 990 руб. 20 коп., по контракту № Ф.2017.427062 в размере 191 988 руб. 82 коп., по контракту № Ф.2017.426880 в размере 179 989 руб. 57 коп., по контракту № Ф.2017.426875 в размере 164 717 руб. 68 коп.

Между тем в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не в праве выйти за пределы заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец фактически начислил неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по контрактам, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 698 386 руб. 70 коп.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 968 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЕЛАР СИТИ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку в сумме 698 386 руб. 70 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЕЛАР СИТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 968 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова