Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А67-3287/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3287/2025
г. Томск
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пирогова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мячиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании с применением веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Маск Сэйф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий Центр Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО2 (ИНН <***>); ФИО3 (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, директора, ФИО5, доверенность от 01.04.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО6, доверенность от 24.04.2025 № 16, паспорт (до перерыва); ФИО7 по доверенности от 21.02.2025 №35, диплом, паспорт,

от третьих лиц:

ООО «Удостоверяющий Центр Сибири» - ФИО8, по доверенности от 18.06.2025 № 12;

ИП ФИО1 – ФИО1, паспорт (до перерыва);

от ФИО2 - ФИО2, паспорт; (посредством веб-конференции),

от ФИО3 - ФИО3 паспорт; (посредством веб-конференции),

УФАС по Томской области – ФИО9, доверенность от 13.01.2025 № 3, удостоверение;

от других третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «АРЕАЛ» (далее – истец, ООО «ТКФ «Ареал», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Администрации Томской области (далее – ответчик, Администрация, заказчик) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.03.2025 недействительным.

Определением от 14.04.2025 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2025.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Администрации Томской области от 08.04.2025 (исх.№ 37-01-166) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.03.2025 года на оказание услуг по организационному обеспечению и сопровождению форума по кибербезопасности CyberV до момента рассмотрения гражданского дела о признании односторонней сделки недействительной по существу; наложении запрета УФАС России по Томской области на включение ООО «ТКФ «АРЕАЛ» в реестр недобросовестных поставщиков до момента рассмотрения гражданского дела о признании односторонней сделки недействительной по существу.

Определением от 14.04.2025 Арбитражного суда Томской области заявление ООО «ТКФ «Ареал» о принятии обеспечительных мер по делу № А67-3287/2025 удовлетворено; действие решения Администрации Томской области от 08.04.2025 (исх. №37-01-166) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.03.2025 года на оказание услуг по организационному обеспечению и сопровождению форума по кибербезопасности CyberV приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-3287/2025; наложен запрет УФАС России по Томской области на включение общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-3287/2025.

ООО «ТКФ «Ареал» в представленных пояснениях к исковому заявлению указало, что основная цель государственного контракта была достигнута, мероприятие было проведено в установленные сроки при участии исполнителя, в связи с чем оснований для признания одностороннего отказа у ответчика не имелось. Считает, что между ним и ООО «Газпром трансгаз Томск» сложились правоотношения на основании конклюдентных действий.

Протокольным определением от 06.05.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2025.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области), поступило ходатайство о привлечении УФАС по Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация, в представленном в электронном виде 20.05.2025 письменном отзыве на исковое заявление возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт на оказание услуг по организационному обеспечению и сопровождению форума по кибербезопасности CyberV. 25.03.2025 в адрес Администрации Томской области поступило письмо ООО «ТКФ «Ареал» № 03/0325 с просьбой согласовать в качестве возможного варианта проведения мероприятия площадку – спортивный комплекс «Гармония». Указанная площадка была согласована заказчиком письмом от 25.03.2025 № 24-01-145. Письмом от 26.03.2025 № 05/0325 исполнитель проинформировал заказчика о том, что монтажные работы на площадке завершены в полном объеме с учетом тестовых проверок установленного оборудования, а также предоставлены контакты представителя площадок и представителя организатора мероприятия (форума) для оперативного взаимодействия. Заказчик, связавшись с лицами, контакты которых исполнитель указал в письме от 26.03.2025 № 05/0325, а также направил письменное обращение владельцу площадки (ООО «Газпром трансгаз Томск») и организатору мероприятия (форума) (ООО «Маск Сэйф») (письма от 27.03.225 № 24-01-152, 24-01-153), в ответ на которые ООО «Газпром трансгаз Томск» и ООО «Маск Сэйф» не подтвердили наличие каких–либо договорных отношений и факта сотрудничества по вопросам проведения форума с ООО «ТКФ «Ареал» (письма от 27.03.2025 № 03/1 и от 27.03.2025№ 0118/006).

Таким образом, на дату проведения мероприятия 27.03.2025 площадка, на которой проводился форум, исполнителем фактически не арендовалась, соответственно монтажные работы по установке и наладке оборудования для проведения мероприятия согласно пункту 4.1. Технического задания (приложение к Контракту) на указанной площадке исполнителем не проводились, в связи с чем заказчик пришел к выводу о ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по контракту, и как следствие направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «ТКФ «Ареал» в дополнительных пояснениях возражало относительно доводов, изложенных в письменном отзыве ответчика.

Определением от 21.05.2025 Арбитражного суда Томской области предварительное судебное заседание отложено на 19.06.2025; к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области), общество с ограниченной ответственностью «Маск Сэйф» (далее – ООО «Маск Сэйф»), общество с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий Центр Сибири» (далее – ООО «УЦ Сибири»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Томск»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1)

ИП ФИО1 в представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснениях на исковое заявление указал, что после проведения закупки и объявления победителя с ним связался человек, представившийся представителем ООО «ТКФ «Ареал», с целью сбора уточняющей информации по обеспечению организации и проведения форума. Никаких договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «ТКФ «Ареал» в результате общения оформлено не было (л.д.90-92 т.1).

ООО «УЦ Сибири» в представленном отзыве возражало относительно удовлетворения исковых требований, указав, что на 25.03.2025 ООО «ТКФ «Ареал» не приступил работам в рамках государственного контракта, большой федеральный проект оказался под угрозой срыва, что повлекло бы за собой репутационные и имиджевые риски для Томской области, а также репутационные, финансовые и имиджевые риски для Группы компаний Маск Групп (как соорганизатора), в связи, с чем ООО «УЦ Сибири» было вынуждено в экстренном порядке приступить к реализации услуг по организационному обеспечению и сопровождению форума по кибербезопасности CyberV.

Протокольным определением от 19.06.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2025.

ООО «ТКФ «Ареал» в пояснениях возражало относительно доводов третьего лица, о том, что истец не понес никаких затрат связанных с выполнением обязательств по контракту, а также указал, что право на расторжение контракта в одностороннем порядке не является безусловным, является крайней мерой, применяемой в случае существенного и неоднократного нарушения условий договора, в то время как существенных нарушений со стороны ООО «ТКФ «АРЕАЛ» не имеется.

Администрация в дополнениях к отзыву заявила возражения относительно пояснений истца.

Определением от 04.07.2025 предварительное судебное заседание отложено на 04.08.2025; к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Указанным определением сторонам предложено представить консолидированную позицию исковому заявлению с оценкой доказательств, доводов другой стороны, представленных в материалы дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела итогового отзыва на исковое заявление; от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на позицию ответчика и третьих лиц; от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам письменной позиции по делу.

Представленные до начала судебного заседания документы приобщены к материалам дела.

В судебных заседаниях с учетом объявленных перерывов были заслушаны пояснения сторон, а также принявших участие в заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ООО «Удостоверяющий Центр Сибири», ООО «Газпром Трансгаз Томск» и УФАС по Томской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение искового заявления в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 04.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.08.2025.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений; от Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на исковое заявление; от УФАС поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции.

В судебном заседании представителем ООО «УЦ Сибири», заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представленные до начала судебного заседания, а также в судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 08.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2025.

С учетом технических неполадок в организации веб-конференции определением от 14.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2025.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представленные до начала судебного заседания документы приобщены к материалам дела.

Привлеченные к делу ФИО2 и ФИО3 в отзывах и пояснениях поддержали требования истца.

ФИО1 и ООО «Удостоверяющий Центр Сибири», ООО «Газпром трансгаз Томск», ООО «Маск Сэйф» полагали правильной позицию ответчика, против иска возражали.

Представитель УФАС по Томской области затруднился выразить итоговую позицию по делу, пояснил о наличии приостановленного разбирательства по данным обстоятельствам.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 между Администрацией Томской области, акционерным обществом «Информационные технологии и коммуникационные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Маск Сэйф» заключено соглашение о сотрудничестве № Д-2024-9608, в соответствии с условиями которого предметом соглашения является сотрудничество сторон, направленное на развитие информационных технологий и обеспечение информационной безопасности (кибербезопасности) (л.д. 67 т.1).

В рамках взятых на себя обязательств по Соглашению (пункт 3.2.1. Соглашения) Группа компаний Маск Групп совместно с Администрацией Томской области выступила соорганизатором международного форума по кибербезопасности CyberV - 2025.

Распоряжением Губернатора Томской области от 06.12.2024 № 336-р «О подготовке и проведении в г. Томске IV форума по кибербезопасности CyberV» в целях развития системы информационной безопасности современного информационного общества поручено провести в г. Томске 26 – 28 марта 2025 года IV форум по кибербезопасности CyberV (далее – Форум) (л.д. 71 т.1).

Администрация Томской области в соответствии с распоряжением Губернатора Томской области от 06.12.2024 № 336-р выступила организатором по организационному обеспечению и сопровождению форума по кибербезопасности CyberV – 2025.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения, 12.03.2025 Администрацией Томской области 12.03.2025 в 16: 20 (МСК +4) было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0165200003725000005.

К извещению о проведении запроса котировок заказчиком в лице Администрации Томской области приложено техническое задание (далее – ТЗ), в соответствии с которым объектом закупки является оказание услуг по организационному обеспечению и сопровождению форума по кибербезопасности CyberV (пункт 1 ТЗ).

Пунктом 3 ТЗ установлено место, которым являются пределы города Томска (пункт 3.1.), а также срок оказания услуг - Срок оказания комплексных услуг: c 08 часов 00 минут 25.03.2025 до 08 часов 00 минут 28.03.2025 (по томскому времени).

Объем оказываемых услуг - для проведения г. Томске IV форума по кибербезопасности CyberV: исполнитель обеспечивает отдельно стоящее оборудованное помещение для размещения не менее 600 участников. Требования к оборудованному помещению: Наличие зала площадью не менее 5000 кв.м. с возможностью зонирования (высота потолка не менее 12 м., монтажная высота для подвеса оборудования – не менее 8 м.) не менее на 2 площадки; Конференц-зала для проведения круглого стола площадью не менее 170 м2 и вместимостью не менее 100 чел.; VIP-зала (переговорная комната) площадью не менее 100м2, включая оборудование: стол, стулья, гардеробная, санузел.; Раздевальные помещения с выходом непосредственно в зал; Гардероб не менее 600 человек с не менее 2 сотрудниками; Туалетные комнаты; Стулья для конференций (однотонный) не менее 600 шт., а также иное поименованное оборудование (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктом 4.3. ТЗ для организации проведения Форума исполнитель должен обеспечить полный объем оказываемых сопутствующих услуг, включая, но не ограничиваясь, следующими услугами: Аренда недостающего оборудования (при необходимости) для обеспечения выполнения требований к перечню оборудования согласно пункту 4.1. к настоящему техническому заданию, включая следующие услуги:

- Монтаж и демонтаж светового и звукового оборудования;

- Погрузочно-разгрузочные работы фермовых конструкций, звукового, светового и проекционного оборудования, тканевых штор и пр;

- Монтаж и демонтаж фермовых отсечек зала, конструкций под свет и экран;

- Монтажники-высотники для монтажа и демонтажа лебедок;

- Монтаж штор;

- Монтаж и демонтаж светодиодного экрана;

- Техническое сопровождение мероприятия художником по свету и дежурным техником по свету и звуку.

Также на исполнителя возлагаются услуги охраны и медицинского сопровождения (наличие дежурного медика или кареты скорой помощи (пункты 4.4 и 4.5.).

Начальная цена закупки установлена в размере 3 195 253,33 руб.

Датой окончания подачи заявок (котировок) установлено 19.03.2025.

20.03.2025 на портале https://zakupki.gov.ru размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2025 №ИЗК1 для закупки №0165200003725000005, в соответствии с которым ООО «ТКФ «Ареал» (идентификационный номер заявки 118451487) признан победителем электронного запроса котировок со снижением цены контракта до 2 905 000 руб.

25.03.2025 между Администрацией Томской области и ООО «ТКФ «Ареал» заключен государственный контракт № 01652000037250000050001 (далее – Контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать в соответствии с разделом 3 Контракта «Предмет Контракта» (далее – Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в Контракте (пункт 1.1. контракта) (представлен в электронном виде с иском, приложение 4).

Техническое задание, размещенное в системе https://zakupki.gov.ru при опубликовании извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № 0165200003725000005, включено в заключенный контракт - Приложение № 1.

Приложением № 2 контракту сторонами согласован график оказания услуг, в соответствии с которым контракт включал в себя 3 этапа, из которых:

1 - оказание услуг по организационному обеспечению и сопровождению форума по кибербезопасности CyberV, сроком с даты заключения контракта по 28.03.2025;

2 - подготовка отчетных документов, сроком по 02.04.2025;

3 - сдача отчетных документов представителю Заказчика – Департамент цифровой трансформации Администрации Томской области, сроком по 04.04.2025.

25.03.2025 в адрес Администрации Томской области поступило письмо ООО «ТКФ «Ареал» за исх. № 03/0325 с просьбой согласовать в качестве возможного варианта проведения мероприятия площадку – спортивный комплекс «Гармония» (представлено в электронном виде с иском, приложение 9).

Указанная площадка была согласована заказчиком ответным письмом от 25.03.2025 № 24-01-145 (приложение 1 к отзыву Администрации от 20.05.2025 в электронном виде).

Письмом от 26.03.2025 № 05/0325 исполнитель проинформировал заказчика о том, что монтажные работы на площадке завершены в полном объеме с учетом тестовых проверок установленного оборудования, а также предоставлены контакты представителя площадок и представителя организатора мероприятия (форума) для оперативного взаимодействия (приложение 9 к ходатайству истца от 06.05.2025 в электронном виде).

Письмом от 28.03.2025 № 07/0325 ООО «ТКФ «Ареал» сообщило о том, что в соответствии с условиями контракта №0165200003725000005 от 25.03.2025 работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием. В подтверждение приложен отчет об оказанных услугах и фотоматериалы (представлено в электронном виде с иском, приложение 8).

Письмом от 04.04.2025 № 24-01-167 Администрация Томской области сообщила, что представленный отчет об оказанных услугах от 28.03.2025 № 07/0325 не соответствует пункту «6. Порядок контроля и приемки оказанных услуг» Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту от 25.03.2025 № 01652000037250000050001 (далее - Контракт). В отчетных документах отсутствует подробное описание оказанных услуг, а также графические изображения (фотографии), подтверждающие факт установки оборудования по каждой позиции и помещений согласно пункту 4 Технического задания. Дополнительно заказчик сообщил, что контактные лица, указанные в письме от 26.03.2025 № 05/0325 не подтвердили наличие договорных отношении с ООО «Торгово-коммерческая фирма «АРЕАЛ», в связи с чем услуги по государственному контракту считаются не выполненными, а представленные результаты, не подлежащими приемке.

08.04.2025 Администрацией Томской области на портале https://zakupki.gov.ru по закупке № 0165200003725000005, размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Посчитав данный отказ недействительным, не соответствующим условиям контракта, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируется Законом № ФЗ-44.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав отношения сторон, суд считает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 5 главы 37, главой 39 ГК РФ (подрядные работы для государственных или муниципальных нужд, возмездное оказание услуг), а также нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указывалось ранее, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

В соответствии с пунктами 9 - 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Разделом X Контракта закреплены положения относительно расторжения контракта, одностороннего отказа от исполнения контракта.

Так, пунктом 10.1 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Кроме того, при рассмотрении дела суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения рассматриваемого контракта 08.04.2025 заказчик указал, что исполнителем в предусмотренные контрактом сроки, обязательства по организации форума исполнены не были. В свою очередь, установление срока для устранения нарушений контракта, заказчик не считает целесообразным, поскольку потребность в результате оказанных услуг у заказчика отсутствует. Отчет об оказанных услугах не может быть принят, ввиду неоказания услуг, а его составление является искажением фактических обстоятельств и свидетельствуют о злоупотреблении со стороны исполнителя (представлено в электронном виде с иском, приложение 5).

Возражая против одностороннего отказа от исполнения контракта, истец в иске и на первоначальной стадии рассмотрения спора в суде настаивал на том, что заключенный контракт исполнен им надлежащим образом. В обосновании указанной позиции, истец указал, что в рамках исполнения контракта:

- ООО «ТКФ «Ареал» заключило договоры на оказание услуг от 20.03.2025 № 1/03 с ФИО3 и от 20.03.2025 № 2/03 с ФИО2, предметом которых являлись услуги администрирования, cопровождения государственного контракта с ведением переговоров и по подготовке отчета в рамках оказания услуг по организационному обеспечению форума по кибербезопасности CyberV 2025 (пункт 1.1. договоров);

- ООО «ТКФ «Ареал» с ООО «Газпром трансгаз Томск» конклюдентными действиями было достигнуто соглашение относительно аренды площадки ООО СК «Гармония» как места проведения запланированного форума.

Впоследствии в нарушение принципа добросовестности истец изменил свою процессуальную позицию, утверждая, что им были предприняты все усилия, однако возникли препятствия для исполнения Контракта.

При оценке собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано как фактическое исполнение им контракта, так и наличие препятствий для его исполнения со стороны участников, что относится к бремени доказывания ООО «ТКФ «Ареал» в настоящем споре.

Разделом III контракта закреплены положения регулирующие взаимодействие сторон в рамках заключенного контракта.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя по оказанию услуг, указанных в пункте 1.1. контракта в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.3.1, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг соисполнителей.

Не давая оценки необходимости заключения договоров на оказание услуг от 20.03.2025 № 1/03 и № 2/03 с третьими лицами как вопросу организации деятельности истца, суд учитывает, что в материалы дела представлена переписка участников настоящего спора, содержание которой подтверждено представителями участников в судебном процессе.

Из материалов данной переписки (л.д. 8-15 т.2) следует, что привлеченный ООО «ТКФ «Ареал» ФИО3 связывался с представителем СК «Гармония» 20.03.2025 относительно возможности проведения мероприятия на указанной площадке. 20-21 марта 2025 года происходило согласование цены. 25 марта 2025 года ФИО3 просил выслать в его адрес договор, на что представитель СК «Гармония» сообщила, что договор заключить не успеют, в связи с чем был выслан счет на оплату от 25.03.2025 № АСКГ 40 на сумму 1 531 440 руб.

26.03.2025 с представителем СК «Гармония» связался ФИО2 (переписка представлена ООО «Газпром трансгаз Томск» в заседании 02.07.2025 (л.д. 6-7 т.2), которому было сообщено о том, что площадка ожидает предоплату по ранее выставленному счету от 25.03.2025 № АСКГ 40. В ответ на указанное сообщение ФИО2 сообщено, что работать без договора и по 100 % предоплате не готовы. В качестве альтернативы, предложено сотрудничество на условиях 50/50 по гарантии. Представитель СК «Гармония» отклонил указанный вариант сотрудничества, пояснив, что руководство настаивает на 100 % предоплате, о чем ранее было доведено иному представителю.

Из переписки ФИО3 с ИП ФИО1 (лицо, осуществляющее техническое сопровождение мероприятия) судом установлено, что 21.03.2025 предпринял попытки выяснения структуры стоимости технического райдера мероприятия. 25.03.2025 ФИО3 обратился с просьбой выслать договор. В ответ на указанное сообщение ИП ФИО1 обратился с уточняющим вопросом относительно реквизитов юридического лица, а также указанием на площадку, с которой заключен договор на проведение форума. Сообщением от 25.03.2025 (21:57) ФИО3 пояснил, что вопрос находится на рассмотрении (л.д. 37-39 т.2).

Согласно представленной в судебном заседании заверенной нотариусом переписки (л.д. 69 – 85 т. 2) между ФИО2 и представителем ООО «УЦ Сибири», 20.03.2025 ФИО2 обратился к представителю ООО «УЦ Сибири» ФИО8 с просьбой представить смету СК «Гармония» для проведения форума. Сообщением от 20.03.2025 (20:11) ФИО8 направила смету форума. Далее по тексту переписки, ФИО2 указано на завышенные показатели сметы, по сравнению с теми мероприятиями, которые ранее проводились ими. На указанное сообщение, представителем ООО «УЦ Сибири» ответным сообщением направлены контактные данные лиц, также задействованных в организации мероприятий, в целях оперативного урегулирования вопросов.

Сообщением от 21.03.2025 ФИО2 сообщено, что ответы и расчеты стоимости от представителей получены, вместе с тем истец намерен обратиться в УФАС в случае не достижения соглашений с участнками.

Из содержания указанных переписок в мессенджерах, наличие и содержание которых, подтверждено участвующими в деле лицами в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что привлеченные ООО «ТКФ «Ареал» лица (ФИО2 и ФИО3) каких – либо реальных соглашений для исполнения обязательств по заключенному Контракту не достигли, а по существу пытались получить отсрочку оплаты площадки и снизить стоимость составных элементов мероприятия, необходимых для проведения форума согласно техническому заданию.

При этом в дело истцом, ФИО2 и ФИО3 не представлены доказательства заключения каких-либо соглашений с владельцами площадки, мебели или оборудования на их аренду, эксплуатацию, доставку и монтаж, так и какие-либо доказательства организации форума в соответствии с техническим заданием своими силами и иждивением.

Вместе с тем сам планируемый форум был проведен 27.03.2025 года на площадке СК «Гармония», что признается всеми участниками дела.

При этом согласно представленным доказательствам его техническое обеспечение было организовано не в рамках исполнения спорного Контракта ООО «ТКФ «Ареал», а иными лицами.

Мероприятие, явившееся предметом контракта проводилось в рамках соглашения о сотрудничестве № Д-2024-9608 от 15.02.2024, в рамках которого Администрация Томской области в соответствии с распоряжением Губернатора Томской области от 06.12.2024 № 336-р «О подготовке и проведении в г. Томске IV форума по кибербезопасности CyberV» выступила организатором по организационному обеспечению и сопровождению форума по кибербезопасности CyberV – 2025. Данный форум имел также собственно информационно-организационное наполнение, осуществляемое иными лицами.

Как пояснило ООО «УЦ Сибири», поскольку на 26.03.2025 ООО «ТКФ «Ареал» не приступил работам в рамках государственного контракта, большой проект оказался под угрозой срыва, что повлекло бы за собой репутационные и имиджевые риски для Томской области, а также репутационные, финансовые и имиджевые риски для Группы компаний Маск Групп (как соорганизатора), в связи, с чем ООО «УЦ Сибири» было вынуждено, в экстренном порядке, приступить к реализации услуг по организационному обеспечению и сопровождению форума по кибербезопасности CyberV.

Ввиду того, что Администрация должна была провести организационное обеспечение и сопровождение форума, а истец своим бездействием поставил под угрозу возможность проведения этого мероприятия, ООО «УЦ Сибири» оформило договорные отношения с ООО «Газпром Трансгаз Томск» для проведения мероприятия в спортивной комплексе «Гармония» с привлечением необходимой мебели и оборудования, оплатив счет № АСКГ 40 от 25.03.2025 согласно прейскуранту платежным поручением № 14559 от 27.03.2025, с оформлением акта оказанных услуг от 28.03.2025 (л.д.76, 77, 110-125 т.1).

Также ООО «УЦ Сибири» заключило договор с ИП ФИО1 об оказании услуг по техническому райдеру (л.д. 79-84 т.1), а также договор с ОГАУЗ «ССМП» о предоставлении платных услуг по медицинскому обслуживанию выездной бригады скорой медицинской помощи массового мероприятия (л.д. 86-89 т.1).

Данные пояснения поддержаны ООО «Маск Сэйф» и ИП ФИО1 с представлением в дело соответствующих доказательств.

При этом как следует из пояснений представителей истца, ФИО2 и ФИО3, что после заключения контракта, в период подготовки форума, а также в момент проведения, ни одно из указанных лиц, а равно сотрудники истца в г. Томск не выезжали и на месте организации форума не находились, об иных лицах, обеспечивших проведение мероприятия согласно технического задания не сообщили.

Поскольку комплекс мероприятий, возлагаемых контрактом на истца, фактически был выполнен и оплачен иными лицами по своей инициативе в отсутствие договорных отношений с ООО «ТКФ «Ареал», то у последнего не возникло каких-либо отношений и финансовых обязательств перед лицами, чьими силами и иждивением обеспечено проведение мероприятия в части технического задания.

Одним из оснований отказа от государственного контракта явилось отсутствие у истца договорных отношений с ООО «Газпром трансгаз Томск» как владельцем площадки СК «Гармония».

Возражая против этого, истец указал, что между ним и ООО «Газпром трансгаз Томск» имелась договоренность относительно проведения мероприятия, а правоотношения по пользованию площадкой сложились ввиду конклюдентных действий.

По мнению истца, выставленный счет на оплату от 25.03.2025 № АСКГ 40 на сумму 1 531 440 руб. следует квалифицировать как оферту, в свою очередь истец считает, что для того чтобы акцепт состоялся, выполнения всех условий оферты в полном объеме не требуется (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Суд критически относится к утверждению истца о наличии у него договорных отношений с ООО «Газпром трансгаз Томск» в силу конклюдентных действий, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 Постановления № 49 установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В рассматриваемом случае выставление ООО «Газпром трансгаз Томск» счета от 25.03.2025 № АСКГ 40 на сумму 1 531 440 руб. следует рассматривать в качестве оферты, направленной на заключение договора аренды. Из переписки с представителем площадки следует, что ООО «Газпром трансгаз Томск» готово предоставить площадку только при полной предоплате.

В такой ситуации полная и своевременная оплата истцом счета могла бы рассматриваться как заключение договора. Вместе с тем необходимых действий, для акцепта рассматриваемой оферты истцом не совершено. Иной порядок оплаты, предлагаемый представителем ООО «ТКФ «Ареал», можно рассматривать как новые оферты, предложения заключить на иных условиях.

Ссылки истца о том, что для квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме и о направлении гарантийного письма от 27.03.2025 № 08/0325, основан на неправильном понимании толкования закона Верховным Судом РФ, поскольку ООО «Газпром трансгаз Томск» четко определило порядок оплаты в целях предоставления площадки – полная предоплата.

Сам ООО «Газпром трансгаз Томск» в своих пояснениях в судебном заседании наличие достигнутого с истцом соглашения категорически отрицал.

Суд отмечает, что взаимодействие «по гарантийному письму» (без предоплаты) не является типичным в хозяйственных отношениях и предпринимательской деятельности, может допускаться при наличии сложившихся отношений, определенного уровня доверия и должно прямо одобряться стороной, первой осуществляющей предоставление.

Кроме того существенно, что гарантийное письмо об оплате от 27.03.2025 направлено как вопреки поставленным владельцем площадки условиям, так и уже после проведения самого мероприятия: 28.08.2025 - почтой (приложение 2 к пояснениям истца в электронном виде от 18.06.2025) и 31.03.2025 - по мессенджеру (л.д.2 т.2) при том, что монтаж оборудования необходимо было начать еще 26.03.2025, имея права на пользование помещениями.

Таким образом, довод истца о наличии у него и ООО «Газпром трансгаз Томск» договорных отношений является несостоятельным и основанным на неправильном толковании закона и искажении сложившихся обстотельств.

При таких обстоятельствах не имея договорных отношений с площадкой и владельцами оборудования, исполнитель письмом от 26.03.2025 № 05/0325 проинформировал заказчика о том, что монтажные работы на площадке завершены в полном объеме с учетом тестовых проверок установленного оборудования, а также предоставлены контакты представителя площадок и представителя организатора мероприятия (форума) для оперативного взаимодействия, что являлось явным обманом заказчика относительно условий исполнения Контракта.

На запросы Администрации ООО «Газпром трансгаз Томск» и ООО «Маск Сэйф» не подтвердили наличие каких – либо сложившихся договорных отношений и факта сотрудничества по вопросам проведения форума с ООО «ТКФ «Ареал» (письма от 27.03.2025 № 03/1 и от 27.03.2025№ 0118/006).

Также недостоверность сведений, указанных в письме от 26.03.2025 № 05/0325 подтверждается перепиской с ИП ФИО1, в которой сообщением от 25.03.2025 (21:57) ФИО3 пояснил, что вопрос определения площадки форума находится на рассмотрении.

Данные действия совершены в нарушение требований части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ о том, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Действуя добросовестно и осознавая затруднения, истец должен был в такой ситуации (на 26.03.2025) немедленно предупредить заказчика о наличии обстоятельств, которые создавали невозможность оказания услуг в установленный в срок, а не вводить в заблуждение относительно надлежащего и своевременного исполнения им контракта.

Кроме того, письмом от 28.03.2025 № 07/0325 истец сообщил Администрации в соответствии с условиями контракта №0165200003725000005 от 25.03.2025, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием, приложил отчет об оказанных услугах и фотоматериалы, впоследствии выставил документ о приемке – счет-фактуру б/н от 15.04.2025 на 2 905 000 руб. (приложение 8 к дополнению истца в электронном виде от 06.05.22025), что в такой ситуации также направлено введение в заблуждение заказчика и на получение оплаты из бюджета по заключенному контракту в отсутствие встречного предоставления и исполнения возложенных на него обязательств.

К представленному письмом от 28.03.2025 № 07/0325 отчету исполнителем приложены фотографии в подтверждение надлежащего исполнения Контракта.

Однако, как пояснили сами представители истца в судебном заседании, данные снимки были взяты ООО «ТКФ «Ареал» из открытых источников, что также указывает на введение в заблуждение заказчика, поскольку такой формой отчета выдавал проведение мероприятия как проведенного своими силами.

Как указывалось ранее, истец и его представители в лице ФИО2 и ФИО3 после заключения контракта, в период подготовки форума, а также в момент проведения в г. Томск не выезжали. Указанное обстоятельство согласуется с пояснениями ООО «УЦ Сибири», что все сторонние подрядчики допускаются на территорию СК «Гармония» только по согласованию со службой безопасности ООО «Газпром трансгаз Томск» в связи с режимностью объекта.

Таким образом, выдавая результаты деятельности иных лиц за свои, истец пытался ввести в заблуждение заказчика, рассчитывая на приемку услуг и получение оплаты, что суд в совокупности расценивает как злоупотребление правом.

Договоры истца на оказание услуг от 20.03.2025 № 1/03 и № 2/03 с третьими лицами суд рассматривает как внутреннюю организацию деятельности и учитывает, что действия ФИО2 и ФИО3 также не произвели непосредственного исполнения контракта (технического задания), а поведение истца и этих третьих лиц в совокупности не обеспечили никакого полезного результата для заказчика в рассматриваемом аспекте.

Соответственно, доказательства исполнения обязательств по контракту истцом своими силами или с привлечением иных лиц в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что контракт нельзя было исполнить в установленные сроки и о наличии препятствий, судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Вся информация о проведении о проведении запроса котировок в электронной форме находилась в открытом, общем доступе для всех участников закупки. Любой участник закупки, зарегистрированный в ЕИС, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки. Однако запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки от истца (участника котировки) не поступало.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора прежде всего выражается в возможности заключить договор добровольно, так и вообще не заключать его.

Истец, являясь участником предпринимательской деятельности (в том числе участником государственных закупок по его утверждению), при заключении с ответчиком спорного контракта, ознакомившись с документацией на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в данной документации, не запросив при необходимости соответствующих разъяснений.

Кроме того, при известных ему достаточно сжатых сроках проведения всех организационных мероприятий (которые впоследствии не менялись), действуя разумно и осмотрительно, истец до участия в закупке должен был спланировать порядок организации исполнения контракта в случае признания его победителем: провести анализ площадок, удовлетворяющим требованиям технического задания, приложенного к извещению, поиск контрагентов, в распоряжении которых имеется необходимое оборудование, оценить стоимость привлечения специалистов к организации мероприятия, а также размер необходимого финансирования.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2025, ООО «ТКФ «Ареал» (идентификационный номер заявки 118451487) признан победителем электронного запроса котировок, в связи с чем с указанной даты истец мог произвести необходимые подготовительные действия в соответствии с ранее произведенным планированием (если бы таковое имело место).

Из представленной в дело переписки между представителями ООО «ТКФ «Ареал» и СК «Гармония», ИП ФИО1 и ООО «УЦ Сибири» следует, что истец вместо этого начал поиск контрагентов, уточнение слагаемых позиций для исполнения контракта, переговоров о снижении расценок.

Как указано ООО «УЦ Сибири», при переговорах с ФИО2 прослеживалось намерение переложить на третье лицо исполнение Контракта с удержанием в пользу истца «20 % от суммы выигранного контракта», что также содержит признаки злоупотребления (л.д.76 т.2).

Кроме того, 22.03.2025 ООО «ТКФ «Ареал» подал жалобу в УФАС, при рассмотрении настоящего спора мотивы обращения не раскрыл.

Довод истца о предопределенности места проведения форума (СК «Гармония») в силу распространения соответствующей информации суд находит необоснованным, с учетом предварительного характера и возможности последующей корректировки при выборе победителем торгов иной площадки. Такая информация не была обязательна для ООО «ТКФ «Ареал» и не ограничивала его выбор, вместе с тем исполнитель сам направил эту площадку для согласования заказчику и настаивает в суде на исполнении обязательств в данных помещениях при заключенном договоре с ее владельцем.

Довод о том, что только одна площадка удовлетворяла условиям ТЗ, судом признается не влияющим на рассмотрение дела, поскольку из поведения СК «Гармония» не следует, что ее владелец чинил препятствия для истца, а наоборот оперативно выставил счет на оплату и готов был предоставить помещения при своевременной оплате.

Как следует из материалов дела, данную площадку могло арендовать любое лицо, включая истца, при своевременной оплате счета, однако истец от такой оплаты уклонился.

При анализе поведения иных лиц судом также не установлено создания препятствий к исполнению контракта истцом.

Так, заказчик своевременно согласовал предложенную истцом площадку, каких-либо новых требований или условий к ООО «ТКФ «Ареал» по отношению к размещенному извещению не предъявлял. Сам истец при рассмотрении настоящего спора не указал, в чем конкретно и со стороны кого было воспрепятствование его деятельности для исполнения контракта.

Истец в материалы дела не представил наличие у него плана реализации контракта в случае признания его победителем, наличие договоренности или расценок площадки и услуг субисполнителей, подсчета общей стоимости реализации. При этом на стадии торгов он произвел снижение стоимости контракта: при начальной стоимости закупки в размере 3 195 253,33 руб. ООО «ТКФ «Ареал» предложена сумма в размере 2 905 000 руб., которая почти на 9 % ниже начальной цены.

В такой ситуации последующее его заявление о невозможности исполнения контракта в обозначенные сроки, свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении.

Совокупность приведенных обстоятельств не позволяет установить, имел ли истец вообще намерение добросовестно, полно и своевременно исполнить Контракт, какие меры предпринимал, чтобы не сорвать проведение мероприятия, исходя из того, что продление сроков исполнения невозможно.

Уклонение от исполнения обязанностей по контракту согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ не дает оснований извлекать из своего недобросовестного поведения какие-либо преимущества.

Оснований для признания каких-либо форс-мажорных обстоятельств или просрочки со стороны заказчика у суда не имеется.

Учитывая злоупотребления истца на стадии исполнения и оспаривания Контракта, направленность действий на приемку результатов услуг как оказанных им и получение оплаты, его ссылки на пороки и недействительность данного контракта отклоняются судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Противоречивая позиция истца, выраженная заключении контракта и последующих ссылках на невозможность исполнения, по мнению суда, свидетельствует о нарушении ООО «ТКФ «Ареал» принципа добросовестности (эстоппель), правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что влечет потерю права на соответствующие возражения.

При рассмотрении заявления ООО «УЦ Сибири» от 08.08.2025 о наличии признаков мошенничества, суд исходит из того, что при наличии соответствующего обращения компетентные органы дадут оценку действиям соответствующих лиц на предмет наличия признаков уголовно-правовых деяний или административных правонарушений.

В такой ситуации ответчик, не имея доказательств исполнения Контракта, не получив запланированных Контрактом услуг и какого-либо позитивного результата, а также осознавая злоупотребление истцом правами, утратив интерес к исполнению контракта, в связи с тем, что проведение форума фактически завершено, действуя разумно и осмотрительно, в целях достижения правовой определенности в правоотношениях сторон, обоснованно отказался от исполнения контракта.

Суд не усматривает какой-либо недобросовестности со стороны заказчика.

Предоставление срока устранения недостатков в такой ситуации не имело смысла.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления N 54, согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа от контракта предусмотрена пунктом 10.3 контракта.

Процедура одностороннего отказа в данном случае заказчиком соблюдена, отказ мотивирован существенным нарушением со стороны истца, о чем прямо указано.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил права истца, не провел экспертизу и не разместил необходимую информацию, отклоняются судом как основанные на неверном понимании норм материального права и с учетом его злоупотребления правами.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 14 сказано, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, исчисление десяти дней, установленных частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, начинается на следующий день, с момента наступления определенного события.

Днем вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является следующий день после истечения десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (Письмо Минфина России от 25.10.2017 № 24-03-08/70001).

Истец не подтвердил заказчику правильность своей позиции об исполнении им контракта, в силу чего при наличии информации о лицах, фактически обеспечивших проведение форума, отсутствия надлежащих доказательств со стороны истца заказчик имел достаточные основания для принятия оспариваемого решения.

Проанализировав условия Контракта, с учетом технического задания, переписки сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств исполнения Контракта суд приходит к выводу, что заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от договора в соответствии с требованиями закона (статья 450 ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и условиями контракта.

Рассматриваемый контракт прекратил свое действие.

В сложившейся ситуации, когда истец настаивал и на стадии рассмотрения спора судом также настаивает на надлежащем исполнении контракта, оснований и предпосылок вопреки доводам истца для расторжения контракта по соглашению сторон не имелось и не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов