Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А56-79354/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2025 года Дело № А56-79354/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «УК Техсервис» (адрес: 198264, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 7, стр. 1, пом. 27-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны,

д. 54, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: 1) администрация Невского района Санкт-Петербурга (адрес: 192131, Санкт-Петербург,

пр. Обуховской Обороны, д. 163, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» о взыскании долга, неустойки и расходов по оплате услуг представителя

при участии: - от истца: ФИО1 (доверенность от 21.01.2025 № 4) - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.06.2025) - от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 27.08.2025 № 01-12-72/25-0-0) 2) ФИО4 (доверенность от 03.02.2025 № 14-8/25-0-0)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Техсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 314 625 руб. 06 коп. долга по внесению платы за содержание жилых помещений № 4, 5, 11, 65, 67, 72, 131, 134, 138, 202, 216, 272 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 32, корп. 1, стр. 1 (далее – МКД) за период с 01.06.2022 по 31.07.2024, 322 878 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, сформированную за период с 01.06.2022 по 30.06.2024 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по состоянию на 30.06.2024, а также 90 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 12.02.2025 и 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Невского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» (далее – Учреждение).

В судебном заседании 17.09.2025 истец поддержал иск. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец сослался на то, что он осуществляет управление МКД, в подтверждение чего в дело представлен протокол от 25.01.2021 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Законом Санкт-Петербурга от 12.12.2005 № 648-91 «О целевой программе Санкт-Петербурга “Жилье работникам бюджетной сферы”» утверждена целевая программа Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» (далее – Программа), финансирование которой предусматривалось в пределах средств, выделяемых ежегодно из бюджета Санкт-Петербурга в период с 2006 по 2021 год и внебюджетных средств.

Согласно пункту 2 раздела 1 Программы она ориентирована на работников образовательных учреждений, учреждений здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры и науки, физической культуры и спорта, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Как установлено разделом 3 Программы, под участниками Программы понимаются граждане, являющиеся работниками бюджетной сферы не менее пяти лет, а также проживающие совместно с ними члены их семьи и граждане, проживающие совместно с ними в качестве членов их семьи, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Заказчиком Программы от имени Санкт-Петербурга являлся уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 1 раздела 7 Программы).

В соответствии с разделом 8 Программы начало ее реализации 2006 год, окончание реализации - 2022 год.

Пунктом 3 раздела 10 Программы было установлено, что в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2022 года специализированная организация, уполномоченная Правительством Санкт-Петербурга заключать от имени Санкт-Петербурга договоры купли-продажи жилых помещений на основании решения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о продаже жилых помещений участникам Программы целевым назначением, заключает с участником Программы договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа на срок до 10 лет (включительно).

Участник Программы заключает с оператором Программы договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий сохранение права собственности на жилое помещение за Санкт-Петербургом до оплаты жилого помещения в полном объеме, возможность проживания участника Программы в жилом помещении после оплаты им первоначального взноса и обязательство об оплате стоимости жилого помещения в полном объеме с учетом рыночной оценки жилого помещения в случае утраты права на рассрочку платежа.

Полагая, что в отношении жилых помещений № 4, 5, 11, 65, 67, 72, 131, 134, 138, 202, 216 и 272 в МКД возник долг по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 01.06.2022 по 31.07.2024, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма, у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на

содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги возложена на пользователей жилыми помещениями, в отношении которых возник долг.

При этом ответчик представил справки по форме № 9 в подтверждение того, что в спорном периоде рассматриваемые жилые помещения были заселены.

Ответчик также указал на то, что по условиям договоров купли-продажи жилых помещений на участников Программы возложена обязанность заключить с лицом, осуществляющим управление МКД, договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и на оказание коммунальных услуг.

В подтверждение данного довода в дело представлены договоры купли-продажи жилых помещений.

Кроме того, в дело представлен договор от 1.09.2021 № 30/2021 управления МКД, заключенный истцом (управляющей организацией) с ответчиком (собственником), пунктом 3.7 которого установлено, что собственник не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанным с своевременным внесением платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги (том дела 2, листы 18-24).

Ответчик также сослался на то, что истцом с нанимателями жилых помещений заключены договоры управления (том 2, листы 27-53), пунктами 2.8 и 4.1.5 которых предусмотрено, что истец осуществляет начисление и сбор с нанимателей платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные слуги, а также ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца направляет нанимателям платежные документы.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на то, что фактически начисление и сбор денежных средств с нанимателей жилых помещений осуществлет ответчик.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждено представленными в дело квитанциями, сформированными АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» в рамках взаимоотношений с ответчиком.

При этом в письменных пояснениях по делу (том 2, лист дела 81) истец пояснил, что ответчик продолжает начислять и собирать с нанимателей жилых помещений плату за жилье и коммунальные услуги, что ответчик также не оспорил.

Согласно пункту 3 раздела 10 участник Программы заключает с оператором Программы договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий сохранение права собственности на жилое помещение за Санкт-Петербургом до оплаты жилого помещения в полном объеме, возможность проживания участника Программы в жилом помещении после оплаты им первоначального взноса и обязательство об оплате стоимости жилого помещения в полном объеме с учетом рыночной оценки жилого помещения в случае утраты права на рассрочку платежа.

Доказательства перехода в спорном периоде права собственности на рассматриваемые жилые помещения от Санкт-Петербурга к пользователям помещений в дело не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-102901/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за содержание рассматриваемых жилых помещений за предыдущий период (по май 2022 года включительно).

Распоряжением Жилищного комитета от 15.06.2005 № 52-р и распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 № 74-р установлена обязанность Жилищных агентств административных районов по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме.

По договору управления от 10.09.2021 № 30/2021 ответчик поручил, а истец обязался за плату обеспечивать управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

В приложении № 1 к названному договору управления перечислены рассматриваемые жилые помещения.

Согласно разделу III договора управления от 10.09.2021 № 30/2021 ответчик обязался оплачивать работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общество имущества МКД, включая услуги по управлению МКД, пропорционально доле помещений в общем имуществе с учетом решений, принятых общим собранием собственников помещений.

В обоснование иска по размеру истец представил расчет исковых требований и начисления отдельно по каждому жилому помещению (том дела 2, листы 84, 5-16, 85-122)

По данным истца за спорный период общая сумма начислений составила 1 511 031 руб. 31 коп. (включая 135 755 руб. 37 коп. «межтарифной разницы»), ответчик уплатил истцу 1 196 406 руб.

25 коп.

Ответчиком представлены сведения о денежных средствах, собранных с нанимателей и перечисленных, по данным ответчика, истцу (том дела 2, листы 123-125).

При этом в данных ответчика имеются расхождения в полученных от нанимателей суммах – в одном отчете указано 1 204 323 руб. 17 коп, в другом - 1 160 148 руб. 04 коп.

Определением от 13.08.2025 суд обязал ответчика представить доказательства в подтверждение факта перечисления истцу денежных средств в сумме, на которой настаивает ответчик.

Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

Поскольку ответчик не опроверг расчет истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 314 625 руб. 06 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом начислена законная неустойка по состоянию на 30.06.2024, сумма которой составила 322 878 руб. 45 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку ответчик не представил опровергающие иск доказательства, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму истец представило:

- договор на оказание юридических услуг от 01.07.2024 (далее – Договор);

- платежное поручение от 29.07.2024 № 736 на сумму 60 900 руб.; - платежное поручение от 29.07.2024 № 737 на сумму 9 100 руб.; - дополнительное соглашение к Договору от 26.06.2025;

- акт об оказании юридических услуг от 26.06.2025;

- платежное поручение от 01.07.2025 № 686 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено несение судебных издержек на заявленную сумму.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг в объеме и порядке, предусмотренными Договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 Договора цена услуг исполнителя составляет 70 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1 Договора факт оказания услуг и принятие их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами.

Дополнительным соглашением к Договору от 26.06.2025 № 1 заказчик и исполнитель внесли изменения в Договор в связи с увеличением объема работ по Договору и увеличили стоимость оказанных услуг по Договору.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумной суммы судебных издержек суд учитывает, что представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.12.2024, 16.04.2025, 21.05.2025, 25.06.2025, 13.08.2025 и 17.09.2025), кроме искового заявления представителем истца поданы ходатайства об уточнении размера исковых требований с приложением начислений отдельно по каждому жилому помещению, а также дополнительные письменные пояснения по делу с учетом доводов ответчика и Учреждения.

Принимая во внимание характер спора и степень его сложности, объем представленных представителем истца доказательств и совершенных им процессуальных действий, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, а также средний уровень цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, арбитражный суд считает заявленную истцом сумму издержек в размере 90 000 руб. разумной и подлежащей возмещению за счет ответчика.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Техсервис» (ИНН <***>) 743 253 руб. 51 коп., в том числе: 314 625 руб. 06 коп. долга, 322 878 руб. 45 коп. неустойки, 90 000 руб. в возмещение судебных издержек,

15 750 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Техсервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета 7 842 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 05.08.2024 № 753.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Е. Судас