Решение от 18 декабря 2022 г. по делу № А56-56806/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56806/2022
18 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗГОЛЬДЕР" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/3Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВК" (адрес: Россия 198323, Санкт-Петербург, город Санкт-Петербург, тер. Горелово,, Красносельское ш, д. 48 литера А, кв. 461, ОГРН: <***>);

о взыскании 6 008 785руб. 95коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 19.03.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 25.08.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗГОЛЬДЕР» (далее - ООО «ГАЗГОЛЬДЕР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учётом уточнения размера требований, к обществу с ограниченной ответственностью "МВК" (далее – ООО «МВК») о взыскании 3 574 238,20 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 2 432 680,70 руб. задолженности по оплате пени, неустойку с момента вынесения решения судом до момента фактического его исполнения.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения размера санкции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газгольдер» и ООО «МВК» заключен договор (далее – Договор) поставки нефтепродуктов (далее – Товар) №29/16 от 01.05.2016. Согласно разделу 1 Договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, согласуемых Сторонами письменно в Приложениях к Договору.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Покупатель оплачивает поставленный Товар по ценам и в сроки, указанные в Приложениях к Договору

Поставщик поставил товар по универсальным передаточным документам: УПД №740 от 10.08.2021, УПД №743 от 13.08.2021, УПД №755 от 15.08.2021, УПД №775 от 20.08.2021, УПД №785 от 24.08.2021, УПД №794 от 27.08.2021, УПД №807 от 31.08.2021, УПД №830 от 07.09.2021, УПД №837 от 10.09.2021, УПД №846 от 14.09.2021, УПД №856 от 15.09.2021, УПД №875 от 21.09.2021, УПД №885 от 24.09.2021, УПД №894 от 28.09.2021, УПД №910 от 30.09.2021, УПД №920 от 05.10.2021, УПД №926 от 08.10.2021, УПД №932 от 12.10.2021, УПД №944 от 15.10.2021, УПД №950 от 19.10.2021, УПД №961 от 26.10.2021, УПД №975 от 31.10.2021, УПД №1005 от 15.11.2021, УПД №1027 от 23.11.2021 на общую сумму 3 574 238,20 руб., которая покупателем не была оплачена.

ООО «ГАЗГОЛЬДЕР» направило ООО «МВК» претензию от 18.05.2022, содержащую требование погашения задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт поставки товара стоимостью 3 574 238,20 руб. подтверждается УПД №740 от 10.08.2021, УПД №743 от 13.08.2021, УПД №755 от 15.08.2021, УПД №775 от 20.08.2021, УПД №785 от 24.08.2021, УПД №794 от 27.08.2021, УПД №807 от 31.08.2021, УПД №830 от 07.09.2021, УПД №837 от 10.09.2021, УПД №846 от 14.09.2021, УПД №856 от 15.09.2021, УПД №875 от 21.09.2021, УПД №885 от 24.09.2021, УПД №894 от 28.09.2021, УПД №910 от 30.09.2021, УПД №920 от 05.10.2021, УПД №926 от 08.10.2021, УПД №932 от 12.10.2021, УПД №944 от 15.10.2021, УПД №950 от 19.10.2021, УПД №961 от 26.10.2021, УПД №975 от 31.10.2021, УПД №1005 от 15.11.2021, УПД №1027 от 23.11.2021, подписанными покупателем без возражений.

В ходе судебного заседания представитель ООО «МВК» было признано требование о взыскании основного долга в размере 3 574 238,20 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании 3 574 238,20 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил требование о взыскании 2 432 680,70 руб. неустойки за период с 01.06.2019-31.03.2022.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным. требование о взыскании 2 432 680,70 руб. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что следует отказать о взыскании неустойки, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленным требование подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2019-31.03.2022, исковое заявление направлено в суд 01.06.2022 то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит снижению, поскольку -заявленный размер превышает сумму основного долга в два раза также подлежит отклонению, поскольку сумма задолженности по основному долгу равна 3 574 238,20 руб., а неустойка, заявленная ко взысканию истцом 2 432 680,70 руб.

Довод ответчика о применении к периоду начисления неустойки действия Постановления Правительства РФ №428 от 03.04.2020 и Постановления Правительства РФ №1587 от 01.10.2020 отклоняется судом, поскольку их действие распространялось на следующие категории лиц:

- организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции;

- организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Основной вид деятельности (ОКВЭД) ООО «МВК» 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Установленный сторонами в п.5.2 договора размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «МВК» в пользу ООО «Газгольдер» 3 574 238руб. задолженности, 2 432 680руб. 70коп. неустойки, неустойку в размере 0,1% в день от задолженности с 12.12.2022г. по дату фактического исполнения обязательства и 53 028руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО «Газгольдер» справку на возврат из Федерального бюджета 16руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.