Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А03-12672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12672/2023
г. Барнаул
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай – Форест", с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 12/07/2022 от 12.07.2022 в размере 497 370 руб., пени в размере 497 370 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай – Форест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 12/07/2022 от 12.07.2022 в размере 497 370 руб., пени в размере 684 016 руб. 68 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору, что привело к образованию задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения требований искового заявления в части взыскания 210 600 руб., указав, что товар, поставленный на указанный сумму непригоден для дальнейшего использования, направил письмо № 20 от 08.11.2023, которым просит принять возврата товара. Заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также возражал против начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 12/07/2022 от 12.07.2022 (далее - договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2022) поставщик обязался передать в собственность покупателя 1000 м. куб. бревен сосновых для распиловки и строгания, а покупатель обязался оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента предоставления товара в распоряжении покупателя и подписании универсального передаточного документа.

Оплата за товар производится покупателем предварительно в размере 100% от стоимости партии товара (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае, если покупателю отгружена партия товара на сумму, превышающую размер предоплаты, покупатель обязуется оплатить стоимость отгруженного товара сверх предоплаты товара в течении трех календарных дней с момента отгрузки указанной партии товара.

Истец обязательства по договору исполнил на общую сумму в размере 2 650 365 руб., что подтверждается счет – фактурой № 130722021 от 13.07.2022, счет – фактурой № 140722013 от 14.07.2022, счет – фактурой № 150722013 от 15.07.2022, счет – фактурой № 180722007 от 18.07.2022, счет – фактурой № 180722027 от 18.07.2022, счет – фактурой № 190722020 от 19.07.2022, счет – фактурой № 200722020 от 20.07.2022, счет – фактурой № 210722017 от 21.07.2022, счет – фактурой № 220722019 от 22.07.2022, счет – фактурой № 250722016 от 25.07.2022, счет – фактурой №280722028 от 28.07.2022, подписанными обеими сторонами.

Платежным поручением № 134 от 19.07.2022, платежным поручением № 143 от 01.08.2022, платежным поручением № 157 от 05.08.2022, платежным поручением № 8 от 24.08.2022 ответчик оплатил поставленный товар в размере 2 152 995 руб., таким образом, сумма неисполненных обязательств составила 497 370 руб.

Учитывая, что оплата не была осуществлена ответчиком в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, не исполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу указанных норм договор поставки является одним из разновидностей договора купли-продажи с учетом специфики статуса продавца и целей приобретения товара.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд отклоняет доводы ответчика о поставке некачественного товара, ввиду следующего.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на письмо № 20 от 08.11.2023 судом не принимается, поскольку данное письмо не является надлежащим доказательством не качественности поставленного по договору товара и направлено в ходе рассмотрения дела в суде, в то время как поставка товара осуществлялась летом 2022 года.

Ходатайств о назначении по делу псудебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства поставки некачественного товара, выявление недостатков, не позволяющих использовать товар по его назначению, не доказано, таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден документально.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленный товар на дату вынесения решения не представлено, факт поставки товара не оспорен, в связи с чем, суд, проверив и признав верным расчет суммы основного долга, удовлетворяет исковые требования о взыскании в размере 497 370 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 497 370 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1. договора, в случае нарушения покупателем срока, предусмотренного пунктом 3.3 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,8% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца (л.д.9-10) размер пени составил 864 016 руб. 68 коп., однако истцом указанная сумма уменьшена до суммы основного долга.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом снижения истцом суммы неустойки в 2 раза, учитывая период просрочки, поведение ответчика, не внесшего ни одного платежа после поступления иска, суд не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций.

Судом отклоняется доводы ответчика относительно неправомерности начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из буквального толкования названных норм следует, что прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку в рассматриваемом деле требование об оплате задолженности возникло у истца после введения моратория, начисление неустойки произведено истцом правомерно, в связи с чем, довод ответчика о применении положений установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отклоняется.

Аналогичная позиция изложена определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022.

Факт нарушения сроков оплаты товара ответчик не оспаривал, в связи с чем, суд проверив расчет и признав арифметически верным пени, удовлетворил требования о взыскании суммы пени в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке уплаты задолженности.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ в исполнение приводятся вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, названные выше нормы права свидетельствуют о том, что только вступившее в законную силу решение арбитражного суда подлежит исполнению. Соответственно, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта (рассрочки оплаты задолженности) может быть рассмотрен судом после вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда по настоящему делу на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения в законную силу не вступило, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки оплаты задолженности.

Ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством по вступлению судебного акта в законную силу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 20.10.2022 по делу №А52-3107/2022.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток", г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай – Форест", с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 12/07/2022 от 12.07.2022 в размере 497 370 руб., пени в размере 497 370 руб., а также 22 895 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Алтай – Форест", с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 719 руб.

Отказать в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Энтус