Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А73-15893/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15893/2019
г. Хабаровск
22 октября 2019 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680001, <...>, лит. Э, каб. 1)

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443048, самарская область, г. Самара, территория ОАО Электрощит)

о взыскании 341 553 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара»» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в рамках договора поставки №15/55 от 21.04.2015 в сумме 341 553 руб. 66 коп.

Определением суда от 27.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в ходе которого ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, также заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

11.10.2019 арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.10.2019 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое подлежит удовлетворению.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

21.04.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №15/55, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять от поставщика электротехническое оборудование (оборудование) (п.1.1).

Наименование, количество, требование по качеству, цена оборудования, срок поставки и некоторые иные условия указаны в заказах, которые подписываются обеими сторонами и после подписания становятся неотъемлемой частью (приложением) договора. Условия договора и его приложений применяются к каждому заказу (п. 1.2).

Поставщик поставляет оборудование в соответствии с конкретным заказом в течение срока указанного в заказе. Данный срок исчисляется с даты заключения договора, даты заключения данного заказа, даты получения поставщиком аванса (если оплата аванса предусмотрена приложениями к договору), даты окончательного согласования сторонами технических характеристик оборудования, смотря какое из этих четырёх событий наступит позднее (п. 3.1).

Оборудование поставляется на условиях выборки (самовывоза покупателем или грузополучателем со склада поставщика) или доставки поставщиком покупателю или грузополучателю. Конкретные условия поставки указываются в заказе (п.3.2).

Датой поставки при самовывозе оборудования со склада поставщика считается дата передачи оборудования на складе поставщика уполномоченному представителю покупателя, грузополучателя или перевозчика, указанного одним из них, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной. Датой поставки при доставке до покупателя или грузополучателя считается дата передачи оборудования покупателю (грузополучателю или уполномоченному лицу) на складе или жд станции покупателя или грузополучателя, что подтверждается транспортной или жд накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя или грузополучателя. Немедленно после получения оборудования доставляемого жд транспортом покупатель должен направить или обеспечить направление грузополучателем поставщику по факсу или электронной почте копии жд накладной. Покупатель обязан в течение 20-ти дней с момента получения оборудования направить поставщику или обеспечить направление грузополучателем поставщику оформленную надлежащим образом товарную накладную ТОРГ-12 (п.3.3).

21.04.2015 сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки №15/55 от 21.04.2015, в соответствии с которым за просрочку поставки оборудования по своей вине поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства (п. 6.1).

На основании заключенного заказа № 500170757 от 10.07.2017 поставщик обязался поставить покупателю оборудование общей стоимостью 8 330 577 руб. 09 коп.

Условия оплаты - 100% от общей стоимости заказа в течение 90 дней после поставки оборудования. Покупатель свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 159 от 19.01.2018.

Срок изготовления и отгрузки - 60 календарных дней с момента подписания бланка заказа обеими сторонами.

На основании изложенного поставщик должен был изготовить и отгрузить оборудование не позднее 08.09.2017 года. Однако поставщик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. Отгрузка оборудования была осуществлена только 19.10.2017 года, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 19.10.2017 № 500170757/1.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с претензией от 16.07.2019 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 341 553 руб. 66 коп. Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора.

Истцом в соответствии с условиями пункта 6.1 договора произведено начисление неустойки за период с 09.09.2017 по 19.10.2017, что составило 341 553 руб. 66 коп. Расчет проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком согласованного при заключении договора срока поставки, требование о взыскании неустойки, согласованное за данное нарушение при заключении договора, рассчитанное с учетом периода нарушения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям на рушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Однако доказательства явной несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию, материалы дела не содержат.

Дав оценку условиям договора об ответственности сторон в соответствии со статьями 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд приходит к выводу о том, что условие договора об ответственности не являются явно несоразмерными, не создают существенное преимущество в пользу истца, баланс интересов сторон не нарушен.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе - обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

На основании изложенного, суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возложены на ответчика, при этом судом учтено, что истцом при обращении в суд государственная пошлина перечислена в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443048, самарская область, г. Самара, территория ОАО Электрощит) в пользу акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680001, <...>, лит. Э, каб. 1) неустойку в сумме 341 553 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 831 руб. Всего взыскать – 351 384 руб. 66 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.Е. Яцышина