Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А04-3838/2023

9/2023-72617(1)



Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3838/2023
г. Благовещенск
02 августа 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.08.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2023. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 624 600 руб., судебных расходов, Третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, ФИО15

судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3;

судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4;

судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5;

судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6; судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО7;

судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО8;

судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО9;

судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Сохранная А.Г.,

ФИО11

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО12 по доверенности № б/н от 18.04.2023, сл.уд.;

от ответчика: ФИО13 по доверенности № 28907/23/87 от 13.02.2023, диплом, сл.уд.;

Третьи лица: УФССП по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску в лице ФИО13 по доверенности № 28907/23/80 от 10.01.2023, диплом, сл.уд.;

от ОСП № 2 по г. Благовещенску - ФИО14 по доверенности № б/н от 19.06.2023, приказ о назначении на должность № 3579-лс от 19.05.2023 диплом, св-во о закл.брака, паспорт;

ФИО15 лично, паспорт.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет средств казны РФ убытков в размере 624 600 руб., судебных расходов 15 492 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № 221301/21/28027-ИП в отношении ФИО15, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. В ноябре 2022 года в связи с тем, что дважды не состоялись аукционы по реализации имущества должника ФИО15, истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о согласии на получение нереализованного арестованного имущества должника на общую сумму 624 600 рублей в счет погашения долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 от 24.11.2022 заявление взыскателя было удовлетворено. В феврале 2023 года истцу стало известно, что имущество должника было похищено. Истец указывает, что в ходе исполнительного производства было утрачено подвергнутое аресту имущество должника, что вне зависимости от обстоятельств утраты имущества позволяет ему предъявить требование о возмещении убытков к Российской Федерации в лице ФССП России.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по Амурской области возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Указывает, что утрата арестованного имущества обусловлена поведением должника, а не действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться исполнительные действия в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Представитель третьего лица ОСП № 2 по г. Благовещенску возражает против удовлетворения требований, поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо ФИО15 поддерживает исковые требования. В письменном отзыве и дополнениям к нему указывает, что 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ей имущество. В период с 17.11.2022 по 25.07.2022 ее как должника судебный пристав-исполнитель не вызывал, имущество не проверял. В мае 2022 года она была вынуждена освободить склад по адресу <...> склад 13 и перевезла арестованное имущество по адресу <...>. 16.07.2022 имущество должника начали незаконно удерживать в данном помещении, забрав у ФИО15 ключи. 16.07.2022 склад был опечатан участковым. 19.07.2022 она обратилась в военно-следственный комитет по факту незаконных действий ФИО16 31.07.2022 при открытии склада ФИО15 установила, что принадлежащее ей имущество похищено, по данному факту обратилась в правоохранительные органы. В начале августа 2022 года по телефону она сообщила судебному приставу-исполнителю о

хищении арестованного имущества. Ее вызвали к судебному приставу-исполнителю только 23.12.2022.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявлено.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 221301/21/28027-СД, в состав которого входят:

- ИП № 221301/21/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 033493830, выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании с ИП ФИО15 в пользу ИП ФИО2 предоплаты по договору поставки от 18.06.2020 в размере 1 482 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 18.02.2021 в размере 40 486,08 руб., расходов по уплате государтвенной пошлины в размере 8470,20 руб., а всего 1 531 856,28 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ;

- ИП № 306754/21/28027-ИП, возбужденное 01.09.2023 на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС № 034501763, выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании с ИП ФИО15 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 67 522,64 руб.

16.11.2021 должником лично получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 221301/21/28027-ИП.

15.06.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого должник не был установлен, попасть в жилое помещение не представилось возможным.

При совершении исполнительных действий 14.07.2021 по адресу: <...> дверь в автомагазин была закрыта, установить должника по данному адресу не представилось возможным.

16.11.2021 судебным приставом — исполнителем ФИО4 у должника отобрано объяснение, согласно которому ФИО15 пояснила, что оплата задолженности в настоящее время не производится поскольку продается автомобиль для передачи ФИО2 денежных средств, а также приостановлена деятельность ИП ФИО17 и реализуется товар.

16.11.2021 судебным приставом — исполнителем ФИО4 должнику ФИО15 вручено требование о предоставлении 16.11.2021 в 14.00 ч. доступа к нежилому помещению (автомагазину «Автолэнд»), расположенному по адресу: <...> для наложения ареста.

17.11.2021 судебным приставом — исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества):

- двигатель внутреннего сгорания HINO PROFIA FW2PZH, РНСТ NT11477 с предварительной оценкой 540 000 руб.;

- коробка переключения передач FIINO PROFIA кузов FW2PZH, двигатель NT11477, номер КПП 33 121-2643 с предварительной оценкой 180 000 руб.;

- двигатель внутреннего сгорания NISSAN MARCH, кузов АК12, модель двигателя CR12DE с предварительной оценкой 23 500 руб.;

- сварочный генератор Sindaiwa Robin EY40, MODEL: EW180 с предварительной оценкой 50 000 руб.;

- двигатель внутреннего сгорания MAZDA PREMACY, кузов CREW, двигатель LFVE с предварительной оценкой 35 000 руб.;

- двигатель внутреннего сгорания HONDA FIT SHUTTLE, кузов GP-2, двигатель LDA с предварительной оценкой 23 000 руб.;

- двигатель внутреннего сгорания NISSAN NOTE, HR-12, кузов Е12 с предварительной оценкой 22 000 руб.;

- ходовая часть двигателя (балка) передняя HINO PROFIA, без номера с предварительной оценкой 150 000 руб.;

- мост задний HINO PROFIA с предварительной оценкой 180 000 руб.

При составлении акта ареста, ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО15, которой как должнику в соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество передано на ответственное хранение под роспись в акте о наложении ареста.

Имущество, на которое наложен арест, оставлено на хранение должнику ФИО15 по месту нахождения по адресу: <...>, склад № 3, с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено.

18.11.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого имущества, подлежащего аресту, не было установлено.

20.04.2022 судебным приставом — исполнителем ФИО5 оформлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества: двигателя внутреннего сгорания HINO PROFIA FW2PZH, РНСТ NT11477; коробки переключения передач HINO PROFIA кузов FW2PZH, двигатель NT11477, номер КПП 33 121-2643; сварочного генератора Sindaiwa Robin EY40, MODEL: EW180; двигателя внутреннего сгорания MAZDA PREMACY, кузов CREW, двигатель LFVE; 2 ходовой части двигателя (балка) передняя HINO PROFIA, без номера; 2 моста заднего HINO PROFIA.

20.04.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом — исполнителем.

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах на общую сумму 68 500 руб.: двигателя внутреннего сгорания NISSAN MARCH, кузов АК12, модель двигателя CR12DE; двигателя внутреннего сгорания HONDA FIT SHUTTLE, кузов GP-2, двигатель LDA; двигателя внутреннего сгорания NISSAN NOTE, HR-12, кузов Е12.

12.05.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО6 оформлен акт о передаче вышеуказанного имущества на реализацию на комиссионных началах.

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества (двигателя внутреннего сгорания NISSAN MARCH, кузов АК12, модель двигателя CR12DE; двигателя внутреннего сгорания HONDA FIT SHUTTLE, кузов GP-2, двигатель LDA; двигателя внутреннего сгорания NISSAN NOTE, HR-12, кузов Е12) на 15 %.

24.06.2023 судебным приставом — исполнителем ФИО6 на основании отчета ООО «АЙРА ТОРРЕС» от 02.06.2022 № 282/183 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества составила: двигателя внутреннего сгорания HINO PROFIA FW2PZH, РНСТ NT11477 — 231 700 руб.; коробки переключения передач HINO PROFIA кузов FW2PZH, двигатель NT11477, номер КПП 33 121-2643 — 87 000 руб.; сварочного генератора Sindaiwa Robin EY40, MODEL: EW180 — 300 900 руб.; двигателя внутреннего сгорания MAZDA PREMACY, ьсузов CREW, двигатель LFVE — 18 600 руб.; ходовой части двигателя (балка) передняя HINO PROFIA, без номера 26 900 руб. за ед. ( 2 — 53 800 руб.); моста заднего HINO PROFIA — 70 400 руб. за ед. (2 - 140 800 руб,).

22.07.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО7 вынесено постановлением о передаче вышеуказанного имущества на реализацию на комиссионных началах на общую сумму 832 800 руб.

29.07.2022 судебным приставом — исполнителем ФИО7 оформлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (двигатель внутреннего сгорания NISSAN MARCH, кузов АК12, модель двигателя CR12DE; двигатель внутреннего сгорания HONDA FIT SHUTTLE, кузов GP-2, двигатель LDA; двигатель внутреннего сгорания NISSAN NOTE, HR-12, кузов Е12) за собой на общую сумму 51 375 руб.

12.08.2022 судебным приставом — исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества (двигателя внутреннего сгорания HINO PROFIA FW2PZH, РНСТ NT11477; коробки переключения передач HINO PROFIA кузов FW2PZH, двигатель NT11477, номер КПП 33 121-2643; сварочного генератора Sindaiwa Robin EY40, MODEL: EW180; двигателя внутреннего сгорания MAZDA PREMACY, кузов CREW, двигатель LFVE; 2 ходовых частей двигателей (балок) передних HINO PROFIA, без номера; 2 мостов задних HINO PROFIA) на реализацию на общую сумму 832 800 руб.

В последующем от должника ФИО15 в материалы исполнительного производства представлены заявления от 19.07.2022, 04.08.2022 в адрес руководителя военного следственного отдела СК России по Благовещенскому гарнизону о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по факту укрывательства (хищения) имущества, ей принадлежащего.

11.08.2022 за исх. № 5206, 5208 в адрес ФИО15 была направлена информация о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 2068 майора ФИО16 с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2022.

30.08.2022 от МОМВД России «Благовещенский» в адрес ФИО15 направлено уведомление о том, что 30.08.2022 следственным отделом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» по материалу проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО15, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

20.09.2022 судебным приставом — исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (двигателя внутреннего сгорания HINO PROFIA FW2PZH, РНСТ NT11477; коробки переключения передач HINO PROFIA кузов FW2PZH, двигатель NT11477, номер КПП 33 121-2643; сварочного генератора Sindaiwa Robin EY40, MODEL: EW180; двигателя внутреннего сгорания MAZDA PREMACY, кузов CREW, двигатель LFVE; 2 ходовых частей двигателей (балок) передних HINO PROFIA, без номера; 2 мостов задних HINO PROFIA) на 15 %.

02.12.2022 от взыскателя ИП ФИО2 поступило заявление о готовности оставить за собой нереализованное имущество должника (6 наименований на общую сумму 624 600 руб.).

23.12.2022 судебным приставом — исполнителем ФИО3 у ФИО15 отобрано объяснение, согласно которому она пояснила, что было написано заявление в МОМВД полиции 31.07.2022 о похищении имущества со склада по адресу ул. Театральная, д. 261, опись имущества была указана в заявлении, в том числе имущество, описанное в акте ареста, в органах внутренних дел было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На данный момент не работает, от долга не уклоняется, по возможности будет выплачивать, в настоящее время написано заявление в военно-следственный комитет об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

23.12.2022 судебным приставом — исполнителем ФИО3 должнику вручено требование о явке к судебному приставу — исполнителю на 11.01.2023 для совершения исполнительных действий.

27.12.2022, 16.02.2023 судебным приставом — исполнителем в отдел полиции МО МВД России «Благовещенский» по Амурской области направлены запросы о предоставлении информации о предоставлении сведений о похищенном имуществе.

24.03.2023 следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по результатам рассмотрения заявления о преступлении за вх. № В-14120/3926 от 31.07.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из установочной части постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 16.07.2022 по 31.07.2022, неустановленное лицо, находясь в складском помещении, расположенном по адресу: <...>, тайно похитило автозапчасти, общей стоимостью 2 070 150 руб., принадлежащие ФИО15, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

24.05.2023, 29.05.2023 у должника ФИО15 судебным приставом - исполнителем отобраны объяснения, согласно которым она пояснила, что в конце мая 2022 ее напарник предложил переехать в другой склад, к его знакомому ФИО16, который снимал складское помещение по адресу: <...>. Переезд был по причине отсутствия денежных средств на арендную плату за склад, где было описано имущество. 16.07.2022 между напарником ФИО15 и ФИО16 начались разногласия и в этот день ФИО16 начал удерживать автозапчасти, забрав у ФИО15 и ее напарника ключи. В связи с указанным был вызван участковый, который опечатал склад, чтобы принадлежащие ФИО15 автозапчасти не пропали. 30.07.2022 ФИО15 пришло сообщение о том, что она может забрать свое имущество 31.07.2022, но в назначенное время ФИО16 не приехал, а приехавший ФИО18 пояснить об отсутствии в полном объеме товара не смог. По заявлениям о возбуждении уголовного дела ФИО15 было сообщено об отказе. Так же ФИО15 было пояснено, что договор аренды помещения отсутствовал, судебному приставу — исполнителю не сообщалось о переезде на другой склад.

24.05.2023 судебным приставом — исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) — сотовый телефон Redmi Note 8 Pro с предварительной оценкой в 1500 руб.

24.05.2023 судебным приставом — исполнителем должнику было вручено требование о явке на 26.05.2023 в 10-00 ч., а также требование предоставить 25.05.2023 в 10-00 доступ к жилому помещению, расположенному по адресу: <...> для проверки имущественного положения.

В ходе совершения исполнительных действий 25.05.2023 по адресу: <...>, имущества подлежащего аресту не было установлено.

26.05.2023 судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...>, склад № 13, на момент выхода дверь в складское помещение была закрыта, на двери имеется табличка с указанием арендатора ООО «Флагман» и номером телефона.

26.05.2023 судебным приставом — исполнителем совершен звонок на указанный номер телефона, в ходе разговора с представителем было установлено, что Бокс № 13 по адресу ул. Пионерская, д. 212 арендуется с осени 2022, кем арендовался ранее им не известно, сообщили телефон прежнего собственника.

При попытке дозвониться по предоставленному номеру, никто не ответил, о чем судебным приставом- исполнителем составлена телефонограмма. При обратном входящем звонке было установлено, что бывшим собственником договор аренды склада № 13 с ФИО15 был расторгнут летом 2022 за несоблюдение условий договора. Дополнительно сообщили, что имущество было вывезено на склад, расположенный по ул. Театральной.

29.05.2023 судебным приставом — исполнителем должнику было вручено требование о явке на 31.05.2023 в 10-00 ч., требование предоставить 30.05.2023 в 10-00 имущество, указанное в акте ареста от 17.11.2021 для проверки сохранности с целью дальнейшей

передачи взыскателю в счет погашения задолженности, а также должник был повторно предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

29.05.2023 ведущим судебным приставом - исполнителем на имя врио начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Врио начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску 29.05.2023 вынесено постановление о передаче материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП ОСП № 2 по г. Благовещенску за № 6 от 29.05.2023 по подследственности в ОСП № 1 по г. Благовещенску для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

31.05.2023 судебным приставом- исполнителем в отношении должника ФИО15 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

31.05.2023 заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление № 28027/23/342447 по делу об административном правонарушении, на ФИО15 наложен штраф в размере 1000 руб.

20.06.2023 судебным приставом — исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) — смарт-часы Huawei Band 6В88 с предварительный оценкой имущества в 3000 рублей, составлен акт изъятия арестованного имущества.

20.06.2023 судебным приставом — исполнителем должнику было вручены требования о предоставлении 21.06.2023 в 18-30 доступа к жилому помещению, расположенному по адресу: <...> для проверки имущественного положения.

21.06.2023 судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...>. В ходе совершения исполнительных действий, имущества подлежащего аресту не было установлено.

22.06.2023 судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого должник по данному адресу отсутствовал, был установлен отец ФИО15, который пояснил, что она 15-20 лет по данному адресу не проживает, на территорию пустить отказался.

22.06.2023 судебным приставом - исполнителем в отношении должника ФИО15 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за не предоставление доступа по требованию.

23.06.2023 врио начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление № 28027/23/398959 по делу об административном правонарушении, на ФИО15 наложен штраф в размере 1000 руб.

Указывая, что в ходе исполнительного производства было утрачено подвергнутое аресту имущество должника, в связи с чем вне зависимости от обстоятельств утраты имущества у истца возникает право предъявить требование о возмещении убытков к Российской Федерации в лице ФССП России, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным

законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований

исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом- исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В соответствии с п. 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого арестовано имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правоприменительной практике по данной категории споров.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с

разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт описи и ареста имущества должника ФИО15 судебным приставом исполнителем на общую сумму 1 203 500 рублей подтверждается имеющимися материалами и сторонами не оспаривается.

Установлено, что 17.11.2021 судебным приставом — исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества):

- двигатель внутреннего сгорания HINO PROFIA FW2PZH, РНСТ NT11477 с предварительной оценкой 540 000 руб.;

- коробка переключения передач FIINO PROFIA кузов FW2PZH, двигатель NT11477, номер КПП 33 121-2643 с предварительной оценкой 180 000руб.;

- двигатель внутреннего сгорания NISSAN MARCH, кузов АК12, модель двигателя CR12DE с предварительной оценкой 23 500 руб.;

- сварочный генератор Sindaiwa Robin EY40, MODEL: EW180 с предварительной оценкой 50 000 руб.;

- двигатель внутреннего сгорания MAZDA PREMACY, кузов CREW, двигатель LFVE с предварительной оценкой 35 000 руб.;

- двигатель внутреннего сгорания HONDA FIT SHUTTLE, кузов GP-2, двигатель LDA с предварительной оценкой 23 000 руб.;

- двигатель внутреннего сгорания NISSAN NOTE, HR-12, кузов Е12 с предварительной оценкой 22 000 руб.;

- ходовая часть двигателя (балка) передняя HINO PROFIA, без номера с предварительной оценкой 150 000 руб.;

- мост задний HINO PROFIA с предварительной оценкой 180 000 руб.

При составлении акта ареста, ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО15, которой как должнику в соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество передано на ответственное хранение под роспись в акте о наложении ареста.

Имущество, на которое наложен арест, оставлено на хранение должнику ФИО15 по месту нахождения по адресу: <...>, склад № 3, с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено.

Также материалами дела подтверждается, что указанное имущество было перемещено ответственным хранителем арестованного имущества ФИО15 по иному адресу без уведомления судебного пристава-исполнителя, откуда впоследствии было похищено неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Факт утраты арестованного в ходе осуществления исполнительных действий имущества должника, ответчиком не опровергнут.

Доводы УФССП по Амурской области о том, что арестованное имущество было перемещено ответственным хранителем и похищено в результате ее виновных действий, не влияют на выводы суда. В данных правоотношениях именно ответчик несет ответственность за утерю третьим лицом арестованного имущества.

Суд отмечает, что передача арестованного имущества судебным приставом-исполнителем на хранение должнику не освобождает ответчика от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения судебным приставом-исполнителем

надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Кроме того, из материалов делу усматривается, что, передавая арестованное имущество на хранение, судебный пристав, не осуществлял должный контроль и не обеспечил сохранность имущества, что является грубой неосторожностью именно ответчика.

В рассматриваемом случае бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие с его стороны контроля (проверок) сохранности арестованного имущества, в том числе, привело к утрате этого имущества.

Доказательств проверки арестованного и переданного на хранение имущества в период с 17.11.2021 по 23.12.2022 в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления N 50).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Поскольку имущество было арестовано и передано на хранение судебным приставом-исполнителем УФССП по Амурской области, соответственно, лицом ответственным за сохранность изъятого имущества, является служба судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации") в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов (ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функции,

при этом, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Таким образом, ответчиком по данному делу в соответствии с действующим законодательством является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и, следовательно, взыскание убытков должно осуществляться за счет казны Российской Федерации.

Реальные убытки истца в виде утраченного имущества, возникли ввиду необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств наличия у должника иного имущества. Обстоятельства ареста и изъятия у должника смарт-часов, сотового телефона, перечисления взыскателю в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 9,5 тысяч рублей, не свидетельствуют о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Из материалов дела следует, что ФИО15 не имеет дохода, не имеет имущества, достаточного для удовлетворения интересов взыскателя.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, суд полагает, что истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с отчетом ООО «Айра Торрес» № 282/183 от 02.06.2022 об оценке объекта оценки, рыночная стоимость арестованного имущества должника (двигатель внутреннего сгорания HINO PROFIA FW2PZH, РНСТ NT11477, коробка переключения передач FIINO PROFIA кузов FW2PZH, двигатель NT11477, номер КПП 33 121-2643, сварочный генератор Sindaiwa Robin EY40, MODEL: EW180, двигатель внутреннего сгорания MAZDA PREMACY, кузов CREW, двигатель LFVE, ходовая часть двигателя (балка) передняя HINO PROFIA, без номера, мост задний HINO PROFIA) составляет в общей сумме 832 800 рублей.

Указанная оценка принята судебным приставом-исполнителем, имущество передано на реализацию. Постановлением судебного пристава-исполнителя цена переданного имущества снижена на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении (описи имущества) от 17.11.2021: двигатель внутреннего сгорания NISSAN MARCH кузов АК12, модель двигателя CR12DE стоимостью 23 500 рублей; двигатель внутреннего сгорания HONDA FIT SHUTTLE, кузов GP-2, двигатель LDA, стоимостью 23 000 рублей; двигатель внутреннего сгорания NISSAN NOTE HR-12, кузов Е12 стоимостью 22 000 рублей. Всего на сумме 68 500 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 12.05.2022 имущество должника было передано на реализацию. По постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 стоимость переданного по акту приема-передачи от 12.05.2022 имущества на реализацию снижена на 15%.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем взыскателю ИП ФИО2 направлено предложение об оставлении за собой вышеупомянутого имущества по цене на 25% ниже его стоимости, а именно на сумму 624 600 рублей.

С учетом изложенного размер убытков правомерно определен истцом, исходя из стоимости похищенного арестованного имущества, по которой имущество подлежало

передаче взыскателю в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ какого-либо расчета, опровергающего достоверность вышеуказанного размера убытков, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков в сумме 624 600 рублей.

Также суд принимает во внимание, что согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Таким образом, в свою очередь, служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения (нарушившего режим хранения арестованного имущества, переместившего арестованное имущество по иному адресу без уведомления судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего надлежащие условия хранения).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12 по делу N А56-55948/2011, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2023 N Ф10-1781/2023 и др.)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца за счет казны РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 624 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 492 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 22:03:00

Кому выдана Воробьёва Виолетта Сергеевна