Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А55-11736/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 октября 2021 года

Дело №

А55-11736/2021


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Резол"

к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Резол"

о взыскании неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности 27.05.2020, ФИО2 по доверенности от 27.05.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резол" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов №3280419/1328Д от 21.11.2019 в размере 870879 евро 36 евро центов, пени в размере 87087 евро 93 евро цента, 15000 евро за сверхсрочную поставку товара, осуществленную автомобильным транспортном (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа), а также расходов по уплате государственной пошлины.

15 июля 2021 года Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с «Резол» неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору поставки от 21.11.2019 №3280419/1328Д в размере 1 217 евро 98 евроцентов, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты и штрафа в размере 500 000 руб. за нарушение сроков уведомления об отгрузке товара.

Представители ООО «Резол» в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, представлены доказательства исполнения встречных требований, а именно платежные поручения от 28.09.2021 №1426 и №1425.

Представитель АО «НК НПЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, поступило заявление об отказе от встречного иска. Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, он подлежит принятию судом.

В связи с изложенным, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 сентября 2021 года до 09 часов 20 минут 05 октября 2021 года.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит иск ООО «Резол» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Резол» (поставщик) и Акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (отвечтик) был заключен договор поставки материально - технических ресурсов № 3280419/1328Д от 21.11.2019 (далее - Договор), согласно п.1.1 которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 9 Спецификации № 1012877187 (приложение № 1.1. к Договору поставки) - (далее - Спецификация), оплата осуществляется по факту в течение 90 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и подписания Поставщиком и Покупателем товарной накладной, но не ранее получения Покупателем оформленного в соответствии с законодательством и Договором поставки оригинала: счет - фактуры; товарной накладной; транспортной накладной с отметкой о приеме продукции Грузополучателем.

В соответствии с условиями Спецификации общая сумма (цена поставки) составляет (с учетом НДС) 844 155 евро. Согласно п. 10 Спецификации стороны предусмотрели возможность увеличения общего количества поставленного товара в стоимостном выражении до 30% - «Опцион покупателя». Оплат осуществляется в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 870 879 евро 36 евроцентов, что подтверждается представленным товарными накладными и транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, письмами от 21.11.2019 №04/6743-24609, от 22.11.2019 №04/6728-24537, от 22.11.2019 № 19/11-14590, от 27.11.2019 No 19/11-14621 согласовали «сверхсрочную поставку» автотранспортом 5 первых партий Товара, в размере 3 000 евро за машину. Поставщик исполнил взятые на себя обязательства и поставил Покупателю 5 партий товара «сверхсрочно» автотранспортом. Вместе с тем, Покупатель не оплатил задолженность за поставленный «сверхсрочно» Товар в размере 15 000 евро.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие согласования увеличения цены товара в связи со сверхсрочной поставкой. Суд соглашается с мнением ответчика, исходя из следующих обстоятельств.

При заключении Спецификации стороны согласовали срок поставки «декабрь 2019г. - январь 2020г. (партиями по заявке заказчика)».

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны в п.2. Спецификации согласовали, что поставка товара будет осуществляться на условиях базиса «Пункт назначения» с отнесением на Поставщика всех расходов по транспортировке Товара до пункта назначения, в том числе расходов на перевозку товара, погрузку товара, а также прочих расходов до момента поставки товара (п.4.2.3 Договора).

22.11.2019 ответчик письмом исх.№04/6728-24537 направил истцу на согласование график поставки присадки OFI 8863, предусматривающий поставку в сроки, соответствующие Спецификации.

Ответным письмом №19/11-14590 от 22.11.2019 истец уведомил АО «НК НПЗ», что исполнение графика возможно только при условии произведения поставки напрямую автомобильным транспортом из Германии, что влечет дополнительные расходы в размере 3000 евро за машину без учета НДС, возмещение которых Истец просил подтвердить Ответчика.

В ответном письме.№04/6743-24609 от 22.11.2019 ответчик согласовал график поставки и поставку товара с 03.12.19 по 10.12.19 автомобильным транспортом.

По мнению Истца, стороны, путем обмена писем, согласовали доплату в размере 15 тыс. евро за «сверхсрочную» поставку 5 партий товара автотранспортом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Договор поставки содержит условие о возможности изменения договора по письменному соглашению сторон (п.14.1. Договора).

Оценивая представленную сторонами переписку, суд полагает, что она не содержит волеизъявление Ответчика на компенсацию расходов по перевозке товара автотранспортом напрямую из Германии.

Приступив к исполнению обязательств по поставке товара, в отсутствие согласия АО «НК НПЗ» на компенсацию расходов, истец, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал на свой страх и риск, вследствие чего не может требовать с ответчика возмещения затрат в размере 15 000 евро.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, истцом не доказан факт несения дополнительных расходов на организацию «сверхсрочной поставки» и отгрузки товара напрямую из Германии, так как представленные в материалы дела транспортные накладные на поставку товара автоцистернами №№452 от 05.12.19, 453 от 05.12.19, 456 от 09.12.19, 457 от 09.12.19, 466 от 10.12.19 свидетельствуют об отгрузке товара в г.Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 870 879 евро 36 евроцентов.

Истец просит взыскать также неустойку, рассчитанную на 20.04.2020 в размере 87 087 евро 93 евроцента.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора.

Кроме того, размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из содержания пункта 8.2 Договора следует, что размер неустойки не может превышать 10% от стоимости поставленного товара. Из расчета истца следует, что общий размер неустойки за время просрочки составляет 158 087 евро 25 евроцентов. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 87 087 евро 93 евроцента с учетом вышеназванной договорной нормы снижена истцом в два раза. При таких обстоятельствах суд считает сумму неустойки соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки в размере 87 087 евро 93 евроцента обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах в части встречного иска суд руководствуется разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 920 руб. следует отнести на акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод". Расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 897 руб. по встречному иску подлежит отнесению на пользу общество с ограниченной ответственностью "Резол".

В результате зачета присужденных ко взысканию расходов по госпошлине с Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Резол" подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 175 023 руб.


Руководствуясь ст.ст. 110,150,151,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (г. Новокуйбышевск Самарской области, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Резол" (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>) задолженность в размере 870 879 евро 36 евроцентов и неустойку в размере 87 087 евро 93 евроцента, а всего - 957 967 евро 29 евроцентов, подлежащих уплате в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказ Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" от встречного иска принять. Производство в указанной части по делу прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (г. Новокуйбышевск Самарской области, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Резол" (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>) расходы по госпошлине по первоначальному иску в размере 196 920 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резол" (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (г. Новокуйбышевск Самарской области, ИНН <***>) расходы по госпошлине по встречному иску в размере в размере 21 897 руб.

В результате зачета присужденных ко взысканию расходов по госпошлине взыскать с Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (г. Новокуйбышевск Самарской области, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Резол" (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 175 023 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко