Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А55-21348/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 февраля 2024 года

Дело №

А55-21348/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2-24 года дело по иску

Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти», Самарская область, г. Тольятти

от 05 июля 2023 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец Центр «Восток», г. Самара

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2023;

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец Центр «Восток» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 593 от 12.07.2022 года, о взыскании неустойки в сумме 3 610 000 рублей, о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании убытков в сумме 3 480 000 рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 58-60) исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования в части расторжения договора поставки № 593 от 12.07.2022 года необходимо оставить без рассмотрения, а в остальной части иск удовлетворить частично.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика каких-либо предложений о расторжении договора поставки не направлялось.

При этом, довод ответчика о том, что предложение о расторжении договора поставки содержится в претензии от 07.06.2023 года, суд считает необоснованным, поскольку какого-либо предложения о расторжении договора поставки вышеуказанная претензия не содержит (л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора поставки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части расторжения договора поставки № 593 от 12.07.2022 года необходимо оставить без рассмотрения.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 929 200 рублей.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в п.2.1 настоящего договора истец вправе предъявить требование ответчику об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а ответчик обязуется при получении письменной претензии оплатить сумму неустойки.

Согласно доводам истца у ответчика имеется просрочка поставки в его адрес экскаватора-погрузчика в соответствии с условиями договора поставки № 593 от 12.07.2022 года.

В силу положений п. 2.1 договора поставки ответчик обязан был поставить вышеуказанный товар в срок до 01.09.2022 года.

Однако, данное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки в сумме 3 929 200 рублей за период с 01.09.2022 года по 30.01.2024 года.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер пени до 500 000 рублей.

При снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд также полагает необходимым принять во внимание тот факт, что невозможность исполнения обязательства по поставке импортного товара обусловлены введением экономических санкции в отношении российских компаний, что повлекло за собой невозможность своевременного исполнения своих обязательств по поставке товара.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки, что повлекло за собой необоснованное увеличение срока просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны истца.

По мнению суда, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 500 000 рублей наиболее полно отвечает принципам справедливости и обеспечивает сохранение баланса сторон по данному спору.

Истец также просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 3 480 000 рублей, которые обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

По мнению истца, размер убытков обусловлен повышением стоимости аналогичного товара на сумму 3 480 000 рублей, что подтверждается коммерческими предложениями иных компаний.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Принимая во внимание, что невозможность исполнения обязательства по поставке импортного товара обусловлены введением экономических санкций в отношении российских компаний, что повлекло за собой невозможность своевременного исполнения своих обязательств по поставке товара, а также учитывая тот факт, что вывод о наличии у истца упущенной выгоды в сумме 3 480 000 рублей, определенной исключительно на коммерческих предложений иных компаний, носит исключительно вероятный характер и какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в сумме 3 480 000 рублей.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 843 рубля относятся на ответчика, а в остальной части на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 148, 149, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменения исковых требований принять. Считать сумму иска равной 7 409 200 рублей.

Исковое заявление в части расторжении договора поставки № 593 от 12.07.2022 года оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ ЦЕНТР «ВОСТОК» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (ИНН <***>) неустойку в сумме 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 843 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко