Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-268031/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268031/23-27-1882
г. Москва
04 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВОЙСКОВАЯ КОМЕНДАТУРА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (111250, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМ СТРОЙ + В" (143050, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, БОЛЬШИЕ ВЯЗЁМЫ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ШКОЛЬНЫЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 9, КВАРТИРА 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 501501001)

о взыскании денежных средств в размере 2 913 076 руб. 75 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВОЙСКОВАЯ КОМЕНДАТУРА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БАМ СТРОЙ + В" (далее – ответчик) денежных средств в размере 2 913 076 руб. 75 коп. (цены контракта в размере 1 328 352 руб. 68 коп., пени в размере 1 328 352 руб. 68 коп., банковской гарантии в размере 256 372 руб. 07 коп.).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017г. между ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» (Государственный заказчик) и ООО «БАМ Строй+В» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 03731000404170000920003331-02 (далее также - контракт), в соответствии с условиями Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке технического заключения и проектных решений, необходимых для узаконивания выполненных работ по перепланировке зданий, расположенных по адресам: <...> и <...>. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 4.1. контракта, после оказания услуг, в день окончания оказания услуг, Исполнитель передает Государственному заказчику уведомление о завершении оказания услуг. К уведомлению должны прилагаться Акт о приемке оказанных услуг в 3 (Трех) экземплярах и отчетные материалы, указанные в пункте 3.2. Технического задания (Приложение №1). Государственный заказчик принимает оказанные услуги в течение 5 (Пяти) рабочих дней после указанного уведомления.

В соответствии с п. 4.2. контракта, для приемки оказанных услуг Государственным заказчиком создается приемочная комиссия, которая в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты предоставления Исполнителем указанных в пункте 4.1 документов обязана провести экспертизу соответствия качества оказанных услуг требованиям Контракта, в том числе на основе анализа отчетных документов и материалов, проверить выполнение обязательств по Контракту в установленные им сроки.

В соответствии с п. 4.3 контракта Исполнитель обязан направить Государственному заказчику своего представителя для участия в приемке.

Согласно п. 4.4.3 контракта, не направление Исполнителем своего представителя для участия в приемке является существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с п. 3.2. Технического задания с учетом дополнительного соглашения № 1 от 6 сентября 2017г. к контракту, в результате проведенных мероприятий, указанных в п. 1.4. настоящего Технического задания Исполнитель передает Заказчику следующую документацию на каждый из объектов:

В двух распечатанных экземплярах и на электронном носителе PC CD- ROM в не редактируемом формате PDF: техническое заключение; проект перепланировки объекта согласованный в установленном порядке со всеми заинтересованными сторонами и Организациями, технический план или мотивированный отказ кадастрового инженера (см. п.п. 6, п. 1.4. настоящего Технического задания).

В одном экземпляре: оригинал документации БТИ после перепланировки, а именно: поэтажный план помещений объекта (допускается наличие «красных линий», отображающих проведенную неузаконенную реконструкцию объекта), экспликацию, справка о техническом состоянии здания/помещения (Форма №5), выписка из технического паспорта на здание (Форма № 1 а)), технический паспорт, выписка из ЕГРН, подтверждающая внесение изменений в ЕГРН или Решение Росреестра и Техническое заключение (см. п.п.8. п. 1.4. настоящего Технического задания).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий контракта, указанные документы ответчиком истцу переданы не были.

14 августа 2018 года (исх. 925/22-2792) ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» было направлено письмо в адрес ООО «БАМ Строй+В» «О предоставлении Ответчиком нарочно подготовленной документации с учетом требований главы 4 Государственного контракта №03731000404170000920003331-02 и дополнительного соглашения от 6 сентября 2017 г. № 1».

20 августа 2018 года вышеуказанное письмо также было направлено Истцом по электронной почте в адрес Ответчика (что подтверждается скриншотом о получении ответчиком письма 20 августа 2018 года). В настоящее время Ответчиком не представлена Истцу документация определенная условиями государственного контракта №03731000404170000920003331-02.

В последствии ООО «БАМ Строй+В» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» денежных средств по государственному контракту № 03731000404170000920003331-02. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2018г. по делу № А40-160842/18-19-1185 с ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» в пользу ООО «БАМ Строй+В» взысканы полученные от банка по гарантии в качестве неустойки 256 372,07 руб.

При этом суд в решении установил, что 13 декабря 2017 года истец в соответствии с требованиями государственного контракта отправил ответчику почтой уведомление о завершении оказания услуг, акт о приемке оказанных услуг и материалы, указанные в п. 3.2 Технического задания к контракту, а также счет на оплату 1 328 352,68 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018г. по делу № А40-39341/18-116-282 были удовлетворены исковые требования ответчика к истцу о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту работы в сумме 1 328 352,68 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 284 руб.

В решении суд также указал, что «в этой связи Истец на основании имеющихся исходных данных, в том числе предоставленных БТИ, разработал техническое заключение и проектные решения, а 13 декабря 2017 года отправил Заказчику почтой предусмотренные п. 4.1 контракта уведомление о завершении оказанных услуг, акт о приемке оказанных услуг, счет на оплату 1 328 352,68 руб. и отчетные документы.

Платежными поручениями от 12.02.2018 №726290 на сумму 256 372,07 руб., от 17.01.2019 №332863 на сумму 1 328 352,68 руб., от 01.02.2019 №864323 на сумму 8 127 руб. перечислены ООО «БАМ Строй+В».

ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БАМ Строй+В» об обязании представить отчетные материалы, указанные в п. 3.2. Технического задания (Приложение №1) к Государственному контракту № 03731000404170000920003331-02, заключенного между ФГКУ «ЦВК по МО Росгвардии» и ООО ООО «БАМ Строй+В».

По результатам рассмотрения дела № А40-298742/18-5-1769 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 28 июня 2019 года, которым обязал ООО «БАМ Строй+В» представить ФГКУ «ЦВК по МО Росгвардии» отчетные материалы, указанные в п.3.2. Технического задания (Приложение № 1) к Государственному контракту №03731000404170000920003331-02, заключенного 31.07.2017г. между ФГКУ «ЦВК по МО Росгвардии» и ООО «БАМ Строй+В».

В порядке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. по делу № А40-298742/18-5-1769 ФГКУ «ЦВК по МО Росгвардии» обратилось в Одинцовский отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и направило исполнительный лист.

Как пояснил истец, до настоящего времени исполнительное производство не прекращено. Из уведомлений Одинцовского отдела судебных приставов следует, что в ходе исполнительного производства был опрошен генеральный директор ООО «БАМ Строй+В» ФИО1 В ходе опроса он пояснил, что: ООО «БАМ Строй+В» не может исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. по делу № А40-298742/18-5-1769, а следовательно выполнить свои обязательства по Государственному контракту №03731000404170000920003331-02.

ФГКУ «ЦВК по ОД Росгвардии» перечислило ООО «БАМ Строй+В» денежные средства за исполнение обязательств по Государственному контракту №03731000404170000920003331-02: на сумму - 1 328 352,68 руб. (цена контракта), на сумму - 256 372,07 руб. и 8 127 руб. (по банковской гарантии за фактическое неисполнение обязательств), однако по мнению истца ООО «БАМ Строй+В» не выполнило свои обязательства по Государственному контракту №03731000404170000920003331-02 и не представило ФГКУ «ЦВК по ОД Росгвардии» документацию.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018г. по делу № А40-39341/18-116-282 были удовлетворены исковые требования Ответчика к Истцу о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту работы в сумме 1 328 352,68 руб.

В решении суд также указал, что «в этой связи Истец на основании имеющихся исходных данных, в том числе предоставленных БТИ. разработал техническое заключение и проектные решения, а 13 декабря 2017 года отправил Заказчику почтой предусмотренные п. 4.1 контракта уведомление о завершении оказанных услуг, акт о приемке оказанных услуг, счет на оплату 1 328 352,68 руб. и отчетные материалы, указанные в пункте 3.2 Технического задания (Приложение № 1 к контракту), поскольку Ответчик отказался получать данные документы на руки. В связи с чем, предусмотренные государственным контрактом №03731000404170000920003331-02 работы выполнены Исполнителем в полном объеме 3 и сданы Заказчику, считаются принятыми ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» без замечаний, а потому подлежат оплате».

Таким образом, Ответчик выполнил свои обязательства по государственному контракту в полном объеме, сдал результат работ Заказчику.

Взыскиваемые Истцом денежные средства в сумме 1 328 352,68 руб. 256 372 руб. 07 коп. получены Ответчиком на основании решений суда, вступивших в законную силу, в связи с чем оснований для выплаты их в пользу истца не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 328 352 руб. 68 коп. за период с 17.10.2017 по дату составления иска, с учетом ограничения неустойки ценой контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок оказания услуг в течение 55 рабочих дней с момента подписания контракта.

Пунктом 6.2 контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

Как установлено при рассмотрении дела № А40-39341/18-116-282, исполнитель 25.08.2017 письмом исх. № 33 уведомил заказчика о том, что на объектах, расположенных по адресу: <...> и <...>, выполнена перепланировка помещений с признаками реконструкции, при этом ведутся строительные работы, что может привести к несоответствию данных в уже подготовленных исполнителем проектах с данными предполагаемого к изготовлению технического паспорта БТИ.

06.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, на основании которого исполнителю допускалось не проводить работы по внесению актуальных сведений в ЕГРН и предоставить документацию БТИ с наличием «красных линий», отображающих проведенную неузаконенную реконструкцию. На момент подписания дополнительного соглашения заказчику было известно, что исполнителем выполнены все обязательства, за исключением тех, которые в силу объективных причин исполнить не представлялось возможным, а также о том, что исполнение контракта в срок невозможно по не зависящим от исполнителя обстоятельствам, поскольку выполненные проекты и техническое заключение не будут соответствовать результатам технической инвентаризации БТИ до предоставления соответствующих корректных исходных данных БТИ, что возможно только после завершения строительномонтажных работ на объектах заказчика, которые меняют существующую на момент готовности проектов и технических заключений планировку.

Исполнитель оплатил в полном объеме работы БТИ по договорам, однако, государственный заказчик в нарушение условий контракта не предоставил сотрудникам ГБУ «МосгорБТИ» доступ во все помещения зданий, что стало причиной невыполнения бюджетным учреждением части своих обязательств по договорам, о чем заказчику также известно, в том числе по результатам трехсторонних совещаний.

Кроме того, исполнитель приступил к исполнению контракта, но был вынужден письменно уведомить заказчика о приостановлении оказания услуг по контракту, поскольку общество не смогло продолжить выполнение обязательств до исполнения ГБУ «МосгорБТИ» своих обязательств. При этом подрядчик сопровождал и контролировал проведение технической инвентаризации зданий, в том числе направлял соответствующие письма заказчику с просьбой оказать содействие, обеспечить доступ во все помещения зданий.

Таким образом, вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что срок предоставления документации, предусмотренной п. 3.2 Технического задания не установлен.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик также заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление направлено в суд 14.11.2023 года, таким образом, учитывая срок исполнения обязательств по контракту (16.10.2017) и даты перечисления денежных средств на основании решений суда (12.02.2018, 17.01.2019, 01.02.2019) срок исковой давности по всем требования истца пропущен.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43).

Но, вопреки мнению Истца, указание Ответчиком в отзыве на исковое заявление на неисполнение решения суда не свидетельствует о признании долга или совершении действий, свидетельствующих о признании долга, кроме того совершено после истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова