Решение от 12 января 2022 г. по делу № А60-48161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48161/2021
12 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48161/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недостоверной величины рыночной стоимости.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 05.12.2016), ответчика ФИО2 (доверенность от 19.01.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании недостоверной величины рыночной стоимости.

Определением от 27.09.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Принимая во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», нерабочими днями объявлены дни с 30.10.2021 по 07.11.2021, судом определением от 29.10.2021 предварительное судебное заседание отложено.

29.10.2021 от ответчика в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддерживает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 15.11.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивает в полном объеме, приобщил к материалам дела пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела постановлением от 26.01.2021 № 91 утверждены условия приватизации муниципального имущества «Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 48.5 кв.м. Этаж: Подвал № б/н. Адрес (местоположение): Россия, <...>» с кадастровым номером 66:41:0303022:986, «Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 53.6 кв.м. Этаж: Подвал № б/н. Адрес (местоположение): Россия, <...>» с кадастровым номером 66:41:0303022:989 (далее - объект), обремененного договором аренды, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН <***>) по 12.11.2022:

1)способ приватизации объекта - реализация преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества субъектом малого предпринимательства;

2)цена объекта (рыночная стоимость) - 1 910 000 (один миллион девятьсот десять тысяч) рублей без учета НДС;

3)порядок оплаты объекта - в рассрочку на семь лет ежемесячными денежными платежами.

Далее 28.01.2021 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (покупатель) заключен договор № 2153 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Вместе с тем истец указывает, что ООО «Дизельтехника» не согласно с ценой объекта, которая определена на основании отчета от 23.10.2020 № 380/93, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА».

Согласно отчету от 07.06.2021 № 2021-06-07 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного оценщиком ООО «Оценщики Урала» ФИО3 на основании договора от 25.05.2021 № 25/05, заключенного между ООО «Дизельтехника» и ООО «Оценщики Урала», рыночная стоимость указанного объекта составила 1 502 000 руб. Тогда как договор заключен исходя из рыночной стоимости объекта 1 910 000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого подвального помещения площадью 53.6 кв.м. по адресу Россия, <...> с кадастровым номером 66:41:0303022:989 в размере 1 910 000 руб. (без учета НДС) определенной на основании отчета от 23.10.2020 № 380/93, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА», а также об определении условия договора о цене в размере 1 502 000 руб., установленной на основании отчета №2021-06-07, составленного ООО «Оценщики Урала».

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2419/11).

В соответствии со статьей 12 Федерального закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков (статья 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92, следует, что в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки для сторон сделки оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно путем предъявления самостоятельного иска. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Кроме того, согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

В данном случае ни законом, ни договором таких оснований не установлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда какие-либо разногласия относительно предмета договора, технического состояния объекта либо его цены, отсутствовали, достоверность величины стоимости объекта оценки оспорена не была.

С соответствующим заявлением об урегулировании разногласий истец не обращался.

Кроме того, согласно заключению, представленному истцом, рыночная стоимость объекта оценки установлена не на дату подачи заявления о выкупе.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина