Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А56-22962/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22962/2024
03 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ПроВита» (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, лн. 24-я в.о., д. 3/7, литер б, пом. 1-н чп 53, офис 603, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (адрес: 197183, <...>, литера Б, помещ. 1-Н, № 8, ОГРН: <***>),

третье лицо: 1. акционерное общество «Ионообменные технологии» (адрес: 121309, <...>, эт. 5 ком 37, ОГРН: <***>);

2. акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (адрес: 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д.25)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 02.09.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.01.2024),

- от третьих лиц: не явились (извещены),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ПроВита» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» с требованием о взыскании 521 500 руб. четвертого платежа по договору поставки от 02.02.2022 № 21/02СП.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ионообменные технологии», акционерное общество «Концерн Росэнергоатом». Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» представило позицию по делу.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ПроВита» (субпоставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (поставщик) заключили договор поставки от 02.02.2022 № 21/02СП (далее - Договор). Субпоставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить оборудование для узла генерации озона в контейнерном исполнении (далее - оборудование) и разработать конструкторскую документацию оборудование для узла  генерации озона для Курской АЭС. Поставщик обязался принять и оплатить оборудование (пункт 2.1 Договора).

Цена составила 11 430 000 руб. (пункт 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 02.11.2022 № 1).

Четвертый (окончательный) платеж в размере 521 500 руб. покупатель производит в течение 10 календарных дней после подписания акта о выполнении пуско-наладочных работ и проведения инструктажа по работе с установкой (пункт 4.2.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 02.11.2022 № 1).

В обоснование иска ООО Научно-производственная компания «ПроВита» указало, что за период, прошедший с даты поставки Товара (23.06.2023) по настоящее время, ответчик на проведение пусконаладочных работ истца не вызвал и платеж в размере 521 500 руб., в т. ч. НДС- 20%, не произвел.

Истец считает, что неосуществление ответчиком пусконаладки Товара в течение длительного периода (свыше 8 месяцев) свидетельствует о недобросовестном воспрепятствовании со стороны ответчика наступлению условия для оплаты платежа в сумме 521 500 руб. Истец лишен возможности использовать в предпринимательской деятельности денежные средства ввиду неоплаты ответчиком четвертого платежа по Договору. При этом ответчик может выполнить пусконаладку Товара собственными силами или привлечь к их выполнению третьих лиц, или вовсе не осуществлять пусконаладку. Ответчик не лишен возможности продать Товар, не осуществляя его пусконаладку. При всех этих вариантах развития событий истец лишается возможности на получение четвертого платежа по договору.

Пункт 4.2.4 Договора, предусматривающий оплату четвертого платежа в течение 10 дней от даты подписания акта пусконаладочных работ, по мнению истца, нельзя рассматривать как согласованное сторонами условие о сроке оплаты, так как данное условие не обладает признаком неизбежности, не зависит от воли истца.

Истец 19.01.2024 направил ответчику претензию за исх. № 19/П от 16.01.2024 о необходимости оплаты четвертого платежа. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным (пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с статьей 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, вопреки позиции истца, условие о сроке выплаты четвертого платежа правомерно согласовано сторонами как зависящее от подписания акта о выполнении пуско-наладочных работ и проведения инструктажа по работе с установкой.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что ответчик, более 8 месяцев не выполняя работы по пусконаладке оборудования, недобросовестно воспрепятствовал началу течения срока исполнения обязательства по уплате четвертого платежа.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что оборудование, поставляемое истцом по Договору, входит в комплект оборудования (является частью комплекта оборудования), которое ООО «Спецпроект» поставляет АО «Ионообменные технологии» по Договору №17/01-2021 от 17.01.2024 года. В свою очередь АО «Ионообменные технологии» поставляют комплект оборудования для сооружения энергоблока №1 Курской АЭС-2.

Согласно письму АО «Ионообменные технологии» №ИсхИОТ-24-1418 от 11.04.2024, в связи с незавершенностью проектирования и поставки Установки переработки сбросных вод, содержащих моноэтаноламин, в состав которой входит оборудование Концентратора кислорода модульной воздухоразделительной установки производства ООО «Провита», монтаж контейнера с Концентратором на 10.04.2024 не произведен. О сроках проведения пусконаладочных работ Концентратора кислорода модульной воздухоразделительной установки будет сообщено дополнительно.

Ответчик уведомил АО «Ионообменные технологии» о готовности провести ПНР по оборудованию «Концентратор кислорода модульной воздухоразделительной установки» и просил сообщить планируемые даты проведения ПНР, что подтверждается письмом №ИсхИОТ-24-1418 от 11.04.2024 года.

Таким образом, в настоящее время акт о выполнении пуско-наладочных работ и проведения инструктажа по работе с установкой между сторонами не подписан.

АО «Ионообменные технологии» в рамках настоящего дела пояснений не представило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению срока выплаты четвертого платежа по Договору. Проведение пуско-наладочных работ зависит от АО «Ионообменные технологии». ООО «Спецпроект» направило в адрес АО «Ионообменные технологии» соответствующий запрос. Суд полагает, что в настоящем случае ответчик предпринял действия, ожидаемые от любого участника гражданского оборота в подобной ситуации.

Таким образом, в настоящее время срок уплаты четвертого платежа в соответствии с пунктом 4.2.4 Договора не наступил, основания для взыскания отсутствуют.

Иск общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ПроВита» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.