Решение от 20 января 2020 г. по делу № А43-47959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47959/2019

г. Нижний Новгород 20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-990),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Балахна, Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-НН", г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и процентов.

при участии:

от истца: ФИО2 - лично,

от ответчика: не явился,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Фортуна-НН", о взыскании 43100 руб. 00 коп. долга за период с 08.05.2018г. по 24.05.2019г., 884 руб. 73 коп. процентов за период с 01.08.2019 г. по 15.11.2019г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции истец указал, что истцом были оказаны ответчику услуги по предоставлению автокрана па территории ответчика за период с 08.05.2018г. по 24.05.2019г., в подтверждение указанного были представлены универсальные передаточные акты.

Договор между истцом и ответчиком не заключался.

Ответчик свои обязательства по оплате осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчик была направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Так как задолженность ответчиком погашена не была истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает, что у него отсутствуют сведения об оказании услуг по УПД № 37 от 18.03.2019 года, в связи с чем, ответчик полагает УПД мог быть сфальсифицирован истцом и просит назначить судебную экспертизу.

При этом из отзыва на исковое заявление, суд не может сделать вывод о том, заявляет ли ответчик о фальсификации УПД № 37 от 18.03.2019 года. Отсутствие данного универсального передаточного документа у ответчика не дает основание полагать, что данный документ был сфальсифицирован.

В связи с указанным обстоятельством, определением от 24.12.2019 года ответчику было предложено представить счета на оплату, указанные в платежных поручениях в графе "Назначение платежа", а также обеспечить явку в судебное заседание генерального директора ФИО3 и пояснить подписывался ли УПД №37 от 18.03.2019 года ФИО3

Однако ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений по делу не дал, явку генерального директора не обеспечил.

Суд полагает, что указанное свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, о затягивании им процесса.

Кроме того, из представленных в дело платежных поручений, счетов следует, что оплата по УПД № 37 от 18.03.2019 была осуществлена ответчиком, а долг у последнего возник в связи с ненадлежащей оплатой услуг по другим универсальным передаточным документам.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик в отзыве, возражая против исковых требований, также указывает, что оплата, произведенная им платежными поручениями, представленными в дело, является авансом, а не оплатой уже оказанных услуг.

В то же время счета на оплату, указанные в платежных поручениях в графе "Назначение платежа", представлены ответчиком также не были (указания на «аванс» платежные поручения не содержат).

Из представленных же истцом универсальных передаточных документов, путевых листов и счетов, выставленных за оплату услуг в марте 2019 года, а также платежных поручений, подтверждающих частичную оплату услуг ответчиком, следует, что услуги ответчику были оказаны.

Таким образом, довод ответчика о том, что оплата была произведена в качестве аванса, суд отклоняет, так как договора, в котором могло быть прописано данное условие, между истцом и ответчиком об оказании услуг не заключалось, счета выставлены за услуги уже оказанные ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами и путевыми листами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнял, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 43100 руб. 00 коп. за период с 08.05.2018г. по 24.05.2019г.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в дело не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в сумме 43100 руб. 00 коп.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 884 руб. 73 коп. процентов за период с 01.08.2019 г. по 15.11.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Факт несвоевременного внесения оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку просрочка в оплате товара имела место на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине составляют 2000 руб. 00 коп., которые относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-НН", г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Балахна, Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), 43100 руб. 00 коп. долга, 884 руб. 73 коп. процентов, а также 2000 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.