Решение от 25 января 2023 г. по делу № А08-5748/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5748/2022
г. Белгород
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Стройсервисмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН1053104017482) к Администрации Бехтеевского сельского поселения муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Администрация Муниципального района Корочанский район Белгородской области, МКУ «Управление капитального строительства Администрации Корочанского района»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт, директор ФИО3 паспорт,

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности, диплом, паспорт.

от третьего лица Администрации Муниципального района Корочанский район Белгородской области: ФИО5, представитель по доверенности, диплом, паспорт,

от третьего лица МКУ УКС: представитель не явился, извещен надлежащим образом.




УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервисмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Бехтеевского сельского поселения муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о взыскании 1 281 627 руб. суммы неосновательного обогащения, 25 816 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов по определению стоимости работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица Администрации Муниципального района Корочанский район Белгородской области в иске просил отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства Администрации Корочанского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве в иске просил отказать.

В судебном заседании 11.01.2023 объявлялся перерыв до 18.01.2023 16-15.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что весной 2021 года к празднованию 9 мая ООО "Стройсервисмонтаж" выполнило работы по перекладке тротуарной плитки в Бехтеевском сельском поселении муниципального района «Корочанский район» по устной просьбе главы Корочанского района и главы администрации Бехтеевского сельского поселения.

Как указывает истец, выполнены работы по перекладке тротуарной плитки в Бехтеевском сельском поселении в объеме 1142,56 кв.м.

Письмом администрации Бехтеевского сельского поселения выполнение работ было подтверждено.

Согласно заключению ООО «Бизнес-стандарт» стоимость выполненных работ составила 1 281 627 руб.

На письма истца об оплате выполненных работ от 19.02.2022, 03.06.2022 ответчик и третьи лица ответили отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.п.8 п.1 ст. 3 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае, муниципальный контракт между сторонами не заключался.

В п. 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае, выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в торгах для муниципальных нужд по иным видам закупок и подтвердил, что ему известно о необходимости заключения контракта по результатам торгов.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Представленная истцом переписка с ответчиком и третьими лицами правовым основанием для взыскания неосновательного обогащения не является.

Согласно п. 21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В рассматриваемом случае, работы по перекладке тротуарной плитки не носили государственно и социально значимой функции, от исполнения которой истец не мог отказаться.

Ссылки истца на общие нормы о подряде не применимы к настоящему спору в силу субъектного состава лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.