Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А45-2786/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2786/2022
г. Новосибирск
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Контактные сети Сибири" (ОГРН <***>), г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных дорожных знаков" (ОГРН <***>), г. Барнаул,

о взыскании задолженности в сумме 115 498 рублей 08 копеек, неустойки в сумме 49 433 рублей 18 копеек, штрафа в размере 6 894 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 7.03.2022, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контактные сети Сибири" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных дорожных знаков" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 115 498 рублей 08 копеек, неустойки в сумме 49 433 рублей 18 копеек, штрафа в размере 6 894 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи соблюден, в связи с чем ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 06.05.2022, которое было одобрено судом 11.05.2022, и доступ к материалам дела был предоставлен.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №301 ГЦ от 19.06.2019, по условиям которого подрядчик обязуется по письму-заказу от заказчика выполнить работы по обработке методом горячего оцинкования металлоконструкций, мелких изделий, на условиях, в сроки, предусмотренные в заказной спецификации/счёте, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную в заказной спецификации/счёте сумму.

Согласно пункту 6.1. договора цена выполняемых работ по оцинкованию определяется в зависимости от объема общей партии, сложности конфигурации сырья, и устанавливается по согласованию сторон в заказной спецификации/счёте на каждую партию сырья.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 115 498 рублей 08 копеек, что подтверждается представленным истцом универсальным передаточным документов №4016 от 30.11.2020. Указанный УПД подписан заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Согласно пункту 6.5. договора расчеты за выполненную работу производятся в порядке, определенном в заказной спецификации/счёте на каждую партию сырья.

28.11.2020 истцом был выставлен ответчику счет для оплаты выполненных работ по накладной № 288 от 28.11.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 34 от 17.02.2021 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

В ответ на претензию, ответчик направил истцу гарантийное письмо № 36 от 17.03.2021, в котором обязался оплатить задолженность в сумме 115 498 рублей 08 копеек до 01.04.2021.

Поскольку оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 представленного истцом в материалы дела счета № 3460 от 28.11.2020, определен срок действия в течение 5 банковских дней.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя буквального содержания пункта 1 счета № 3460 от 28.11.2020, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оплата должна быть произведена до 04.12.2020.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 115 498 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.12.2020 по 07.02.2022 в сумме 49 433 рубля 18 копеек.

В силу пункта 8.7 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору подрядчик имеет право требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы заказной спецификации/счёта и (или) стоимости оказанных услуг, оплата по которой просрочена, за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, со дня вынесения решения до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 55 439 рублей 08 копеек неустойки за период с 07.12.2020 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 6 894 рублей 67 копеек.

09.12.2020 истцом в адрес ответчика были направлены документы:

•документы о качестве №2804-20, 2898-20, 2666-20, 2658-20;

•акты приемки №2777, 2670, 2828, 2850;

•УПД № 3841 от 16.11.2020, УПД №3910 от 23.11.2020, УПД №4015 от 30.11.2020, УПД №4016 от 30.11.2020.

Указанные документы ответчиком не были подписаны и представлены истцу в срок.

Согласно пункту 8.14. договора за просрочку передачи заказчиком первичных документов подрядчик имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 2% от суммы заказной спецификации/счёта, обязательства по возврату первичных документов по которой нарушены.

На основании указанного пункта договора истцом произведен расчет суммы штрафа:

• по УПД №3841 от 16.11.2020: 2 338, 41 рублей (116 920,32*2%);

•по УПД №3910 от 23.11.2020: 1 535,85 рублей (76 792,32*2%);

•по УПД №4015 от 30.11.2020: 710,45 рублей (35 522,40* 2%);

•по УПД №4016 от 30.11.2020: 2 309,96 рублей (115 498, 08 *2%).

Расчет суммы штрафа, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных дорожных знаков" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контактные сети Сибири" (ОГРН <***>) задолженность в размере 115 498 рублей 08 копеек, неустойку за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 в размере 55 439 рублей 08 копеек, штраф в размере 6 894 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных дорожных знаков" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова