Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А56-126156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года

Дело №

А56-126156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситроник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-126156/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бригадир», адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 41, к. 1, кв. 158, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ситроник», адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 6 025 149 руб. 93 коп. задолженности, 770 909 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 15.03.2023, а также 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя ( с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт».

Решением суда первой инстанции от 01.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты по приведенным в жалобе доводам отменить в части взыскания долга за ремонт оборудования в сумме 481 150 руб., возмещения ущерба в сумме 529 400 руб., направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) 06.04.2022 заключен договор № 06/04-22 аренды опалубки по номенклатуре и количеству, согласованному сторонами в приложении 1 к договору аренды (далее - договор).

Строительное оборудование используется арендатором (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2022) при строительстве объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 103, лит. Ф. Полная стоимость сдаваемого в аренду оборудования составляет 2 190 500 руб.

Арендодатель одновременно с договором передает арендатору счет на оплату залога за оборудование на сумму 85 590 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора оборудование передается по акту приема-передачи в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Арендная плата устанавливается в размере 2 853 руб. в сутки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор выплачивает аванс за 30 календарных дней аренды на основании выставленного арендодателем счета. При арендном сроке менее 30 календарных дней сумма аванса возвращается за вычетом аренды за фактический срок использования (но не менее арендной платы за 15 календарных дней) (минимальный срок аренды). В случае продления срока аренды арендная плата выплачивается арендатором авансовым платежом за месяц на основании выставленного арендодателем счета до 01 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.2.2 договора).

Сторонами была подписана спецификация на стоимость аренды в сутки 2 853 руб. (85 590 руб. - 30 дней).

В дополнение к договору сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений на передачу опалубки в комплектности по спецификациям к ним.

Арендуемое строительное оборудование было передано от арендодателя арендатору по актам приема-передачи № 1 - 17 в период с 08.04.2022 по 24.05.2022.

В период с 09.09.2022 по 23.11.2022 часть оборудования возвращена по актам возврата № 1-13. По возвращенному оборудованию сторонами подписаны дефектовочные ведомости, рассчитаны компенсации за потерянное/невосстановимое оборудование.

Компанией по состоянию на 13.12.2022 без замечаний по универсальным передаточным документам приняты услуги по договору на общую сумму 9 853 650 руб. 15 коп.

По состоянию на 15.03.2023 сумма долга Компании перед Обществом, по мнению Общества, составила 6 025 149 руб. 93 коп., в том числе: 4 895 599 руб. 93 коп. - по арендным платежам, 155 000 руб. - по услугам доставки, 481 150 руб. - по ремонту оборудования, 529 400 руб. - по возмещению ущерба.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при нарушении арендатором сроков платежей по пунктам 2.2, 3.2.8 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету Общества по состоянию на 15.03.2023 размер начисленной Компании неустойки составил 770 909 руб. 10 коп.

Компания с требованиями Общества не согласилась, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, требования Общества удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору аренды и просрочка внесения соответствующих платежей Компанией.

Компания, не соглашаясь с требованиями о взыскания долга за ремонт оборудования в сумме 481 150 руб., возмещения ущерба в сумме 529 400 руб., оспаривала полномочия ФИО2 и ФИО3 в части акта (подписание дефектовочной ведомости), не оспаривая сам возврат оборудования и полномочия вышеуказанных лиц на подписание актов в этой части.

Ответчиком было заявлено о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ доверенностей лиц, которыми были подписаны акты на возврат оборудования.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции представителям сторон разъяснил, о чем были отобраны подписки.

По существу в удовлетворении заявления о фальсификации было отказано, доводы относительно полномочий лиц судами оценены надлежащим образом.

Апелляционный суд, всесторонне проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что полномочия вышеприведенных лиц в любом случае явствовали из обстановки, в том числе поскольку данные лица подписывали документы, не оспоренные Компанией.

Факт оказания истцом услуг по договору аренды за указанный период (в том числе услуг ремонта возвращенного оборудования, а также ущерб) подтверждается счетами и актами, подписанными Обществом в одностороннем порядке при соблюдении требования об их направлении в адрес Компании, что также подтверждается материалами дела.

Следовательно, требования Общества о взыскании долга правомерно удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с чем правомерно согласился апелляционный суд.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-126156/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситроник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова