Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А45-10191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10191/2022
г. Новосибирск
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Асукомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к 1) Судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району ФИО2, г. Новосибирск;

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отмене исполнительского сбора в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованных лиц: 1) ФИО3, служебное удостоверение, 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Асукомплектсервис» (далее – заявитель, общество, ООО инженерно-технический центр «Асукомплектсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к 1) Судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району ФИО2, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отмене исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29112/22/54001-ИП на основании исполнительного листа № 038230002 от 30.09.2021, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-230/2021. Возбуждено исполнительное производство № 29112/22/54001-ИП в отношении ООО Инженерно-технический центр «Асукомплектсервис».

Копия постановления направлена заявителю в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, получена заявителем 14.03.2022, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России, представленным в материалы дела.

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с тем, что по исполнительному производству № 29112/22/54001-ИП сумма госпошлины в размере 4 314 руб. не оплачена в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлено, 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к убеждению, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, основанием для его вынесения, послужило то обстоятельство, что заявителем исполнительный документ в установленный срок для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Иных документов копии материалов исполнительного производства не содержат, суду не представлены.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дело о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует 6 месяцев (до 01.10.2022).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем вследствие распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отдельного акта о приостановлении исполнительного производства не требуется, поскольку исполнительное производство приостановлено в силу закона.

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что до истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель 04.04.2022 принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению с 01.04.2022. Поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. является неправомерным.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 по делу №А40-233155/2020.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора в период, когда исполнительное производство приостановлено в силу закона, следовтаельно, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию незаконным, как несоответствующее нормам Закона «Об исполнительном производстве», указанное постановление нарушает права и интересы заявителя.

Учитывая, что заявителем заявлены требования об отмене исполнительского сбора, который взыскан на основании постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного с нарушением действующего законодательства, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2022 по исполнительному производству № 29112/22/54001-ИП незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Пахомова