Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А82-12426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-12426/2021

26 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной ветеринарной службы Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А82-12426/2021

по заявлению благотворительного фонда помощи животным «ЯрКот»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту ветеринарии Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

благотворительный фонд помощи животным «ЯрКот» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента ветеринарии Ярославской области (далее – Департамент; в настоящее время Государственная ветеринарная служба Ярославской области; далее – Служба) от 22.07.2021 об устранении нарушений требований в области обращения с животными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда отменено, заявление Фонда удовлетворено.

Фонд обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2023, определение суда отменено, вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 с Департамента в пользу Фонда взыскано 50 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение суда оставлено без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Служба полагает, что взысканные с нее судебные расходы не подлежали возмещению, поскольку связаны с оплатой ненадлежащих доказательств по делу, являются чрезмерными. Подробно доводы Службы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 289 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, их оправданности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях подтверждения несения судебных расходов Фонд представил договор от 20.10.2021 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО1 (исполнителем). В рамках договора исполнитель обязался совершить процессуальные действия, направленные на решение юридически значимых обстоятельств (вопросов) по делу № А82-12426/2021. Оплата услуг представителя составляет 40 000 рублей (за ведение дела в первой инстанции), 10 000 рублей (за направление и составление апелляционной жалобы). Платежным поручением от 27.09.2022 № 28 Фонд перечислил исполнителю 50 000 рублей.

Факт оказания Фонду юридических услуг по настоящему делу судами установлен и подтверждается участием представителя ФИО1 в судебных заседаниях, а также имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора, апелляционной жалобой. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

Отклонив довод Службы о недоказанности несения судебных расходов ввиду отсутствия акта выполненных работ, апелляционный суд правомерно указал, что акт не является единственным подтверждением оказания услуг и основанием для их оплаты, и, отметил, что участие представителя Фонда в судебных заседаниях следует из протоколов судебных заседаний. Составление представителем Фонда процессуальных документов Службой не опровергнуто.

Отсутствие в платежном поручении ИНН и сведений о месте жительства исполнителя правового значения не имеет, поскольку платежное поручение содержит данные, достаточные для перевода и последующего зачисления денежных средств (наименование получателя и его номер счета). Между сторонами договора оказания юридических услуг отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты услуг.

Приняв во внимание характер спора и его сложность, объем фактически оказанных представителем услуг (совершенных действий), необходимость их оказания и достаточность, суды посчитали, что сумма расходов 50 000 рублей соотносится с объемом защищаемого права, оказанными по делу услугами, сложившимся уровнем оплаты аналогичных услуг в регионе, соответствует критерию разумности судебных расходов.

В связи с этим суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Фонда о взыскании со Службы расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Кодекса Служба не представила доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов в части распределения судебных расходов соответствуют положениям главы 9 Кодекса, разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 1, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречат.

Несогласие заявителя и с выводами судов, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Кроме того, оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов, не является выводом о применении нормы права, поэтому несогласие заявителя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А82-12426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной ветеринарной службы Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева