Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А45-40138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-40138/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБТ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-40138/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Б Транс» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, здание Президиума СО РАСХН, офис 549, ИНН 5433175419, ОГРН 1085475006858), принятые по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны о признании недействительным заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АБТ» (630032, город Новосибирск, улица Станционная, 2А, ИНН 5404457296, ОГРН 1125476042889) договора уступки от 30.10.2015 № Р14-27746-ДУ.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «А-Б Транс» (далее - ООО «А-Б Транс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.01.2018 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвердил конкурсным управляющим Минакову Елену Владимировну.

Конкурсный управляющий ООО «А-Б Транс» Минакова Е.В. 07.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора уступки от 30.10.2015 № Р14-27746-ДУ о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 11.09.2014 № Р14277746-ДЛ, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АБТ» (далее - ООО «АБТ») с согласия открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее - ОАО «ВЭБ-Лизинг», лизингодатель), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АБТ» в пользу должника денежных средств в размере 231 322 рублей 21 копейки.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано заключением заинтересованными лицами в преддверии банкротства должника притворной сделки в отношении имущества, существенной стоимостью, по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам.

Определением от 28.11.2018 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор уступки от 30.10.2015 № Р14-27746-ДУ о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 11.09.2014 № Р14277746-ДЛ; взыскал в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «АБТ» в пользу ООО «А-Б ТРАНС» денежные средства в размере 231 322 рублей 21 копейки.

Суд первой инстанции исходил из совершения заинтересованными лицами подозрительной сделки, выразившейся в неравноценном встречном предоставлении другой стороной сделки в отношении ликвидного имущества, находившегося у должника в лизинге.

Постановлением от 28.02.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.11.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ООО «АБТ» о неполном исследовании и неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств совершения сделки, входящие в предмет рассмотрения спора.

В кассационной жалобе ООО «АБТ» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. По его утверждению, суды не учли заключение сделки в отношении имущества, которое не являлось собственностью должника и не подлежало включению в конкурсную массу.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «А-Б Транс» Минакова Е.В. не согласилась с кассационной жалобой ООО «АБТ», подтвердив совершение заинтересованными лицами в период неплатёжеспособности должника недействительной сделки по отчуждению активов должника при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «А-Б Транс» конкурсного производства, открытого решением суда от 30.01.2018, конкурсный управляющий, ссылаясь на выведение активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, оспорил заключённый с ООО «АБТ» договор уступки от 30.10.2015 № Р14-27746-ДУ, по условиям которого произведена замена стороны в договоре лизинга от 11.09.2014 № Р14277746-ДЛ, заключённого между должником и ОАО «ВЭБ-Лизинг» в отношении автомобиля IVECO STRALIS AT440S42T/PRR, идентификационный номер (VIN): WJMM1VSH40C295574.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка следует, что совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6, 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении признаков неплатёжеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из установленных в данном обособленном споре обстоятельств следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью «БАСКО» отчету об оценке от 29.10.2018 № 18-196 рыночная стоимость прав и обязанностей по договору лизинга от 11.09.2014 № Р14277746-ДЛ на дату 30.10.2015 составляла 367 200 рублей. При этом выплаченная цессионарием компенсация составила 254 237 рублей 29 копеек.

В период исполнения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности в связи с наличием неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей, подтверждённой результатами проводившейся в отношении него налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 50 533 199 рублей, которая возникла в связи с преступными действиями бывшего руководителя Головешкина Алексея Аркадьевича, установленными приговором Новосибирского районного суда от 04.12.2017.

Также представленными доказательствами подтверждено наличие между участниками данной сделки заинтересованности, предусмотренной статьёй 19 Закона о банкротстве, в связи с осуществлением управленческих функций одними и теми же физическими лицами, которые не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объёма принадлежащего должнику имущества путём отчуждения ликвидного актива, влекущего уменьшение вероятности погашения требований кредиторов за счёт этого имущества.

По результату полной оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ совершения взаимосвязанными лицами в период неплатежеспособности должника сделки по заниженной цене и направленной на вывод актива из собственности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего Минаковой Е.В. о признании недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия их недействительности согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно недоказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок должника, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору, и не свидетельствуют о нарушениях норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А45-40138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник