Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А51-12894/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12894/2024
г. Владивосток
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний» (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.01.2013)

к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Приморского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 01.10.2019)

о взыскании 54 903 руб. 48 коп. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца (после перерыва) – директор ФИО1, предъявлен паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний» (далее – ООО «Группа управляющих компаний», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» УФПС Приморскогокрая (далее – УФПС, ответчик) о взыскании задолженности по оплате обязательных услуг ЖКХ в размере основного долга 54 903 руб. 48 коп. и пени 47 770 руб. 65 коп., всего 102 674 руб. 13 коп., а также расходов за оказанные юридические услуги в размере 12 500 руб.

В судебном заседании 04.02.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Дополнительных документов в материалы дела не поступало.

В связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 07.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2025 в том же составе суда с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит исключить из расчета исковых требований расчет пени и расходы на оплату услуг представителя, просит взыскать только основной долг в размере 54 903 руб. 48 коп.

Судом в порядке статьи 41 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что уточнения отправил ответчику, но доказательства направления приобщить не может. Учитывая, что в настоящем ходатайстве об уточнении исковых требований истец уменьшил исковые требования, исключив из расчета задолженности требования о взыскании неустойки, а также расходов за оказанные юридические услуги, суд, в порядке 49 АПК РФ, счел возможным принять заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, признав его не нарушающим права ответчика, поскольку сумма основного долга осталась неизменной и ответчиком в данной части выражена правовая позиция.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление УФПС указало, что предпринимало меры по заключению договора с истцом, однако таковой на условиях АО «Почта России» заключен не был, представил переписку с истцом. Требование о взыскании неустойки УФПС полагало незаконным ввиду некорректного расчета на итоговую сумму требований, а не нарастающим итогом, и не исключения из него периода действия моратория. В удовлетворении иска просило отказать, а в случае удовлетворения – применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении. В части основного долга позицию не выразил, в целом возражал по иску, просил отказать.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 ул. Донбасская в г. Артёма от 03.05.2015 собственниками заключен договор управления данным многоквартирным домом №Дон19/2/2015 с ООО «Группа управляющих копаний».

Согласно сведениям, размещенным в сводном федеральном реестре лицензий, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Артёмул. Донбасская, д. 19, до июня 2024 года был включен в лицензию № 025000044 от 13.04.2015, выданную ООО «Группа управляющих компаний регистрирующим органом – Государственной жилищной инспекцией Приморского края, в силу чего истец осуществлял управление и обеспечивал содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в данном многоквартирном доме.

Ответчик является собственником нежилых помещений, находящихся в указанном доме, с кадастровым номером № 25:27:00/0000:00:01541/А:1001.

Объектом права ответчика является нежилое помещение (Лит. А) с общей площадью 87,1 м2, этаж 1, номер помещений на поэтажном плане 1 – 7,  о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись от 29.01.2013.

Минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества данного дома разработан в соответствии с нормативными требованиями, принимается собственниками и обеспечивает надлежащее выполнение работ и оказание услуг.

Минимальный перечень работ был принят собственниками 01.05.2015 и является неизменным до настоящего времени. Размер платы составлял18 руб. 01 коп. с квадратного метра занимаемой площади.

После заключения собственниками помещений указанного многоквартирного дома договора управления с ООО «Группа управляющих компаний», ответчику направлялись предложения о необходимости заключения договора. Однако, до настоящего времени договор заключен не был, что, в свою очередь, не освобождает ответчика от его исполнения – оплаты обязательных платежей за услуги ЖКХ.

За период с июля 2021 года по май 2024 года у ответчика образовалась задолженность за оказанные истцом услуги в общем размере 54 903 руб. 48 коп.

25.11.2021 и 20.09.2022 в адрес ответчика были направлены досудебные претензии об оплате накопившейся задолженности, оставление их без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы отзыва ответчика, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон возникли в связи с неоплатой задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, подлежат регулированию нормами раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на ответчике, как на собственнике помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, в связи с чем судом отклоняется соответствующий довод ответчика об отсутствии заключенного с ООО «Группа управляющих копаний» договора.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и представленного в материалы дела договора управления от 15.05.2015 и протокола общего собрания собственников о выборе управляющей компании, многоквартирный дом по адресу: <...>, до июня 2024 года находился в управлении истца.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение (Лит. А) с общей площадью 87,1 м2, этаж 1, номер помещений на поэтажном плане 1 – 7 по адресу: <...>, с кадастровым номером № 25:27:00/0000:00:01541/А:1001, принадлежит ответчику, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права и письмо исх. № 11.4.15.22.5-03/12 от 31.01.2019 (часть 3.1 статьи 70АПК РФ).

Факт оказания услуг истцом и наличие задолженности за спорный период подтвержден документально и также не оспорен ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет задолженности судом проверен, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела документами, примененные тарифы утверждены в установленном законом порядке.

Доказательства оплаты долга в указанной части в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки является незаконным ввиду некорректного расчета на итоговую сумму требований, а не нарастающим итогом, и неисключения из него периода действия моратория, а также о применении к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ о ее снижении судом не рассматриваются ввиду того, что уточнив исковые требования, истец исключил требование о взыскании неустойки, оставив требование о взыскании только суммы основного долга.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в излишне уплаченной части подлежит возврату истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Приморского края (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний» (ИНН <***>) задолженность по оплате обязательных услуг ЖКХ в размере основного долга 54 903 руб. 48 коп. и 2 196 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний» из федерального бюджета 1 884 рубля государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 199 от 19.05.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко