Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А65-25191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25191/2022


Дата принятия решения – 13 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная производственная компания", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис", ФИО2 Р-Н, Петровское с.п., с.Петровка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 778 292 руб. 50 коп., задолженности по оплате дополнительных расходов в размере 1 980 255 руб. 11 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис", ФИО2 Р-Н, Петровское с.п., с.Петровка; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная производственная компания", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 42/05.22ПГ на оказание услуг по перевозке в общей сумме 1 972 320 руб. из расчета: 1 652 420 руб. – за ГСМ, 319 900 руб. питание, проживание, убытков в сумме 343 473 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3, доверенность, диплом (посредством веб-конференции),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 778 292 руб. 50 коп., задолженности по оплате дополнительных расходов в размере 1 980 255 руб. 11 коп.

Определением от 28.10.2022 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания» задолженности по договору № 42/05.22ПГ на оказание услуг по перевозке в общей сумме 1 972 320 руб. из расчета: 1 652 420 руб. – за ГСМ, 319 900 руб. питание, проживание, убытков в сумме 343 473 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 42/05.22ПГ на оказание услуг по перевозке грузов от 11.05.2022 (далее – договор перевозки), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает в интересах заказчика транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом исполнителя по маршрутам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами 21.05.2022 подписан акт о начале мобилизации с 21.05.2022 по маршруту: г. Новый Уренгой-п. Горноправдинск следующих транспортных средств - ТС МАН г/н Р043ОС198, MAН г/н <***> МАН г/н <***> МАН г/н <***> МАН г/н <***>; по маршруту: г Лениногорск-п.Горноправдииск - Мерседес г/н <***>.

Согласно заявке № 1 исполнитель обязался осуществить перевозку по маршрутам: м/р Жагрино-н/пр СП 368 км(67 км), м/р № 7 (Шиловский карьер) – н/пр СП 368 км. (42 км.) в период май – ноябрь 2022г.

17.06.2022 истец в письме № 297 (т. 1 л.д. 28) в виду неоплаты актов от 31.05.2022, от 10.06.2022 на сумму 3 059 241 рубль 50 копеек уведомил ответчика о приостановке работ по договору, а также о расторжении договора после 20.06.2022на основании п. 9.2, необходимости обеспечения выезда техники исполнителя, включая платные участки дорог и понтонные переправы (п. 4.1.10 договора), оплату штрафа в размере 10000 рублей согласно п. 2.9 договора.

Истец в письме № 318 от 28.06.2022, ссылаясь на уведомление от 23.06.2022 о расторжении договора, потребовал оплаты фактически понесенных расходов.

В ответ на требование от 28.06.2022 ответчик заявил о необходимости оплаты встречных требований за питание и проживание работников истца, необходимость учета предварительной оплаты, мобилизации техники.

Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке согласно актам:

№ 46 от 31.05.2022 на сумму 1 104 853 рубля 50 копеек;

№ 47 от 10.06.2022 на сумму 1 954 387 рублей 50 копеек;

№ 55 от 30.06.2022 на сумму 1 119 051 рубль 50 копеек.

Акт №46 от 31.05.2022 подписан уполномоченными представителями сторон, акты № 47 и № 55 не подписаны ответчиком. Как указал истец в исковом заявлении, акты № 47 и № 55 направлены ответчику 14.07.2022, однако, ответчиком не возвращены. Ответчик в судебных заседаниях получение актов № №47,55 не оспаривал.

Согласно п. 2.5. договора перевозки срок оплаты составляет 5 (пять) календарных дня с момента получения документов, установленных в п. 2.7. договора, Аванс, установленный п. 2.7, 2.8. Договора, удерживается в зачет последнего закрытия.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что исполнитель по окончанию отчетного периода предоставляет Заказчику акт оказанных услуг, составленный на основе путевых листов, ТТН, счет-фактуру, счет на оплату. В ответ Заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения обязан принять, подписать и возвратить Исполнителю один экземпляр Акта оказанных услуг, подписанный Реестр путевых листов, ТТН, либо представить свои письменные мотивированные возражения с подтверждающими документами. В случае уклонения Заказчика от подписания представленных документов или непредставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, услуги считаются оказанными надлежащим образом, а подписанные исполнителем в одностороннем порядке документы - надлежаще оформленными и подтверждающими факт оказания услуги.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав договор, положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 «Возмездное оказание услуг», главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик получил акты об оказании транспортных услуг 16.06.2022, что усматривается из письма № 45 от 14.07.2022 (т. 1 л.д. 53), однако, в установленный договором срок (п. 2.7 договора) мотивированных возражений истцу не направил, только в письме от 14.07.2022 ответчик указал на замеры объема кузова ТС и замер плотности грунта, между тем, указанные обстоятельства могли быть выявлены ранее и заявлены путем направления мотивированных возражений, габариты транспортных средств были известны ответчику из акта о начале мобилизации, более того, определение плотности грунта согласно протоколу испытаний (т. 1 л.д. 112) проведено на другом месторождении и в период не имеющий отношения к спорному договору (28.02.2021)

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению в размере 2 778 292 рубля 50 копеек.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании дополнительных расходов в размере 1 980 255 рублей 11 копеек согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 7), к которым отнесены:

1. расходы истца за период простоя, включая питание, проживание работников, отчисления в фонд оплаты труда, во внебюджетные фонды;

2. расходы, связанные с перебазировкой техники, связанные с отказом истца от договора перевозки, включая расходы на топливо, систему Платон, оплату суточных, отчисления в фонд оплаты труда, во внебюджетные фонды, аренду баржи, накладные расходы;

3. расходы по оплате простоя на основании п. 2.9 договора, согласно которому простой по вине заказчика оплачивается в размере 10000 рублей/1 смена;

4. штраф на основании п. 5 договора в размере 3000 рублей за каждую единицу техники в случае нарушения п. 4.1.10, 4.1.13 договора перевозки.

Как предусмотрено п. 4.1.10 договора перевозки заказчик своими силами и за свой счет обеспечивает организацию оказания услуг на платных участках дороги, в том числе понтонных переправ. При этом при расторжении договора по любым причинам, окончанию срока действия договора, окончанию выполнения услуг, Заказчик обязан самостоятельно своими силами и за свой счет обеспечить Исполнителю выезд техники Исполнителя с объекта, включая оплату по платным участкам дороги, в т.ч. понтонным переправам.

Истец в письме от 17.06.2022 № 297 (т. 1 л.д. 28) уведомил ответчика о необходимости организации выезда техники исполнителя, включая платные участки дорог и понтонные переправы.

Поскольку ответчиком не обеспечен выезд техники истца, последним заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 8/2022 от 23.06.2022 с ООО СХП «Айтур» на перевозку техники водным транспортом. Расходы истца согласно указанному договору составили 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2022.

В соответствии с п. 5.5. договора перевозки в случае нарушения п. 4.1.10 заказчик возмещает полную стоимость материальных затрат, а также оплачивает штраф в размере 3000 рублей за каждую единицу техники. По расчету истца штраф составил 15000, исходя из 3000 рублей за 6 единиц техники.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика ходатайства о снижении размера штрафа не поступило.

Учитывая, что обязанность по оплате расходов на выезд техники договором возложена на ответчика, понесенные истцом расходы в размере 250000 рублей подлежат взысканию с ответчика, кроме того, суд считает обоснованным требование о взыскании 15000 рублей штрафа в виду невыполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.10 договора.

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору перевозки заказчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 «Ответственность за нарушение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в виде взыскания убытков (ст. 393), убытков и неустойки (ст. 394).

Из системного толкования ст. 15, 393, 400, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза и договоре возмездного оказания услуг не исключают взыскания с перевозчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора перевозки груза.

Более того, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в данном случае за ненадлежащее исполнение договорных обязательств факт наличия или отсутствия вины значения не имеет. Отсутствие вины ответчика, нарушившего обязательство, не может служить основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере расходов, связанных с простоем по вине ответчика, в том числе на основании п.2.9 договора, судом отказано, в виду не предоставления доказательств простоя, поскольку Акты о простое между сторонами в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" не составлялись и в материалах дела отсутствуют.

Взыскание с ответчика расходов по оплате труда работников, суточных, оплате топлива, системы Платон, понесенных в виду перебазировки техники, по мнению суда нельзя признать обоснованным, поскольку истец в любом случае понес бы данные расходы не зависимо от обстоятельств прекращения договорных отношений, соглашением сторон возмещение указанных расходов ответчиком не предусмотрено, в связи с чем совокупность условий для отнесения на ответчика убытков в данной части первоначального иска отсутствует.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 028 292 рубля долга, 15000 рублей штрафа.


Требования по встречному иску мотивированы наличием у ответчика по встречному иску задолженности по оплате питания, проживания работников в размере 319 900 рублей, оплате переданных ответчику горюче-смазочных материалов на сумму 1 652 420 рублей.

Согласно п. 4.1.6 договора перевозки заказчик обязуется предоставить жилье (койко-место) работникам Исполнителя на объектах из расчета 500 (пятьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС, питание 800 (восемьсот) руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Стоимость питания и проживания работников, определенных п. 4.1.6 договора, указываются в акте оказанных услуг и уплачиваются Исполнителем Заказчику по окончанию отчетного периода, либо подлежат вычету из стоимости оказанных услуг за такой отчетный период (п. 4.1.7 договора).

В соответствии с п. 4.1.8 договора заказчик обязуется обеспечить Исполнителя ГСМ из расчета 58р./1 литр, в т.ч. НДС 20%, оплата осуществляется Исполнителем взаимозачетом.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли- продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Истцом по встречному иску направлены ответчику УПД № 4 от 23.06.2022 об оплате услуг по проживанию за май в размере 90700 рублей, № 6 от 23.06.2022 об оплате услуг по проживанию за период с 1 по 15 июня 2022 в размере 90000 рублей, № 5 от 23.06.2022 об оплате услуг по питанию за период с 106.2022 по 15.06.2022 размере 139200 рублей, УПД № 7 от 23.06.2022 о передаче дизельного топлива на сумму 1 300 186 рублей, № 8 от 23.06.2022 о передаче дизельного топлива на сумму 352 234 рубля.

Ответчик по встречному иску в возражения на встречный иск (т. 2 л.д. 10-13), получение УПД не отрицал, указывая, что заказчиком не представлены табели питания и проживания работников с их подписями, передача дизельного топлива не подтверждена.

Однако, учитывая, что мотивированных возражений против подписания УПД №№ 4, 5, 6 ответчиком по встречному иску не представлено, договором перевозки организация питания и проживания возложена на заказчика, тогда как исполнитель в свою очередь не представил доказательств самостоятельной организации питания и проживания работников, указанных расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Требование о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности за переданное дизельное топливо подлежит удовлетворению судом в размере 1 652 420 рублей, поскольку обязанность заказчика обеспечить исполнителя ГСМ предусмотрена п. 4.1.8 договора. Кроме того, согласно представленным в материалы дела заправочным ведомостям объем отпущенного исполнителю топлива по расчету суда составил 29263 литра за период с 25.05.2022 по 10.06.2022, что составляет сумму 1 697 254 рубля (29263х58), что превышает размер взыскиваемой истцом по встречному иску задолженности.

Требование истца по встречному иску о взыскании 343 473 рублей убытков связано с несогласием заказчика с объемом и стоимостью транспортных услуг, указанных в актах № 46 от 31.05.2022 на сумму 1 104 853 рубля 50 копеек; № 47 от 10.06.2022 на сумму 1 954 387 рублей 50 копеек; № 55 от 30.06.2022 на сумму 1 119 051 рубль 50 копеек.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на несоответствие фактической грузоподъемности транспортных средств по отношению к указанной в реестрах путевых листов.

Между тем, оценка правомерности составления указанных актов дана судом при удовлетворении первоначального иска о взыскании долга за оказанные транспортные услуги, истец по встречному иску не воспользовался правом на отказ от согласования актом путем направления в установленный договором срок мотивированных возражений, вследствие чего, акты считаются согласованными и их стоимость не может быть пересмотрена путем заявления встречного иска.

Требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению в размере 1 972 320 рублей долга.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны с учетом удовлетворения первоначального и встречного исков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис", ФИО2 Р-Н, Петровское с.п., с.Петровка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная производственная компания", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 028 292 рубля долга, 15000 рублей штрафа, 29926 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 3073218 рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная производственная компания", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис", ФИО2 Р-Н, Петровское с.п., с.Петровка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 972 320 рублей долга, 29450 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 2 001 770 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис", ФИО2 Р-Н, Петровское с.п., с.Петровка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная производственная компания", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1071448 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Пармёнова