Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А29-9674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9674/2021
28 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичная Бумага» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.08.2021; ФИО3 по доверенности от 21.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичная Бумага» (далее - ООО «Столичная Бумага, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (далее - ООО «Севзапспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой от 21.06.2020 за период простоя транспортных средств в размере 1 462 000 руб., процентов за несвоевременную оплату транспортных услуг, начисленных за период с 10.06.2021 по 02.08.2021, в размере 78 948 руб.

24.01.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он выразил несогласие с заявленными требованиями. Отмечает, что в представленном истцом в материалы дела договоре, отсутствуют две страницы. На л.д. 50 указан 4 раздел договора, который регулирует ответственность сторон, после пункта 4.4 сразу следует пункт 6.7, т.е. договор представлен с отсутствующими страницами. При этом пунктом 4.6 договора согласовано, что при простое техники по вине заказчика отрывной талон и путевой лист подписывается заказчиком согласно фактическому времени простоя. Заказчик оплачивает исполнителю время простоя Техники из расчета 600,00 руб. за 1 час простоя. Ответчик считает неверным расчет истца, поскольку последний за основу берет показатель, который равен 2000 руб. за час простоя. Ссылается на пункт 2.1.11 договора, согласно которого исполнитель обязан ежедневно составлять и предоставлять заказчику для подписи первичные учетные документы (путевые листы), в которых фиксируется факт оказания услуг с указанием: времени, маршрута, пройденного расстояния и количество перевезенного груза за прошедшие сутки, ответчик отмечает, что в путевых листах, представленных истцом отсутствует информация о маршруте, пройденном расстоянии, количестве перевезенного груза. Ответчик не согласен с данными, указанными в реестре (Простои) от 31.12.2020 путевых листов по договору № б/н от 21.06.2020, в связи с их некорректностью и недостоверностью. Также отмечает, что в соответствии с реестром №б/н (Простои) от 20.09.2020 путевых листов, в графе объект возки указан реальный простой за 6 и 7 сентября 2020, который был выявлен, оформлен и подписан сторонами. При этом, указанная задолженность уже взыскана с ответчика в рамках дела №А29-8538/2021 по договору об оказании услуг от 21.06.2020. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неблагоприятные погодные условия в августе, сентябре и декабре месяцах, как и доказательств, содержащих отметки в журнале работ, относительно невозможности их выполнения по погодным условиям. Считает, что истцом не доказано возникновение простоя техники по вине заказчика. Истцом, по мнению ответчика, представлен ложный расчет, не представлено надлежащих доказательств соблюдения порядка оформления простоев, предусмотренных положением пункта 2.1.11 договора на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой от 21.06.2020, не доказаны факты простоя по причине неблагоприятных погодных условий, по причине отсутствия топлива и ГСМ, потому как в соответствии с пунктом 2.1.3 обеспечение техникой топливом и ГСМ является обязанностью самого истца.

27.02.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву. В дополнении ответчик ссылается на пункт 3.1 договора, согласно которого цена за оказанные услуги рассчитывается исходя из стоимости одного машино-часа при согласовании работы техники на объекте заказчика и одного тонно-километра заказчика. Указанная техника заказывается под конкретный вид работ. Представленные истцом путевые листы содержат информацию о ночном простое техники. Истцом не представлено документального подтверждения факта нахождения истца в вынужденном простое по вине ответчика.

От представителя ответчика 29.03.2022 поступило дополнение к отзыву, в котором последний отмечает, что согласно пункту 3.6 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2020 ответственным лицом за подписание путевых листов является ФИО4, либо иное лицо, о праве подписи которыми истец извещает по электронной почте. Путевые листы за август 2020 года подписаны ФИО5, при этом данное лицо сотрудником ответчика в период времени с 01.08.2020 по 31.08.2020 не являлось, в штате не состояло. Указывает на три путевых листа от 10.08.2020 года номер по реестру (за август): 10; 11; 12. за подписью, с расшифровкой очень похожей на «Торлопов», но не соответствуют инициалы уполномоченному лицу ФИО6 и в графе указан «простой». Путевые листы за сентябрь 2020 года подписаны также ФИО5. В них стоит отметка о том, что причина простоя является отсутствие топлива, что противоречит условиям договора. Путевые листы за декабрь 2020 года без штампа заказчика. По реестру с 1-го по 10-й, якобы подписаны представителем ответчика ФИО5, но при этом данное лицо в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в трудовых отношениях с ответчиком не состояло, в штате не числилось. Путевой листа за 05.12.2020 не содержит информацию о номере и марке автомобиля не имеет подписей и штампа со стороны заказчика, но при этом стоит отметка механика, который осматривал машину, за подписью «выезд разрешен» выпустил водителя и конкретное транспортное средство с гаража, а какое. Путевые листы за 16.12.2020 и 21.12.2020 не имеет подписей и штампа со стороны заказчика, кроме того в них стоит отметка о том, что причина простоя является: на одном - отсутствие топлива, а на втором - ремонт, что не является виновным, противоправным действием заказчика.

30.03.2020 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик отмечает, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг. Истцом в материалы дела не предоставлены заявки ответчика на предоставление техники. Просит отказать в иске в полном объеме на основании следующего: договор между сторонами является рамочным договором, определяющим дальнейшее оформление отношений аренды транспортных средств с экипажем (фрахтование) путем заключения в будущем разовых договоров аренды; сторонами не согласованы в заявках конкретные единицы техники, следовательно, договор между сторонами не заключен; истец не передавал ответчику технику по владение и (или) пользование; истец ссылается только на односторонне составленные им самим акты в подтверждение задолженности перед ним; путевые листы не могут подтверждать пользование ответчиком техникой, т.к. подписаны не уполномоченными лицами; копии путевых листов являются недопустимым доказательством, так как по требованию суда не представлены их оригиналы.

19.04.2022 ответчик направил дополнение к отзыву, с которым представил в материалы дела реестр путевых листов. Считает необходимым проанализировать каждый путевой лист, означенный в реестре.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, определения суда по предоставлению запрашиваемых судом документов не выполнил.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве и его дополнениях, просили в иске отказать в полном объеме ввиду недоказанности требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2020 между ООО «Столичная Бумага» (далее – истец, исполнитель) и ООО «Севзапспецстрой» (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику автотранспортом и спецтехникой в объеме и сроки, определяемые на основании разовых заявок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки, порядке и размере, предусмотренными договором и Приложением № 1 к нему.

Дополнительным соглашением от 14.12.2020 срок действия договора продлен до 31.12.2021.

Согласно пункту 3.1 договора, цена за оказанные услуги рассчитывается исходя из стоимости одного машино-часа при согласовании работы Техники на объекте заказчика, одного тонно-километра при доставке материалов, одного метра кубического при погрузке материалов, и указывается отдельно по каждому виду техники в согласованном сторонами Приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, заказчик производит оплату за оказанные услуги в течении 10 банковских дней с момента выставления счета, представления всех надлежащих оформленных документов (счета, счета-фактуры, актов оказанных услуг (актов сдачи-приемки услуг)), талонов заказчика к путевым листам.

В соответствии с п. 4.1. договора, имущественная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора устанавливается в соответствии с, действующим законодательством РФ. Любые штрафные санкции начисляются и уплачиваются после направления исполнителем (заказчиком) письменной претензии. Сторона, получившая претензию, в случае имеющихся разногласий по начисленным санкциям, обязана в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения направить письменный ответ с мотивированным обоснованием своих разногласий. В противном случае претензия считается принятой без возражений, а начисленные санкции - признанными. Уплата штрафных санкций, не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств по договору.

За просрочку платежа исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % неоплаченной суммы, за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Истец утверждает, что согласно договору на оказание услуг автотранспортном и спецтехникой 31.08.2020 оказал ответчику транспортные услуги по реестру №б/н (простои) от 31.08.2020 на сумму 962 000 руб., что подтверждается актом № 840/1 от 31.08.2020, счетом-фактурой № 840/1 от 31.08.2020, реестром № б/н (простои) от 31.08.2020 сданных путевых листов.

30.09.2020 истец оказал ответчику транспортные услуги по реестру №б/н (простои) от 31.09.2020 на сумму 240 000 руб., что, по мнению истца, подтверждается актом № 991/1 от 30.09.2021, счетом-фактурой № 991/1 от 30.09.2020, реестром № б/н (простои) от 31.09.2020 сданных путевых листов.

31.12.2020 истец оказал ответчику транспортные услуги по реестру №б/н (простои) от 31.12.2020 на сумму 260 000 руб., что подтверждается актом № 1369 от 31.12.2020, счетом-фактурой № 1369 от 31.12.2020, реестром № б/н (простои) от 31.12.2020 сданных путевых листов.

Означенные выше документы выставлены истцом для утверждения и оплаты ответчиком периодов простоя транспортных средств, направлены в адрес ответчика 21.05.2021, и получены последним 26.05.2021.

До настоящего времени документы ответчиком не подписаны, и указанные в них суммы не оплачены.

Поскольку ответчиком, в установленный пунктом 3.2 договора срок, не представлен мотивированный отказ от подписания направленных в его адрес документов, то услуги считаются принятыми без возражений и подлежат оплате в полном объеме.

Истец произвел расчет задолженности ответчика за транспортные услуги за период простоя транспортных средств за август, сентябрь, декабрь 2020 года, сумма которой составила 1 462 000 руб. (962 000 руб. + 260 000 руб. + 240 000 руб.).

Претензией от 01.07.2021 истец предлагал ответчику произвести оплату оказанных услуг, ответом от 13.07.2021 ответчик не признал наличие задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом. Данная обязанность прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика с учетом имеющихся в материалах дела документов суд признает обоснованными.

Истцом в подтверждение своих требований представлены документы, подписанные им в одностороннем порядке. При том, что ответчиком в материалы дела представлены акты, реестры путевых листов за август, сентябрь, декабрь 2020 года, подписанные сторонами без разногласий с проставлением печатей организаций. При этом, никаких иных актов, реестров о простое в спорный период истец ответчику не предъявлял. Данные путевые листы, акты и реестры были направлены ответчику только в мае 2021 года.

Заявки ответчика на представление техники истцом в материалы дела не приложены.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом при обращении с иском в суд представлен договор, в котором отсутствует четвертая страница, содержащая условие о простое (п.4.6 договора).

Пунктом 4.6 договора определено, что при простое техники по вине заказчика отрывной талон и путевой лист подписывается заказчиком согласно фактическому времени простоя. Заказчик оплачивает исполнителю время простоя Техники из расчета 600 руб. за 1 час простоя.

Документы, подтверждающие применение истцом тарифа простоя техники в размере 2 000 руб., в материалы дела не представлены.

Договор от 21.06.2020 на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой не содержит условий о том, что является простоем техники по вине заказчика.

Указанные в путевых листах причины простоя как погодные условия при работе в спорные дни иных водителей не могут быть вменены в вину заказчика. Истцом не представлено документальное обоснование наличия плохих погодных условий, не позволяющих выполнять какие-либо работы в указанные в путевых листах даты.

Указание в путевых листах в качестве причины простоя отсутствие ГСМ, ремонт также не может свидетельствовать о наличии вины заказчика, поскольку в силу пунктов 2.1.2, 2.1.3. договора обеспечение техники топливом, ремонт вменено в обязанность исполнителя.

Кроме того, путевые листы подписаны неуполномоченными лицами. Путевые листы за декабрь 2020 года без штампа заказчика. По реестру с 1 по 10, подписаны со стороны ответчика – ФИО5, ФИО5. При том, как право подписи путевых листов возложено на иных лиц, полномочия которых определены доверенностью. Суд неоднократно предлагал истцу представить оригиналы спорных путевых листов, доверенности в подтверждение полномочий на подписание путевых листов со стороны ответчика, истцом данные документы представлены не были.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен подписанный истцом Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, сформированный на 28.12.2021, после подачи искового заявления в суд, согласно сведений которого, у ответчика в 2020 году по сведениям истца отсутствовала предъявляемая ко взысканию задолженность. Также представлен Акт сверки взаимных расчетов №834 от 28.12.2021 с суммой непогашенной задолженности в размере 1 887 731 руб. 42 коп., ответчик не отрицает данную задолженность, при этом отмечает, что именно названная сумму долга за декабрь 2020 года была взыскана по делу №А29-8538/2021, иной задолженности как уже взысканной по решению суда по вышеуказанному делу за ответчиком не числится.

Иные доказательства простоя транспортного средства в спорный период в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не доказан факт простоя транспортных средств и наличие оснований для взыскания платы по пункту 4.6 договора.

Довод ответчика о незаключенности договора, судом признается несостоятельным в условиях того, что данный договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствует представление самим ответчиком актов сверки взаимных расчетов за 2020, 2021 годы.

С учетом изложенного, суд отказывает в требовании о взыскании задолженности за время простоя ввиду недоказанности.

Истом также заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременную оплату транспортных услуг, начисленных за период с 10.06.2021 по 02.08.2021, в размере 78 948 руб.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования (о взыскании задолженности), суд отказывает соответственно и в удовлетворении производного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья А.В. Шевелёва