Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А45-4687/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4687/2016
г. Новосибирск
28  февраля  2018 года
Резолютивная  часть   решения  объявлена   26   февраля   2018 года

В полном  объеме   решение изготовлено    28  февраля  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску   общества с ограниченной ответственностью "Иналконс" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КопРоссе», г. Новосибирск

о взыскании  5040000 рублей задолженности по арендной плате.,

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО1 (доверенность от 10.01.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность  от 02.01.2017, паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Иналконс"    (далее по тексту – Истец, ООО "Иналконс")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  РФ) к  закрытому акционерному обществу ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы"     (далее по  тексту –  ЗАО ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы",  Ответчик) о взыскании  5040000 рублей задолженности по внесению арендной платы     за  период  с   ноября  2014  года   по  апрель  2016 года (включительно).

Исковые  требования  обоснованы  обязательства,  возникшего  из   заключенного  01.11.2014  между   Истцом  и  Ответчиком     договора №01 аренды  оборудования.

Ответчик    уточненные  исковые  требования  не  признал,  ссылаясь  на  необоснованность  и   неправомерность    требования  истца  об  оплате   арендной  платы,  при том, что Истец своим бездействием  препятствует  исполнению  Ответчиком   обязанности арендатора по возврату  арендованного оборудования после прекращения действия договора  аренды. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела,   между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды оборудования от 01.11.2014 г. № 01 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель представил  арендатору во временное пользование по акту приема-передачи от 01.11.2014 г. Линию для производства сборно-монолитного каркаса производитель ЗАО «Рекон» <...>, дата изготовления 2010-11 годы, включающую в себя:

- двуручьевую форму линии ригелей сеч. 450х200/300;

- желоб с устройством сбрасывания каната;

- бетоноукладчик;

- гидродомкрат снятия напряжения;

- якорную станцию;

- укладчик изотермического покрывала;

- толкатель линии заготовки каната;

- устройство резки канатной арматуры;

- бухтодержатель канатной арматуры;

- блок направляющих роликов;

- гибочную машинку;

- устройство для натяжения канатной арматуры;

- узел ТВО;

- гидростанцию гидродомкрата снятия напряжения;

- защитный экран.

Оборудование предоставляется на срок  до 31 марта 2016 г.

В соответствии с п.2.9. договора при прекращении или расторжении договора демонтаж оборудования производится силами и за счет арендатора в срок не более 15 рабочих дней.

В связи с окончанием срока аренды истец 02.03.2017 г. направил ответчику письмо о расторжении договора и возврате оборудования из аренды.  

Данное письмо было направлено ответчику 04.03.2017 г., о чем свидетельствует копия почтовой квитанции с описью вложения к нему.

Согласно представленным истцом сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо было получено ответчиком 10 марта 2017 года. 

 Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Оборудование истцу возвращено не было, в связи с чем истец на основании статьи 622 ГК РФ     просит  взыскать с   ответчика   арендную  плату в  сумме 5040000 рублей   за  период  с   ноября  2014  года   по  апрель  2016 года (включительно). 

Ответчик факта прекращения договора аренды в отзыве на иск не отрицает, ссылаясь на то, что истец уклонился от возврата имущества, в обоснование своих доводов, представив письма  от 15.04.2016 № 48,   от 04.05.2016 г. № 67.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно представленным ответчиком  сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» письма от 15.04.2016 г.,  от 04.05.2016 г.,  получены  арендодателем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец получил письма арендатора с предложением возвратить имущества и явиться для составления акта возврата оборудования из аренды и действий  по принятию оборудования из аренды не предпринял.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от принятия от принятия имущества.

Однако и ответчик также не ответил на письмо истца от 02.03.2017 года и никаких действий по передаче имущества не предпринял. Данное оборудование на момент рассмотрения спора продолжает находиться у ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства  уклонения  истца  от  получения  оборудования, в   том  числе составления  акта о его  возврате,   ответчик   не  представил.  Ответчик,  действуя  в   соответствии с  условиями  заключенного между сторонами  договора,  в  соответствии с   которым   оборудование  было передано  ему  по акту,   мог  и  должен  был  понимать  последствия  нахождения у  него  оборудования  после  истечения  срока  действия  договора  аренды,  в  том  случае  если    оборудование  не  будет  возвращено   истцу.   Доказательством  возврата,    в  подобном случае  мог  и  должен  быть    акт  о  возврате,  поэтому  в  случае  демонтажа  оборудования  ответчиком  и  неявки    представителя   истца  для   приемки   оборудования,   ответчик   имел  возможность   документально  подтвердить  указанные  обстоятельства,  в  том  числе  составить в  одностороннем  порядке   акт  возврата  оборудования  и  направить  его  в  адрес  истца.   Данные  действия   ответчиком  не  были  совершены,  он  ограничился  только  направлением   в  адрес    истца    писем  о  готовности  оборудования  для  возврата.    Иными  словами,   Ответчик  не  предпринял  никаких  конкретных  действий  направленных  на  возврат  оборудования    истцу.   В  соответствии  с   заключенным  между  сторонами  договором  аренды,  именно  на   арендодателе  лежит  обязанность  вернуть     арендованное  оборудование.    Данную  обязанность  ответчик  не  исполнил,  его  доводы о  невозможности   исполнения  по  причинам, зависящим  от   истца,   не  подтверждены  документально  и  опровергаются  тем  фактом, что    истец  обратился  в  Арбитражный  суд   Новосибирской   области   с  иском  о  возврате  оборудования (дело №А45-30055/2017). По  указанному  делу   принято  решение 18.01.2018, которое не вступило в законную силу.

 Кроме  того,  суд  учитывает    наличие вступившего в законную силу  судебного акта по делу № А45-8875/2016 по иску Закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы», ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иналконс» о признании договора аренды от 01.11.2014 №01 незаключенным. В  удовлетворении  иска было  отказано.

 В  Постановлении   Седьмого  арбитражного  апелляционного суда   по  указанному  делу (№ А45-8875/2016)  было   отмечено, что  в рамках дела N А45-3368/2017 судами рассмотрено требование истцов о признании договора аренды от 01.11.2014 г. N 01 на основании ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой. Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, оценили данный договор как заключенный. Более того, суды установили, факт наличия права собственности и владения ООО "Иналконс" имуществом, одобрения сделки общим собранием акционеров ЗАО ЗЖБИ "СМТ", в том числе истцом - ФИО3, что признано подтвержденным протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ЗЖБИ "СМТ" от 25.04.2013 года. Таким образом, фактические обстоятельства дела, установлены судом в рамках дела N А45-3368/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе является факт заключенности договора от 01.11.2014 г. N 01.

Указанные  судебные  акты  по  делам №А45-8875/2016 и  №А45-3368/2017,  позволяют  суду  сделать  вывод   о  том, что   ответчик  не  принимал   каких-либо реальных юридически значимых действий  по  возврату    арендованного  оборудования  истцу.

 Арендная плата за Оборудование, согласно п. 3.1. Договора составляет 280 000   рубля 00 копеек (в том числе НДС 18%) за 1 (один) полный, либо неполный календарный месяц.

За    период  с   ноября  2014  года   по  апрель  2016 года (включительно) задолженность по внесению арендной платы    составляет 5 040 000 рублей

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом   непредставления Ответчиком доказательств  внесения  арендной  платы, суд полагает исковые требования   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать  с    закрытого акционерного общества ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Иналконс" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск   5 040  000  руб. 00  коп.  арендной  платы,   42 600  руб. 00  коп.    расходов  по  оплате  госпошлины,  в пользу  доходов  Федерального  бюджета  Российской  Федерации    5 600  госпошлины.

В  связи с   отказом  в  удовлетворении  ходатайства,  заявленного  ответчиком о  проведении  судебной  экспертизы,   возвратить   закрытому акционерному обществу ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (ОГРН: <***>) с депозитного  счета  Арбитражного  суда  Новосибирской  области  6 800 руб. 00  коп.,  перечисленных    на  основании   чек – ордера     от 29.06. 2016   Новосибирского  отделения №8047  филиал №  316 (ИНН <***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.А. Уколов