Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А76-23704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23704/2017
24 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", ОГРН <***>, г. Магнитогорск

к научно-производственному объединению "Элсиб" публичному акционерному обществу, ОГРН <***>, г. Новосибирск

о взыскании 2 914 740 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №55 от 01.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее – истец, ООО «ТД «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к научно-производственному объединению "Элсиб" публичному акционерному обществу (далее – ответчик, НПО «ЭЛСИБ» ПАО) о взыскании задолженности по договору №13928000 от 09.02.2017 в размере 2 850 898 руб. 49 коп., неустойки за период с 20.04.2017 по 16.05.2017 в размере 63 841 руб. 64 коп.

Определением от 03.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, которые судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 17.10.2017 судом принят отказ ООО «ТД «ММК» в части требования о взыскании задолженности в размере 899 265 руб. 53 коп., производство в указанной части прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору №13928000 от 09.02.2017 в размере 1 951 632 руб. 96 коп., неустойку за период с 20.04.2017 по 16.05.2017 в размере 63 841 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил. Ранее, изложил позицию по делу в отзыве от 21.09.2017 и ходатайстве.

В отзыве ответчик выразил возражения «относительно на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание, поскольку намерены представить в судебное заседание дополнительно платежные поручения, подтверждающие полное погашение задолженности».

Частью 1 статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 03.08.2017 получено НПО «ЭЛСИБ» ПАО, что ответчиком не опровергается.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьи 137 АПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1). Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (ч. 3). Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4).

Из возражений ответчика следует, что ответчик против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании рассмотрения дела по существу возражает в связи с «намерением» погасить основной долг. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности урегулирования спора к дате предварительного судебного заседания и судебного разбирательства с учетом того, что ответчик располагал для этого достаточным временем – более двух месяцев.

Более того, суд отмечает, в что в случае погашения задолженности ответчик может обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями в рамках настоящего дела в силу норм АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, НПО «ЭЛСИБ» ПАО следует признать надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ТД «ММК» (поставщик) и НПО «ЭЛСИБ» ПАО (покупатель) подписан договор №13928000 от 09.02.2017 (далее – договор, л.д. 6-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар… (пункт 1.1).

Цена на продукцию и условия оплаты указываются в спецификациях (пункт 5.1).

Сторонами подписана спецификации №ПС-00001082 от 21.03.2017 и №НС-00001602 от 11.04.2017, в которых стороны согласовали все существенные условия договора (л.д. 13-14).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 20.03.2017,21.03.2017, 13.04.2017, 22.03.2017, 14.04.2017 (л.д. 15-21), который оплачен НПО «ЭЛСИБ» ПАО частично, что подтверждается также актом сверки подписанным сторонами по состоянию на 13.10.2017.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 951 632 руб. 96 коп.

За нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки (пункт 9.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 20.04.2017 по 16.05.2017 в размере 63 841 руб. 64 коп.

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. По всем спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования… (раздел 8).

16.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и пени (л.д. 23). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация и УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора №13928000 от 09.02.2017

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ТД «ММК» поставило ответчику продукцию.

Оплата товара ответчиком не осуществлена в установленные сроки.

В связи с чем, за НПО «ЭЛСИБ» ПАО образовалась задолженность перед ООО «ТД «ММК» в размере 1 951 632 руб. 96 коп.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 9.2, а нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 9.2 договора является обоснованным по праву.

Правильность представленного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута.

Расчет пени произведен истцом от суммы долга по ставке в размере 0,1% на сумму задолженности за период с 20.04.2017 по 16.05.2017. Сумма пени составляет в размере 63 841 руб. 64 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с 20.04.2017 по 16.05.2017 в размере 63 841 руб. 64 коп.

Ходатайств о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку ответчиком часть задолженности погашена после принятия настоящего искового заявления к производству арбитражного суда, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме, исходя из расчета: задолженность по состоянию на 31.07.2017 составляла 2 251 632 руб. 96 коп. + пени - 63 841 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" удовлетворить.

Взыскать с ответчика – научно-производственного объединения "Элсиб" публичного акционерного общества в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" задолженность в сумме 1 951 632 (Один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать два) руб. 96 коп., неустойку за просрочку за период с 20.04.2017 по 16.05.2017 в размере 63 841 (Шестьдесят три тысячи восемьсот сорок один) руб. 64 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 577 (Тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 997 (Две тысячи девятьсот девяносто семь) руб., уплаченную по платежному поручению №43772 от 18.07.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.