Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А41-24019/2021



Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24019/21
09 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (ИНН 5009027119, ОГРН 1035002002474)

к ООО ПКФ «Гюнай» (ИНН 5009002812, ОГРН 1035002004311)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 845-КИЗ/14 от 29.12.2014 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 1280301,75 руб., арендных платежей за 2 срока аренды за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2560603,50 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «Гюнай» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.12.2014 № 845-КИЗ/14 задолженности за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 1280301,75 руб., а также о взыскании досрочно арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2560603,50 руб. в порядке п. 5 статьи 614 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке статьи 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы истца, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (арендодатель) и ООО ПКФ «Гюнай» (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2014 № 845-КИЗ/14 земельного участка, площадью 15000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряово, ул. Ледовская, для многоэтажной жилой застройки.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 01.01.2015 по 31.12.2014 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец, за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 по договору аренды от 29.12.2014 № 845-КИЗ/14 образовалась задолженность в размере 1280301,75 руб., за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2560603,50 руб.

Претензией от 25.0.1.2021 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок; при этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составляет 1280301,75 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 1280301,75 руб. подлежит взысканию.

Поскольку срок внесения арендных платежей за 2 квартал 2021 года наступил (15.06.2021), а арендные платежи за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2560603,50 руб. ответчиком не внесены, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика задолженности за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в общей сумме 3840905,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить в следующем порядке.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» (ИНН 5009002812, ОГРН 1035002004311) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (ИНН 5009027119, ОГРН 1035002002474) по договору аренды земельного участка от 29.12.2014 № 845-КИЗ/14 задолженность за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 1280301,75 руб., за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 3840905,25 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Ю.С. Таранец