Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А01-1309/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1309/2015
г. Краснодар
27 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца − конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» Нагузе Аскера Анзауровича – Чулковой И.Я. (доверенность от 07.10.2015), от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея – Шебзуховой С.М. (доверенность от 10.01.2017), кредиторы второй очереди реестра Федерального государственного унитарного предприятия «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр»: Хуасо Ю.И., Терехова А.С., Крайнюк А.Н., Тлихас С.Ю., в отсутствие ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьих лиц: Черняк Леонида Эдуардовича, Федерального государственного унитарного предприятия «Темрюкский осетровый завод», Федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии им. Н.К. Книповича», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» Нагузе Аскера Анзауровича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2016 (судья Нефёдов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А01-1309/2015, установил следующее.

ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего должника Нагузе А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее – ТУ Росимущества в РА), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании солидарно 268 937 103 компенсации за имущество, изъятое из конкурсной массы должника для государственных нужд (уточненные требования).

Определением суда от 09.12.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черняк Л.Э., ФГУП «Темрюкский осетровый завод», ФГУП «Полярный научно – исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.К. Книповича», УФНС по Республике Адыгея.

Определением от 31.05.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2016, в удовлетворении искового заявления отказано в связи с недоказанностью заявленного требования. Судебные акты мотивированы тем, что должник никогда не являлся собственником спорного имущества, поскольку оно всегда находилось в государственной собственности, имея специальный правовой режим, ввиду чего отсутствует нарушение права должника, подлежащее восстановлению и защите.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит решение суда от 21.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Взыскать солидарно с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в РА и Минфина РФ в пользу должника 268 937 103 рублей компенсации за изъятое имущество. По мнению подателя жалобы, все имущество, имеющееся у должника на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Заявитель указывает, что имущество принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения и было передано по акту приема-передачи при реорганизации в 2005 году, что отражено в уставе должника. По мнению подателя жалобы, сложилась недопустимая ситуация, в которой все имущество полностью изъято у должника и конкурсная масса уменьшена до состояния, когда у должника отсутствует иная возможность погасить текущую и реестровую задолженность перед кредиторами, в том числе и 40 бывшим работникам, задолженность перед которыми составляет 5 014 961 рубль 11 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в РА просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ТУ Росимущества в РА поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.08.2011 по делу № А01-1156/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела № А01-1156/2010 ТУ Росимущество в РА обратилось с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника исключить из состава конкурсной массы имущественный комплекс должника, включающий в себя расположенное в поселке Тлюстенхабль Теучежского района Республика Адыгея имущество согласно перечню, и об обязании конкурсного управляющего должника передать указанный имущественный комплекс по передаточному акту собственнику ТУ Росимущества в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда и по встречному требованию конкурсного управляющего должника о признании недействительной (ничтожной) сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения должника федеральным имуществом и изъятие его у должника, оформленной распоряжением ТУ Росимущества от 26.07.2012 № 104-р «Об изъятии в государственную казну Российской Федерации недвижимого имущества» и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 13.03.2013 по делу № А01-1156/2010 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в РА отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего должника прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2013 по делу № А01-1156/2010 определение от 13.03.2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в РА, спорное имущество исключено из состава конкурсной массы должника и передано ТУ Росимущества в РА.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 по делу № А01-1156/2010 определение от 13.03.2013 и постановление от 22.06.2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении по указанному делу определением суда от 07.03.2014 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в РА отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего должника прекращено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 определение от 07.03.2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в РА, спорное имущество исключено из состава конкурсной массы должника и передано ТУ Росимущества в РА. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 постановление от 11.07.2014 отменено, определение от 07.03.2014 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу № 308-ЭС14-5118 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 по делу № А01-1156/2010 отменено, постановление апелляционного суда от 11.07.2014 оставлено без изменения.

Суды установили, что по акту приема-передачи имущества от 31.03.2015 все имущество должника конкурсный управляющий передал ТУ Росимущество в РА.

Конкурсный управляющий провел оценку рыночной стоимости имущества, согласно отчету об оценке рыночная стоимость переданного имущества составила 268 937 103 рубля.

На указанный отчет об оценке рыночной стоимости переданного имущества проведена экспертиза по отчету оценщика, по результатам которой, получено положительное заключение от 02.02.2015 № 149 уполномоченного органа – ТУ Росимущества в РА.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за переданное имущество в размере 268 937 103 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в связи с недоказанностью требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относятся предприятия и хозяйства по производству ценных и анадромных видов рыб.

В соответствии с пунктом 2.1.22 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, запрещена приватизация хозяйств по производству ценных и анадромных видов рыб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее − Закон о приватизации) в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Положения статьи 131 Закона о банкротстве, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, являются императивными и не зависят от волеизъявления кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 и Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» спорное имущество должника относилось к федеральной собственности, на который наложен запрет приватизации.

Включением спорного имущества в конкурсную массу с последующей его реализацией на торгах, будет преодолен запрет на приватизацию, что нельзя признать законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.02.2015 указал, что в соответствии с пунктом 8 Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 30.01.2010 № 120, одним из критериев состояния продовольственной безопасности Российской Федерации, как одного из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны в среднесрочной перспективе, фактора сохранения ее государственности и суверенитета, важнейшей составляющей демографической политики, необходимым условием повышения качества жизни российских граждан, является не менее чем 80-процентная доля отечественной рыбной продукции в общем объеме товарных ресурсов внутреннего рынка. Следовательно, восстановление производственной деятельности предприятия "ЮПОРЦ" следует рассматривать как одну из мер по обеспечению продовольственной безопасности Российской Федерации.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в данном определении указал, что исходя из целевого назначения имущественного комплекса предприятия "ЮПОРЦ" и с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», относящей к исключительному ведению Российской Федерации охрану водных биологических ресурсов внутренних вод, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, анадромных и катадромных видов рыб, в целях сохранения и поддержания эффективной деятельности уникального имущественного комплекса должника и исключения его перехода к иным, помимо Российской Федерации, собственникам, в том числе в порядке ответственности по обязательствам должника, юридические лица, осуществляющие на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, деятельность по производству ценных и анадромных видов рыб, должны были наделяться в отношении этого имущества правом оперативного управления (статья 296 ГК РФ). Подтверждением приведенного вывода может служить распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.06.2014 № 1039-р, в соответствии с которым осетровые рыбоводные заводы, в том числе входящие, как и предприятие "ЮПОРЦ", в воспроизводственный комплекс Азово-Черноморского бассейна, были из федеральных государственных унитарных предприятий реорганизованы в федеральные государственные бюджетные учреждения (статья 123.22 ГК РФ).

Такой подход обеспечил бы защиту публичного интереса в использовании спорного имущества в составе единой системы по искусственному воспроизводству ценных и анадромных видов рыб, их выращиванию и выпуску в водные объекты Азово-Черноморского бассейна как неотъемлемой части деятельности по обеспечению продовольственной безопасности Российской Федерации.

В определении от 13.02.2015 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что имущественный комплекс должника является имуществом, изъятым из гражданского оборота и, следовательно, подлежит передаче собственнику в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве.

Положения статьи 132 Закона о банкротстве не имеют расширительного толкования и не предусматривают получения кредиторами должника какой-либо компенсации от собственника, изъятого из оборота имущества.

Действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности не предусмотрена дополнительная обязанность собственника изъятого из оборота имущества возмещать третьим лицам (кредиторам) убытки, понесенные в случае исключения такого имущества из конкурсной массы должника и передачи его в казну Российской Федерации, по причине отсутствия убытков у кредиторов, ввиду того, что единственным собственником данного имущества может выступать исключительно Российская Федерация (пункт 6 статьи 43 Закона о приватизации).

Поскольку материалами дела не подтверждены противоправные действия со стороны ответчиков, а также причинно-следственная связь между изданием Территориальным управлением распоряжения от 26.07.2012 № 104-р и наличием и размером заявленных истцом убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в связи с их недоказанностью.

Довод кассационной жалобы о том, что в абзаце 4 страницы 9 определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 указано на возможность заинтересованных лиц предъявить собственнику имущества требование о справедливой компенсации уменьшения конкурсной массы, подлежит отклонению по следующим основаниям. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении сослалась на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.05.2000 № 8-П о том, что предусмотренное ранее действовавшим законодательством о несостоятельности (банкротстве) изъятие имущества из конкурсной массы в обеспечение социально значимых и, следовательно, публично-правовых, интересов не может толковаться как исключающее какую-либо возможность компенсации уменьшения конкурсной массы должника в результате такого изъятия. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что подобная компенсация с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами. С учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованные лица не лишены возможности предъявить собственнику имущества требование о справедливой компенсации уменьшения конкурсной массы должника. Вместе с тем, вышеуказанное не исключает обязанность заинтересованного лица, предъявившего требование о справедливой компенсации уменьшения конкурсной массы должника, в силу статьи 65 Кодекса доказывать правовые основания для такой компенсации, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями уполномоченных лиц и размером взыскиваемых убытков. Однако при рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что основания для взыскивания компенсации истцом не доказаны. Вывод судов документально не опровергнут.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А01-1309/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


С.М. Илюшников