Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А41-50183/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, , г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50183/2017
25 августа 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН.1057746555811)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» (ОГРН.1126678011822)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» (далее – ответчик, ООО «Электромашиностроительный завод - Урал») о взыскании неустойки по договору поставки от 03.12.2016 № 20252-409 в размере 489 060 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 781 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.12.2016г. между истцом (Покупатель) и ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» (Продавец) заключен Договор поставки от 03.12.2016 №20252-409, согласно которому Поставщик обязан поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товары (далее – Товар) согласно спецификациям к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.1 Договора поставки от 03.12.2016 №20252-409 Товар поставляется в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно Спецификации от 03.12.2016 №1 к Договору поставки 03.12.2016 №20252-409 срок поставки товара определен до 01.01.2017г.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени по договорам поставки.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 9.2 Договора поставки 03.12.2016 №20252-409 в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2017г. по 28.04.2017г. в размере 489 060 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявленных требований о снижении пеней, предусмотренных договором, ответчик указывает, что задержка в поставке товара вызвана неисполнением истцом своих обязательств по возврату обеспечительного платежа за участие в тендере, а сама неустойка носит явно завышенный характер.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что взыскиваемая неустойка (0,1%) составляет 36,6 % годовых, что более чем в 3 раза превышает ключевую ставку Банка России.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В настоящем случае, с учетом того, что поставка товара осуществлена, период просрочки составил 117 дней, сама просрочка отчасти была вызвана неисполнением истцом своих обязательств по возврату необходимых для производству товара денежных средств, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом пеней в размере 489 060 рублей, явно несоразмерно и не отвечает природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать пени, предусмотренные договором, в размере 244 530 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 30.05.2017 № 50181 оплатило госпошлину в размере 12 781 рубля.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчиков в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 12 781 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» неустойку по договору поставки в размере 244 530 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 781 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук