Решение от 13 января 2022 г. по делу № А27-19391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19391/2021
город Кемерово
13 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола без применения средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, поселок Карагайлинский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ.Т», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 552 руб. неосновательного обогащения

без участия представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – истец, покупатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ.Т» (далее – ответчик, продавец) о взыскании 63 552 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, согласованного в спецификации №39 от 12.05.2020 к договору поставки №П-33/12 от 12.12.2016 (далее – договор) и возврату предварительной оплаты.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на несоблюдение истцом претензионного порядка; просил отказать в удовлетворении иска ввиду зачета спорной суммы денежных средств в счет погашения задолженности истца по договору поставки, установленной решением суда по делу №А27-15113/2019, отнесением внесенной суммы предоплаты к оплате спецификации №35 от 17.07.2019.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки между истцом (по договору – покупатель) и ответчиком (по договору – поставщик) была подписана спецификация №39 от 12.05.2020 на сумму 63 552 руб., в которой согласована поставка товара на условиях внесения предварительной оплаты.

Истец во исполнение вышеуказанных условий внес сумму предварительной оплаты на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением (далее – п/п) №5919 от 28.05.2020.

Ввиду отсутствия поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2020 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты (получена 13.08.2021 ФИО1). Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание требование истца от 22.02.2021 о возврате предварительной оплаты, у ответчика не имеется оснований для ее удержания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонен как необоснованный, поскольку претензия от 22.07.2020 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты получена 13.08.2021 ФИО1

Также судом отклонен довод об отнесении спорного платежа к оплате по спецификации №35 от 17.07.2019 исходя из следующего.

В п/п №5919 от 28.05.2020 в строке назначение платежа указано: текущий платеж 100% предоплата за шуруповерт Makita по счету №167 от 12.05.2020 (спец 39 от 12.05.2020) Договор №П-33/12-2016 от 12.12.2016г. Спец №35 от 17.07.2019г.). Т.е. согласно назначению платежа предоплата была внесена за шуруповерт Makita (далее – товар).

В спецификации №35 от 17.07.2019 отсутствует указание на данный товар, в то время как спецификацией №39 от 12.05.2020 согласована поставка шуруповерта ударного аккумуляторного DTD 153 RFE MAKITA.

Представленная истцом спецификация №39 от 12.05.2020 на сумму 63 552 руб., подписана в двустороннем порядке. Ответчиком факт подписания не оспорен, доказательств поставки товара не представлено.

В отношении довода о возможности зачета суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1.11.2019 по делу №А27-25560/2019 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве. 2.09.2020 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Из двустороннего акта сверки за 3 квартал 2019 года следует, что задолженность истца перед ответчиком составляет 274 044 руб., из которых: 536 844 руб. – задолженность, установленная в рамках дела №А27-15113/2019, 37 200 руб. – поставка от 20.09.2020 (поставки от 16.07.2019 на сумму 94 050 руб. и от 22.09.2019 на сумму 139 008 руб. оплачены п/п от 15.07.2020 и 20.08.2019).

Определением от 18.02.2020 требование ответчика в размере 536 844 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов истца.

Задолженность в размере 37 200 руб. является реестровой в силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Документальное подтверждение допустимости зачета в материалах дела отсутствует. Текущий характер встречных обязательств не подтвержден. Доказательств обоснованного удержания оставшейся суммы денежных средств в материалы дела не представлено.

Требование подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ.Т"», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, поселок Карагайлинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 552 руб. неосновательного обогащения, а также 2 542 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко