Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А56-3169/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3169/2017
01 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Исток СВ» (адрес: Россия 188661, Всеволожский р-н, п. Мурино, Ленинградская область, Центральная 46; Россия 188661, Ленинградская область, Всеволожский р-н, п. Мурино, ул.Центральная, д.46, ОГРН: );

ответчик: индивидуальный предприниматель Молчанов Александр Николаевич (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Софийская 23, 2, 96, ОГРН: );

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 20.12.2016),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.05.2017 №001), ФИО2 (по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток СВ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (после смены фамилии – ФИО2, далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору аренды, 66 632,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности до момента исполнения судебного решения.

Определением суда от 25.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В последующем определением от 23.03.2017 суд назначил дело для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В связи с тем, что представителем истца было заявлено о фальсификации представленным ответчиком в материалы дела акта приема-передачи (возврата), соглашения о расторжении договора от 01.07.2014, судом в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение почерковедческой экспертизы. На период производства экспертизы производство по делу приостановлено.

Поскольку заключение эксперта поступило в арбитражный суд, стороны с заключением ознакомились, суд протокольным определением от 30.08.2017 возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика настаивал на отсутствии оснований для взыскания арендной платы, ссылаясь на то, что фактически в отношении одного земельного участка сторонами заключено 2 договора аренды, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.07.2014 между Обществом и предпринимателем был заключен договор аренды части земельного участка №3/273-АУ, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора (предпринимателя) предоставлялась часть земельного участка площадью 10 000 кв.м. от земельного участка общей площадью 77 333 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино (кадастровый номер 47:07:0711004:225), относящийся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для строительства здания складского комплекса.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды срок аренды установлен до 30.11.2014 включительно.

Как указано в разделе 3 договора аренды, арендная плата согласована сторонами за весь срок действия договора и определена в размере 300 000 руб. Внесение арендной платы осуществляется единовременно авансовым платежом в срок до 22.07.2014.

Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2014.

Однако, как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, в связи с чем 28.07.2014 предпринимателю было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, а 20.12.2016 претензия с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия добровольно ответчиком исполнена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается актом приема-передачи.

Между тем, ответчик, возражая на требования истца о взыскании арендной плате, указывает, что 01.07.2014 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды, а также акт возврата помещения. Таким образом, ответчик полагает, что какие-либо основания для взыскания задолженности у него отсутствуют.

Поскольку истцом было сделано заявление о фальсификации соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата помещения, а ответчик отказывался от исключения указанных документов из числа доказательств по делу, суд по ходатайству истца назначил проведение почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы по вопросу: выполнены ли подписи на акте приема-передачи (возврата) от 01.07.2014 и соглашении о расторжении договора от 01.07.2014 самим ФИО6 или другим лицом, поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа» ФИО7

В материалы дела поступило заключение эксперта от 31.07.2017 №306/01-С3, в котором сделан однозначный вывод о том, что подписи, выполненные от имени ФИО6 на акте приема-передачи (возврата) объекта от 01.07.2014 и соглашении от 01.07.2014 исполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО6

Выводы эксперта, сделанные в заключении, сторонами не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

С учетом заключения эксперта, поскольку каких-либо иных доказательств расторжения договора 01.07.2014 ответчиком не представлено, а имеющиеся в материалах дела соглашение о расторжение договора и акт возврата земельного участка от 01.07.2014 ввиду их подписания от имени Общества неустановленным лицом не являются надлежащими доказательствами расторжения договора и возврата земельного участка, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения арендной платы за пользование земельным участком.

В то же время, судом установлено, что 04.08.2014 между Обществом и предпринимателем заключен договор аренды части земельного участка №3/277-АУ, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора (предпринимателя) предоставлялась часть земельного участка площадью 10 000 кв.м. от земельного участка общей площадью 55 000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино (кадастровый номер 47:07:0711004:376), относящийся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для строительства здания складского комплекса.

Как указано в тексте этого договора (пункт 1.2.1) Указанный земельный участок (47:07:0711004:376) образован в результате раздела земельного участка с предыдущим кадастровым номером 47:07:0711004:225 площадью 77 333 кв.м.

При этом, как поясняет истец, земельный участок, переданный ему в пользование в соответствии с договором №3/277-АУ является тем же самым земельным участком, который передавался в пользование по договору от 01.07.2014 №3/273-АУ, что видно из текста самого договора, а также графической части, являющейся приложением №1 к договору.

Действительно, в соответствии с условиями обоих договоров в пользование арендатора была передана часть земельного участка площадью 10 000 кв.м., являющаяся частью земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711004:225, из которого в последующем был выделен земельный участок с кадастровым номером 47:07:0711004:376. Согласно приложениям №1 к обоим договорам, на которых выделена арендуемая часть участка, в пользование предпринимателя передавалась нижняя прямоугольная часть участка.

Представитель истца в судебном заседании возражал на приведенный довод ответчика, ссылаясь на то, что по договору №3/277-АУ был передан участок с другим кадастровым номером. Однако на вопрос суда о том, совпадают ли переданные по договорам №3/273-АУ и №3/277-АУ участки на местности, представитель истца пояснил, что на местности фактически это один и тот же земельный участок. Пояснения истца отражены на аудиозаписи судебного заседания от 30.08.2017.

Таким образом, судом установлено, что 28.07.2014 истец заявил о расторжении договора аренды №3/273-АУ, а 04.08.2014 им был заключен с предпринимателем договор №3/277-АУ в отношении того же самого земельного участка. Причем земельный участок по договору №3/277-АУ передан предпринимателю в аренду по акту от 04.08.2014. Следовательно, какие-либо основания для взимания с ответчика арендной платы по договору №3/273-АУ за период с 04.08.2014 по 30.11.2014 у истца отсутствуют.

В соответствии с условиями договора №3/273-АУ арендная плата за весь период действия договора (с 01.07.2014 по 30.11.2014) составила 300 000 руб., то есть 60 000 руб. в месяц. Соответственно плата за пользование участком за период с 01.07.2014 по 04.08.2014 составит 65 806,45 руб. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ ( в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, предполагала начисление процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент подачи иска.

Таким образом, рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки (с 22.07.2014 по 20.01.2017) следует следующим образом:

65806,45

313

8,25%

4 655,58

65806,45

14

11,44%

288,76

65806,45

30

11,37%

614,97

65806,45

33

10,36%

616,38

65806,45

29

10,11%

528,60

65806,45

30

9,55%

516,54

65806,45

33

9,29%

552,72

65806,45

28

9,25%

466,96

65806,45

17

7,08%

217,00

65806,45

24

7,08%

306,35

65806,45

25

7,72%

347,96

65806,45

27

8,72%

424,48

65806,45

29

8,41%

439,71

65806,45

34

7,85%

481,20

65806,45

28

7,58%

382,65

65806,45

29

7,86%

410,96

65806,45

17

7,11%

217,92

65806,45

49

10,50%

927,60

65806,45

93

10,00%

1 676,71

65806,45

20

10,00%

360,58

Итого

14 433,63

Таким образом, сумма процентов от суммы задолженности по состоянию на 20.01.2017 составит 14 433,63 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании положений статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы производится пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 3 300 руб. судебных расхоов на оплату экспертизы.

Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток СВ» 65 806,45 руб. задолженности по договору аренды, 14 433,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 261 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 3 300 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.