Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-31160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года

Дело №

А56-31160/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петроэнергосоюз» ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-31160/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Петроэнергосоюз», адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, пом. 12Н, лит. В, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Шаркозыовой Яны и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 513 729,24 руб.

Определением от 01.12.2022 суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО4; привлек солидарно ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 513 729,24 руб.; взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу Общества 6 513 729,24 руб.

Конкурсный управляющий обратился 15.03.2023 в суд с заявлением о замене взыскателя по определению от 01.12.2022.

Определением от 24.05.2023 суд выдал исполнительный лист Федеральной налоговой службе (далее – ФНС) о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ФНС задолженности в размере 3 873 671,39 руб. Также выдан исполнительный лист Обществу о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО4 в пользу Общества 2 640 057,85 руб.

Конкурсный управляющий обратился 19.09.2023 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя-должника на правопреемника ФИО5 в связи с проведением открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

Определением от 19.10.2023 удовлетворено заявление конкурного управляющего, произведено процессуальное правопреемство взыскателя Общества по определению от 24.05.2023 по делу № А56-31160/2019/субс.1/ход.1 на правопреемника – ФИО5

Не согласившись с определением от 01.12.2022, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 28.02.2024 суд апелляционной инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования определения первой инстанции и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 28.02.2024 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

ФИО2 указывает на ненадлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции, по мнению ФИО2, незаконно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в нарушение разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции на момент принятия определения не располагал сведениями о получении судебного акта участником спора.

Податель жалобы указывает на то, что 19.06.2018 вышел из состава учредителей Общества, а с 09.08.2018 не является генеральным директором Общества, поэтому не обязан отслеживать информацию о его банкротстве.

Податель кассационной жалобы не согласен с применением апелляционным судом пресекательного шестимесячного срока при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 28.02.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 01.12.2022 вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем такой судебный акт на основании части 3 статьи 223 АПК РФ мог быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подана ФИО2 в электронном виде 08.11.2023, а также направлена в суд посредством почты 10.11.2023. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование ФИО2 указал на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Также ответчик указал на отсутствие какой-либо связи с Обществом, поскольку с 19.06.2018 он вышел из состава учредителей, а с 09.08.2018 перестал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

Кроме того, ФИО2 ссылался на неполучение копии обжалуемого судебного акта, в связи с чем узнал об определении от 01.12.2022 из информации, размещенной на сайте суда.

Суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока и принятии апелляционной жалобы ФИО2 в судебном заседании. ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, придя к выводу о надлежащем извещении ФИО2 судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено, что копии судебных актов по настоящему обособленному спору направлялись по адресу регистрации ФИО2, указанному в том числе в его апелляционной жалобе, однако почтовая корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения». Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Так, согласно данным почтового идентификатора № 19085462627222 письмо суда первой инстанции с копией определения от 10.01.2022 прибыло в место вручения, имела место неудачная попытка вручения, почтовый конверт вернулся в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 53) в связи с истечением срока хранения.

Письмо суда первой инстанции с копией определения от 31.05.2022 (почтовый идентификатор № 19085464080438) прибыло в место вручения, имела место неудачная попытка вручения, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что ФИО2 не представил доказательств вины организации почтовой связи в неполучении судебной корреспонденции. Не представлены такие доказательства и на стадии кассационного обжалования.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что ФИО2 на основании положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, соответствует нормам процессуального права.

ФИО2, ссылаясь на неполучение копии определения от 01.12.2022, указывает, что узнал о названном судебном акте посредством информации, размещенной на сайте суда. Однако податель жалобы не указывает, когда именно и в связи с какими обстоятельствами ему стало известно о вынесенном судом первой инстанции определении от 01.12.2022.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Подателем кассационной жалобы не представлены доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что ФИО2 не представил уважительных причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования судебного акта, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Суд округа считает правильным и вывод апелляционного суда о пропуске ФИО2 предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, для подачи апелляционной жалобы.

В связи с недоказанностью наличия уважительной причины пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-31160/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева