Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А47-4076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4076/2020
г. Оренбург
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима онлайн, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» (453856, Республика Башкортостан, Мелеузовский район, город Мелеуз, площадь Химзавода, корпус 29, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралНефтегаз» (460520, Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Нежинский, ул. 8-я Садовая (Облепиха СНТ), ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предварительной оплаты в размере 696 100,00 рублей, процентов в размере 88 890,03 рублей за период с 25.10.2019 по 02.02.2022г.


В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО3;

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ»: не явился.


Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» (далее – истец, ООО «ТСС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралНефтегаз» (далее – ответчик, ООО «ЮУН») о взыскании предварительной оплаты в размере 696 100,00 рублей, процентов в размере 5111,09 рублей за период с 25.10.2019 по 04.12.2019 и на будущее до фактического погашения задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле принимает участие ООО «Башкирское управление буровых работ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 453204, <...> зд. 39.стр.1).

04.02.2022 от истца поступило письменное ходатайство (т.4) об уточнении размера исковых требования (от 02.02.2022 № 76). Истец просит взыскать с ответчика: сумму предварительной оплаты в размере 696 100,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88890,03 рублей за период с 25.10.2019 по 02.02.2022.

В ходе судебного заседания 28.03.2022г. в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, судом принято уточнение исковых требований. Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Башкирское Управление Буровых Работ» (Подрядчик) выполняло работы по бурению скважины для ПАО АНК «Башнефть» (Заказчик) по договору № БНФ/у/54/525/19/БУР от 27.06.2019 (т. 3 л.д. 19-25) на скважине № 5218 Дачно-Репенского месторождения Оренбургской области.

ООО «ТрансСпецСервис» в качестве субподрядчика оказывало транспортные услуги спецтехникой на объекте.

До начала выполнения работ по бурению скважины необходимо было произвести монтаж противовыбросового оборудования (ПВО), как обязательной части мобильной буровой установки.

В 2019 г. генеральным директором ООО «Башкирское Управление Буровых Работ» был ФИО4. Он вел переговоры с директором ООО «ТрансСпецСервис» ФИО5 об аренде ПВО, которое ООО «ТрансСпецСервис» периодически сдавало в аренду буровым компаниям. Но в связи с нахождением ПВО в Башкирии и необходимостью организации перевозки ПВО, ФИО4 принято решение приобрести ПВО для ООО «Башкирское Управление Буровых Работ» на территории Оренбургской области.

ФИО4 проведены переговоры с ООО «ЮжУралНефтегаз» о поставке ПВО.

Между ООО «ТрансСпецСервис» и ООО «Башкирское Управление Буровых Работ» была достигнута договоренность: ПВО у ООО «ЮжУралНефтегаз» должно было приобрести ООО «ТрансСпецСервис» путем оплаты стоимости ПВО.

По результатам переговоров с ФИО4 в адрес ООО «ТрансСпецСервис» ООО «ЮжУралНефтеГаз» 22.07.2019 направило на согласование по электронной почте договор купли-продажи оборудования №ТСС/07.2019 от 22.07.2019 9т. 1 л.д. 115) и счет на оплату. Истец предложение согласовал, в связи с чем ответчик электронным письмом 23.07.2019 направил весь пакет документов, в т.ч. договор, спецификацию, акт приема-передачи оборудования, подписанные со стороны ответчика.

На ФИО4 была выдана доверенность от ООО «ТрансСпецСервис» для получения товара у ООО «ЮжУралНефтегаз».

ООО «ЮжУралНефтеГаз» поставило ПВО в составе (Спецификация оборудования Приложение № 1 от 22.07.2019) на сумму 2 988 000 руб.:

1.ППГ2 Shaffer 180x35 -780 000,00 руб. в т.ч. НДС;

2.ПУС (Превентор кольцевой) SHENKAI FH 180x35 - 820 000,00 руб. в т.ч. НДС;

3.Крестовина SHENKAI FS 180x35 - 390 000,00 руб. в т.ч. НДС;

4.Катушка SHENKAI FE 180x35 - 340 000,00 руб. в т.ч. НДС;

5.Пульт управления бурильщика SZQ1-1-6 (в комплекте с рукавом управления ПВО) рукав высокого давления обвязки ПВО огнеупорный - 500 000,00 руб. в т.ч. НДС;

6.Задвижка ЗМГ Dn80 Рn35 - 160 000,00 руб. в т.ч. НДС.

Вышеуказанное оборудование истец оплатил на условиях предоплаты (платежное поручение № 1591 от 23.07.2019), оборудование принял (в лице директора ООО «Башкирское УБР» ФИО4 по доверенности), подписал УПД №33 от 27.07.2019, однако договор, спецификацию и акт приема-передачи оборудования не подписал.

Товар является частью ПВО, его недостаточно для запуска ПВО.

В июле 2019 года ООО «ТСС» обратилось к ответчику за услугой по монтажу противовыбросового оборудования. Данная услуга сопровождалась необходимостью приобретения запасных материалов. ООО «ТрансСпецСервис» и ООО «ЮжУралНефтеГаз» согласована стоимость комплекса работ, а также необходимых запасных частей и дополнительного оборудования.

Ответчиком закуплены запасные части и направлена истцу Спецификация № 1(2) от 29.07.2019 к договору купли-продажи оборудования № ТСС/07.2019 от 22.07.2019 на общую сумму 696 100 руб., а именно:

1.Оказание услуг по монтажу противовыбросового оборудования — 80 000,00 руб. в т.ч. НДС;

2.Запуск гидростанции. Переоборудование кассеты рукава управления ПВО — 15 000,00 руб. в т.ч. НДС;

3.Ревизия и ремонт задвижек блока глушения и блока дросселирования. - 42 000.00 в т.ч. НДС;

4.Шпилька переходная М27/М36 — 19 200,00 руб.в т.ч. НДС;

5.Переходник обвязки гидростанции - 2 800,00 руб. в т.ч. НДС;

6.Переход — 3 600,00 руб. в т.ч. НДС;

7.Уплотнительная линза - 4 500,00 руб. в т.ч. НДС;

8.БРС — 25 000,00 руб. в т.ч. НДС;

9.Газосеаратор СБР-1 — 366 000,00 руб. в т.ч. НДС;

10.Отбойный щит ПВО — 138 000,00 руб. в т.ч. НДС.

По доводам ответчика, указанные товары были доставлены на объект, где монтировалось противовыбросовое оборудование, силами ООО «ЮжУралНефтеГаз». К 14.08.2019 ООО «ЮжУралНефтеГаз» выполнило все обязательства в рамках договора купли-продажи оборудования №ТСС/07.2019 от 22.07.2019, а именно по Спецификации к указанному договору № 1 (2) от 29.07.2019 на общую сумму 696 100 руб. (т. 1 л.д. 13), которые были оплачены истцом платежным поручением №2836 от 07.08.2019 (т. 1 л.д. 108).

Однако направленные ООО «ЮжУралНефтеГаз» УПД в адрес истца, а именно:

1.УПД № 34 от 29.07.2019 г. на сумму 95 000,00 рублей в т.ч. НДС;

2.УПД № 35 от 29.07.2019 г. на сумму 55 100,00 рублей в т.ч. НДС;

3.УПД № 36 от 14.08.2019 г. на сумму 42 000,00 рублей в т.ч. НДС;

4.УПД № 37 от 14.08.2019 на сумму 504 000,00 рублей в т.ч. НДС подписаны и возвращены ответчику не были, также как и сам договор со спецификациями.

По доводам истца, согласно проведенной внутренней проверке ООО «ТрансСпецСервис» по счетам №66 от 29.07.2019, №67 от 29.07.2019, №69 от 30.07.2019 (т. 1 л.д. 10), № 70 от 30.07.2019 (т. 1 л.д. 11), №71 от 31.07.2019 (т.1 л.д.12). ООО «ЮжУралНефтегаз» услуги оказаны не были, товары в адрес ООО «ТрансСпецСервис» не поступали.

18.10.2019в адрес Ответчика направлено письмо №1069 (т. 1 л.д. 14) о необходимости возврата суммы, оплаченной по платежному поручению №2836 от 07.08.2019, на расчетный счет Истца. Ответчик в ответных письмах сообщил Истцу о том, что услуги оказаны, товары переданы (т. 1 л.д. 15, 18).

В целях досудебного урегулирования спора по данному поводу в ООО «ЮжУралНефтегаз» от 24.10.2019 исх.1076 (т. 1 л.д. 16) была направлена претензия, в которой было предложено вернуть денежные средства в сумме 696 100 руб., а также сумму неустойки в размере 10 431 руб., однако на данную претензию получен отрицательный ответ (исх.№189 от 22.10.2019).

Действия ООО «ЮжУралНефтегаз» истцом расценены как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ООО «ТрансСпецСервис» получило убыток в размере 696 100 руб., а также начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 431 руб.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара либо возврата предварительно уплаченных денежных средств со стороны ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 113), а также дополнительные пояснения (т. 2 л.д. 9-11, 78). По доводам ООО «ЮУН», услуги по монтажу и поставке товара, которые были оплачены истцом платежным поручением № 2836 от 07.08.2019 на сумму 696 100 руб., неразрывно связаны с самой поставкой ПВО, которое истец принял, оплатил и в данном судебном разбирательстве не оспаривает. ООО «ЮУНГ» считает действия истца недобросовестными, и просит суд отказать ООО «Трансспецсервис» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - ООО «Башкирское Управление Буровых Работ» считает правомерным требования ООО «ТрансСпецСервис» к ООО «ЮжУралНефтегаз» о возврате аванса, поскольку ООО «ЮжУралНефтегаз» не поставило товары, оплаченные ООО «ТрансСпецСервис» и не оказало услуги (отзыв – т. 3 л.д. 15-18). По доводам третьего лица, ООО «ЮжУралНефтегаз» долго тянуло с согласованием схемы (запуск ПВО возможен был только после согласования схемы обвязки устья скважины с военизированным отрядом), но не согласовало ее. В связи с невозможностью долгого ожидания и критичными сроками ООО «Башкирское Управление Буровых Работ» дорабатывало схему с учетом уточнений, согласовало ее с ООО «Башнефть-Добыча» (ПАО АНК «Башнефть») и Бугурусланским военизированным отрядом. Монтаж противовыбросового оборудования (ПВО) на территории Дачно-Репенского месторождения, а также запуск станции гидравлического управления превенторами СУП-6 были выполнены буровой бригадой ООО «Башкирское Управление Буровых Работ» в период с 07.09.2019 пo 11.09.2021. При выполнении монтажа противовыбросового оборудования были использованы: Превентор плашечный сдвоенный ПП2Г — 180 х 35 с гидравлическим и ручным приводом плашек в сборе, исполнение К 2 по ГОСТ; станция гидравлического управления превенторами СУП-6; манифольд МПБ5 — 80 х 35, 12 шт. по 12 м; блок глушения, блок дросселирования 80 х 35; рукав гидравлический, 12 шт. по 20 м; вспомогательный пульт бурильщика, превентор универсальный ПУГ 180 х 35; задвижка гидравлическая 80 х 35, 2шт.; катушка переходная 180 х 80х 35; газосепаратор СБР-4, превентора, крестовина, катушки и другие детали. Комплект противовыбросового оборудования был приобретен 03.09.2019 у ООО «ТрансСпецСервис» по договору купли-продажи технической продукции от 03.09.2019 (т. 2 л.д. 124-126). Отбойный щит использовался при монтаже ПВО, приобретен отдельно. Некоторые детали работники ООО «Башкирское Управление Буровых Работ» выполняли сами из подручных материалов, некоторые запасные части ПВО уже были в наличии у ООО «Башкирское Управление Буровых Работ» и были использованы при монтаже ПВО.


Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке оборудования ПВО, а также услуг по его монтажу.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из платежного поручения от 07.08.2019 N 2836, представленного истцом в обоснование заявленных требований, следует, что назначением платежа является «оплата согласно выставленных документов за июль 2019 г.».

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы прав, о совершении разовой сделки купли-продажи.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, обязательство по поставке товара возникло у ответчика после осуществления истцом предварительной оплаты в размере 696 100 рублей. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подтверждая факт поставки ответчиком в адрес ООО «ТСС» ПВО, истец и третье лицо отрицают факт оказания приобретения запасных частей для монтажа ПВО и факт выполнения услуг по монтажу ПВО силами ООО «ЮУНГ».

Позиция Ответчика о факте приобретения запасных и выполнения работ по монтажу ПВО подкреплена следующими документальными доказательствами:

- заключенным между ответчиком и ФИО6 договором №АММ/2005 Об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 20.05.2019 (т. 2 л.д. 19-21), актом об оказании услуг №4 от 11.08.2019 (т. 2 л.д. 22) по доставке груза (в обоснование поставки груза на объект, где монтировалось ПВО).

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное;

- договором возмездного оказания услуг № ААП/24.07 от 24.07.2019 (т. 2 л.д. 23-26), заключенного с ФИО7 и актом об оказании услуг № 1 от 14.08.2019 (т. 2 л.д. 27); Договором возмездного оказания услуг № ААП/24.07 от 24.07.2019 (т. 2 л.д.28-31), заключенным с ФИО8 и актом об оказании услуг № 1 от 09.08.2019 (т. 2 л.д.320 (в обоснование того, что услуги по монтажу ПВО, запуску и ревизии ООО «ЮжУралНефтеГаз» выполнило с привлечением квалифицированных специалистов по гражданско-правовым договорам);

- первичными документами по закупке расходных материалов исключительно для выполнения монтажа ПВО;

- скриншотами переписки посредством электронной почты (в обоснование направления всей документации по спорным взаимоотношениям истцу, в обоснование процедуры согласования ФИО9 схемы обвязки устья скважин ПВО с контролирующим органом);

- свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8, данными в судебном заседании (в подтверждение реальности выполнения работ по договору возмездного оказания услуг № ААП/24.07 от 24.07.2019), представителем Бугурусланского военизированного отряда филиала ФГАУ «АСФ «СВПФВЧ» - ФИО10, подпись которого стоит в акте испытаний, представленном третьим лицом;

- заключением специалиста № ВТЭ-002 в области внесудебной технической экспертизы от 21.01.2021 (т. 2 л.д. 80-90), выполненной АНО «Судебная экспертиза» (в подтверждение реальности сделанных ФИО7 снимков спорного оборудования и местности при выполнении работ по монтажу ПВО).

Позиция ответчика основана на факте перечисления денежных средств на основании платежного поручения от 07.08.2019 N 2836 и отсутствии подписанного между сторонами договора, первичных документов о поставке товара и оказании услуг по монтажу.

Между тем, истцом достаточные доказательства в обоснование правовой позиции по делу не представлены:

- отсутствуют доказательства самостоятельного выполнения работ по монтажу ПВО (учитывая непрофильность для ООО «Башкирское УБР» данного вида работ) именно силами буровой бригады третьего лица;

- отсутствуют доказательства закупки запасных частей (дополнительного оборудования для монтажа ПВО) у иных поставщиков или нахождении необходимого для монтажа ПВО имущества изначально на балансе истца или третьего лица;

- отсутствуют доказательства приобретения или наличия на балансе истца и третьего лица расходных материалов для соединения составных частей ПВО;

- не представлены надлежащие доказательства обращения истца к ответчику с требованием выполнения оплаченных работ (доказательства направления письма от 27.08.2019 – т. 1 л.д. 106);

- отсутствуют доказательства нахождения в штате третьего лица квалифицированного персонала по монтажу оборудования, доказательства заключения договора на осуществление спорных работ иной подрядной организацией;

- отсутствуют доказательства невозможности доступа к электронной почте tss-meleuz2006 ввиду ее блокировки документально учетом существования многочисленных способов восстановления доступа к электронным ресурсам.

Истцом также не представлено достаточных доказательств реальности осуществления сделки купли-продажи между истцом и третьим лицом товара для осуществления работ по монтажу ПВО.

Так, с целью подтверждения довода о передаче ООО «БУРСЕРВИС» в адрес ООО «ТрансСпецСервис» товара для осуществления работ по монтажу ПВО Истцом в материалы дела представлена копия УПД (счет-фактура) № 15 от 29.08.2019.

Определением суда от 21.10.2021 судом частично удовлетворено ходатайство ответчика (т. 4 л.д. 1) об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан копий декларации по НДС за 3 квартал 2019г., книг покупок и продаж за указанный период в отношении налогоплательщика ООО «БУРСЕРВИС» и пояснений, отражена ли в книге продаж ООО «БУРСЕРВИС» (поставщик) поставка товара в адрес покупателя ООО «ТрансСпецСервис» по УПД № 15 от 29.08.2019 на сумму 785 948 рублей (определение от 21.10.2021 – т. 4 л.д. 19).

Согласно ответам налогового органа от 11.11.2021 №09-33/04322дсп (т. 4 л.д. 38), от 26.11.2021 № 09-40/11817 (т. 4 л.д. 43), книги покупок и продаж за 3 квартал 2019 г. в инспекции отсутствуют, декларация по НДС за указанный период ООО «Бурсервис» представлена с нулевыми показателями, в книге продаж третьего лица поставка товара в адрес истца по УПД №15 от 29.08.2019 не отражена. В ходе анализа налоговым органом представленных налоговых деклараций по НДС ООО «ТрансСпецСервис» за период с 01.07.2019 по 01.01.2020 взаимоотношений с ООО «Бурсервис» не установлено, заявленные истцом вычеты по счету-фактуре №15 от 29.08.2019 на сумму 785948 руб. по договору купли-продажи № 11 от 29.08.2019 с ООО «Бурсервис» отсутствуют.

Согласно ответу налогового органа от 26.11.2021 № 09-40/12217 (т. 4) в ходе анализа представленных ООО «ТСС» налоговых деклараций по НДС за периоды 2019-2021 гг. установлено, что счет-фактура №11 от 29.08.2019 с ООО «Бурсервис» к вычету не принята, с 01.01.2020 по настоящее время установлены взаимоотношения между истцом и третьим лицом по иным счетам-фактурам.


Приобщенные по ходатайству истца от 08.12.2021 в ходе судебного заседания 24.01.2022 документы (удостоверение на машиниста подъемника ФИО11, ФИО12, протокол решения квалификационной комиссии о допуске к работам ФИО11, ФИО12, Инструкция Госгортехнадзора России РД 08-254-98, протокол заседания квалификационной комиссии РУЦ «РосТехПром» от 21.06.2019 - т. 4) доказательством проведения третьим лицом самостоятельно монтажных работ ПВО не являются.

Из представленных документов не следует, что указанные работники обучены монтажу и ремонту ПВО: п. 3.1 РД 08-254-98 (п. 3.1) касается техники безопасности на опасном объекте, из протокола решения квалификационной комиссии следует, что работники допущены к работам по предупреждению, обнаружению и ликвидации газонефтеводопроявлений стандартными методами в составе бригады; из удостоверений следует, что обучение проводилось коммерческой организацией без участия представителей Ростехнадзора.

Кроме того, при возможности изначального выполнения работ по монтажу ПВО третьим лицом самостоятельно неясен мотив обращения к ответчику за получением услуги по монтажу ПВО.

Представленный третьи лицом приказ №3/1 от 15.08.2019 не содержит в составе бригады специалистов, имеющих специализацию по монтажу ПВО, учитывая что данные работы для организации непрофильные.

Довод истца о не отражении в бухгалтерском учете оборудования ввиду изменения цены несостоятелен, так как оборудование на момент монтажа ПВО, согласно требований бухгалтерского законодательства, должно быть отражено в учете, как используемое в обороте. При изменении цены составляется корректировочный счет-фактура.

Доказательств самостоятельно приобретения или нахождения на балансе истца или третьего лица представленного в материалы дела паспорта сепаратора СБР-4 2018 года изготовления, в материалы дела не представлено. Согласно представленным данным в 2019 году основные средства у третьего лица отсутствовали.

Истец своими конклюдентными действиями в виде оплаты (платежное поручение №1591 от 23.07.2019) по выставленному ответчику счету за поставку ПВО, подписание УПД №33 от 27.07.2019, фактически акцептовал оферту ответчика заключить договор на условиях, содержащихся в тексте, спецификации № 1, счетах ответчика.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а также с момента передачи соответствующего имущества (ст. ст. 224, 433 ГК РФ).

Акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В данном случае речь идет о совершении стороной конклюдентных действий (когда сторона выражает волю совершить сделку действием (начало производства работ после получения проекта договора, поставка товара, выполнение работ, оказание услуг, фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата).

Таким образом, начало исполнения договора, а также встречное исполнение может свидетельствовать о наличии фактических договорных отношений.

Доказательствами исполнения договора могут быть акты приемки-передачи, отгрузочные документы, платежные документы, товарные накладные и иное.

В связи с этим стоит учесть нормы п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора (в данном случае оплата счета и принятие ПВО), не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. По вопросу оценки добросовестности действий сторон соответствующие разъяснения даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Учитывая специфичный предмет договора – ПВО, недостаточность поставленного по Спецификации №1 оборудования для запуска ПВО, невозможность функционирования ПВО без дополнительного оборудования, невозможность запуска ПВО без монтажа оборудования и без помощи квалифицированного персонала, без использования расходных материалов для составления составных частей ПВО, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика о выполнении монтажа ПВО иным лицом, с учетом отсутствия доказательств закупки необходимого дополнительного оборудования у иного лица или нахождения изначально на собственном балансе, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и факта монтажа и функционирования ПВО, приходит к выводу о недоказанности истцом факта невыполнения ответчиком обязанности по поставке дополнительного оборудования и услуг по монтажу ПВО.

С учетом изложенного, требования истца о возврате предварительной оплаты не подлежат удовлетворению.


При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 131 руб., что подтверждается платежным поручением №1101 от 20.03.2020г.

С учетом, принятых судом уточнений государственная пошлина составляет 18 700 руб. (размер уточненных исковых требований - 784 990, 03 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 569 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Е.Г. Цыпкина