Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А53-36195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» апреля 2024 года Дело № А53-36195/23


Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «27» апреля 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 242 575,24 руб.


при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель ФИО2;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору в размере 212 600 руб. (неоплаченные услуги, аренда, а также утеря одной МТК);

- пени по Договору в размере 29 561 руб.;

- проценты за сумму долга по неоплате утерянной МТК в размере 414,04 руб.

Истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заедании, состоявшемся 10.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.04.2024 до 12 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.


Представитель ответчика в судебное заседание явился, настаивал на заявленном ранее ходатайстве о фальсификации доказательств, а именно акта от 30.06.2023 № 8 об утрате мобильной туалетной кабины к договору от 26.12.2022 № 1/139-22.

Для рассмотрения ходатайства о фальсификации судом у истца истребован оригинал акта от 30.06.2023 № 8.

15.04.2024 истребованный акт представлен в материалы дела.

Суд предложил представителю ответчика рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, с целью рассмотрения вопроса о фальсификации доказательства, в связи с чем, ответчику было предложено внести денежные средства на депозитный счет суда, чего не было сделано и ответчик категорически отказался от проведения судебной экспертизы.

Суд, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку истцом в материалы дела представлен оригинал спорного акта с оттиском печати ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика суд установил следующее.

26.12.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также - истец, арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее также - ответчик, арендатор), был заключен договор № 1/139-22 аренды мобильных туалетных кабин (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.2 договора имуществом, передаваемым в аренду, является мобильная туалетная кабина МТК в количестве 20 шт.

В рамках п. 1.4 договора арендодатель установил передаваемые туалетные кабины по следующим адресам:

- Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 103Ф - 14 МТК, что подтверждается актом № 1 от 29.12.2022 года;

- Санкт-Петербург, территория Усть-Славянка, ЖК Живи в Рыбацком - 6 МТК, что подтверждается актом № 2 от 29.12. 2022 года.

Также в январе 2023 стороны пришли к соглашению, что в рамках договора истец произведет дополнительную установку 10 МТК по адресу -Петербург, территория Усть-Славянка, ЖК Живи в Рыбацком, что подтверждается подписанным сторонами актом от 23.01.2023 года № 3.

Из пояснений истца следует, что истец направил проект договора ответчику на электронную почту 26.12.2022 года.

27.12.2022 в 15:43 ответчик прислал проект договора со своими правками на электронную почту истца.

Истец принял правки от ответчика и направил подписанную скан-копию договора ответчику на указанную ранее электронную почту 27.12.2022. Стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору, что подтверждается оплатой со стороны ответчика по счету от 26.12.2022 № 1621 на сумму 120 000 руб., а также вышеупомянутыми актами установки МТК.

24.032023 года истец направил договор для подписи посредством телекоммуникационных каналов связей (ТКС), оператором которых является АО «ПФ «СКБ Контур» (далее - ЭДО). Подписантом от имени истца выступает ФИО3, на основании доверенности от 08.06.2022 (доверитель ИП ФИО1, поверенный - АО «Кнопка»), доверенности от 23.05.2022 (доверитель АО «Кнопка», поверенный ФИО3) и доверенности от 22.08.2023 (доверитель ИП ФИО1, поверенный - АО «Кнопка»).

Из пояснений представителя истца данных суду, следует, что истец не сразу обратил внимание, что ответчик не подписал вариант истца, отказав ему в подписи 24.03. 2023 года. Ответчик предложил свою редакцию договора, также направив его по ЭДО 24.03.2023 года. При этом до отправки своего варианта договора ответчиком были подписаны:

- акт №1 от 29.12.2022 года к договору,

- акт №2 от 29.12.2022 года к договору,

- акт № 3 от 23.01. 2023 года к договору,

- счёт-фактуру № 81 от 31.01.2023.

Также от ответчика были денежные поступления в общем размере 248 620 руб., что подтверждается актом сверки от 21.09.2023. Вариант договора, направленный ответчиком по ЭДО 24.03.2023 года совпадает с текстом договора, подписанную скан-копию которого истец направил ответчику по электронной почте 27.12. 2022 года.

Таким образом, стороны договорились об условиях договора. Истец обоснованно считает, что договор заключен на оговоренных ранее по переписке по электронной почте с ответчиком условиях, так как согласно п. 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ): «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства». Подписание ответчиком актов, счетов-фактур, оплата счетов, истец считает конклюдентными действиями со стороны ответчика, подтверждающими его согласие с условиями договора.

Однако с апреля 2023 года ответчик перестал выполнять свои обязанности по договору в части оплаты услуг истца и сумм аренды за МТК. Последним оплаченным счетом от ответчика был счет от 07.04.2023 № 461 на сумму 135 000 руб.

Ответчик направил 13.02.2023 истцу гарантийное письмо об уплате долга, однако так и не исполнил свои обязательства.

Истцом были направлены ответчику посредством электронной почты и ЭДО:

- счет-фактура №407 от 30.04.2023;

- счет-фактура№520 от 31.05.2023;

- счет-фактура № 662 от 30.06.2023;

- акт сверки от 06.07.2023.

Ответчик принял услуги по договору в полном объеме, претензий относительно качества оказания услуг и/или объема со стороны ответчика не поступало, акт сверки ответчик подписал.

При этом ответчик в нарушении условий договора, равно как и действующего законодательства, свои обязательства по договору не выполнил. Истец выставил ответчику следующие счета:

- № 470 от 11.04.2023 на сумму 103 600 руб.;

- № 579 от 25.04.2023 на сумму 78 000 руб.;

- № 826 от 05.06.2023 на сумму 6 000 руб.

Оплата по данным счетам ответчиком произведена не была.

Таким образом, перед истцом у ответчика образовалась непогашенная задолженность в размере 187 600 рулей за аренду и обслуживание МТК. Также ответчиком была утеряна МТК в количестве 1 шт., что подтверждается актом об утрате № 8 от 30.06.2023 года и не возмещена ее стоимость. На оплату возмещения стоимости утраченной МТК истец выставил счет от 03.07.2023 № 1062 на сумму 25 000 руб.

Согласно акту от 13.04.2023 № 4, акту от 11.04.2023 № 5, акту от 18.04.2023 № 6, акту от 02.06.2023 № 1/139-22, акту от 05.06.2023 № 7 истец вывез свои МТК с объектов ответчика.

В соответствии с п.п. 4.4.1 п. 4.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендные и иные платежи.

В п. 3.3 договора значится, что в случае пролонгации настоящего договора арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому - предоплата за один месяц вперед.

В п. 6.4 договора стороны договорились, что в случае утраты туалетной кабины или ее порчи, по вине арендатора, исключающей дальнейшее использование по назначению, арендатор возмещает арендодателю стоимость туалетной кабины. Стороны договорились, что стоимость одной кабины составляет 25 000 руб.

19.07.2023 истцом посредством ЭДО была направлена досудебная претензия ответчику с требованием погасить образовавшуюся перед истцом задолженность.

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по внесению арендных платежей ответчика перед истцом в размере 212 600 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей в сумме 212 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 29 561,20 руб.; процентов за сумму долга по неоплате утерянной МТК в размере 414, 04 руб.

В рамках п. 6.2 договора за просрочку арендных и других платежей, в том числе оплата утраченных туалетных кабин, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом арендатор обязуется в случае просрочки арендных и иных платежей уплатить неустойку (пени) сверх основного долга и в полном объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно расчету истца пени составили 29 561, 20 руб. на дату составления настоящего искового заявления за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец определил процент в размере 414, 04 руб. за несвоевременную оплату утраченной МТК.

Суд, проверив расчет истца, установил его составленным методологически и арифметически верным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 27.09.2023 № 62 оплачена государственная пошлина в сумме 7 838 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отклонить заявление общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о фальсификации доказательств.

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) основную задолженность в сумме 212 600 руб., пени в сумме 29 561, 20 руб., проценты предусмотренные положениями ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 414, 04 руб. и государственную пошлину в сумме 7 838 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 14 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук