Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-61417/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-61417/20-138-458
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Санторин" (198255, Санкт-Петербург город, проспект Дачный, дом 9, корпус 1 литер А, помещение 9н/пом 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (125993 Москва город улица Дмитровка Б. 15А 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Прокуратура Московской области (107996, Москва город, переулок Кисельный М., дом 5, строение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании убытков

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санторин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков в размере 58 727, 50 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что в период с 22.09.2017 по 06.10.2017 года в отношении обособленного подразделения ООО «САНТОРИН» по адресу: <...>, Лит. А, пом. 4, 5 ,7, 8, 9, была проведена внеплановая проверка Павлово-Посадской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области.

Поводом для внеплановой проверки послужило заявление гражданина, 09.10.2017 года по результатам проверки Прокуратурой составлен Акт проверки, в котором сделаны выводы о возможных нарушениях Обществом лицензионных требований.

09.10.2017 года, в ответ на заявление заместителя начальника ИФНС России по г. Павловскому Посаду органами прокуратуры выносится решение о согласовании проведения внеплановой проверки обособленного подразделения ООО «САНТОРИН» по адресу: <...>, Лит. А, пом. 4, 5, 7, 8, 9, по доводам, изложенным в обращении ФИО1

Таким образом, по мнению Истца, Прокуратурой была согласована проверка соблюдения тех же обязательных требований, по тем же основаниями и поводу в отношении одного и того же юридического лица. При этом, в момент согласования её проведения, у Прокуратуры уже имелся результат по идентичной проверке.

В отношении обособленного подразделения ООО «Санторин» по адресу: <...>, Лит. А, пом. 4, 5 ,7, 8, 9, было проведены две идентичные внеплановые проверки исполнения одних и тех же обязательных требований в нарушение статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 11 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и пункта 8 Приложения № 1 к Приказу Генерального прокурора от 27.03.2009 № 93 основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является, в том числе, проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В иске указано, что в ходе согласования внеплановой проверки органами прокуратуры допущено нарушение закона, регламентирующего порядок согласования внеплановых проверок, в связи с чем истец полагает, что прокурор должен был вынести решение об отказе в согласовании проведения проверки налоговым органам, поскольку по обращению и таким же требованиям законодательства прокуратурой уже была проведена проверка.

Однако, 20.10.2017 года прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и 25.10.2017 года налоговым инспектором ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в отношении Общества составлен протокол № 460 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Оба административных материала были направлены в городской суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

19.12.2017 года производство по делу № 5-888/2017 по заявлению налогового органа было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Павлово-Посадским городским судом установлено, что в производстве суда находится другое административное дело, возбужденное постановлением Павлово-Посадской городской прокуратуры на основании проведенной проверки.

20.12.2017 года дело № 5-842/2017 по заявлению Павлово-Посадской городской прокуратуры было также рассмотрено городским судом.

В целях защиты интересов Общества, адресом места нахождения которого является город Санкт-Петербург, Общество в рамках производства по делу об административном правонарушении направляло в служебные командировки в судебные заседания в городе Павловский Посад и городе Москве штатных юристов ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Согласно положениям статей 166-168 Трудового кодекса РФ, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с чем, Общество выдавало командируемым сотрудникам под отчет денежные средства для проезда до суда и обратно, проживания, а также суточные расходы.

Нормы суточных расходов в ООО «САНТОРИН» устанавливаются Положением «Служебные командировки» (утверждено Распоряжением от 11.10.2016 №1) и составляют: для поездок в Московскую область - 800 (восемьсот) рублей в сутки, для поездок в город Москву - 1200 (одна тысяча двести) рублей в сутки.

В период командировки Ш.А.А., с 18.12.2017 по 20.12.2017г. Общество израсходовало:

1.Суточные расходы (3 суток, из расчета одни сутки - 800 руб.) - 2400 рублей.

2.Расходы на проездные билеты по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва - 3557.7 рублей

3.Расходы на проездные билеты на метро по маршруту м. Комсомольская - м. Курская и обратно - 110 рублей.

4.Расходы на проездные билеты на электричку по маршруту г. Москва - г. Орехово-Зуево 220 рублей.

5.Расходы на проживание в гостинице ООО «Александра-2» по адресу: <...> (2 суток) - 6400 рублей (остановка в гостинице города Орехово-Зуево вызвана отсутствием свободных номеров в гостиницах города Павловский Посад в даты слушания дел городским судом).

6.Расходы на проездные билеты на электричку по маршруту г. Павловский Посад - г. Москва 176 рублей.

7.Расходы на проездные билеты по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург - 3976.9 рублей

Итого, за указанный период командировки Ш.А.А. Общество израсходовало 16 840 рублей 60 копеек.

20.12.2017 года вынесено Постановление Павлово-Посадского городского суда по делу № 5-842/2017, и Общество признано виновным в совершении административного правонарушения. Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось с жалобой в Московский областной суд, по результатам которой состоялось три судебных заседания, и жалоба Общества была удовлетворена.

В период командировки Б.В.С. с 12.03.2018 по 13.03.2018 Общество израсходовало:

1.Суточные расходы (2 суток, из расчета одни сутки - 1200 руб.) - 2400 рублей.

2.Расходы на проездные билеты по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва - 2484 рубля.

3.Расходы на проездные билеты на метро по маршруту м. Комсомольская - м. Мякинино и обратно - 110 рублей.

4.Расходы на проездные билеты по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург - 2584.4 рубля.

Итого, за указанный период командировки Б.B.C. Общество израсходовало 7 578 рублей 40 копеек.

В период командировки Ш.А.А. с 26.03.2018 по 27.03.2018 Общество израсходовало:

1.Суточные расходы (2 суток, из расчета одни сутки - 1200 руб.) - 2400 рублей.

2.Расходы на проездные билеты по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва - 1416.3 рублей

3.Расходы на проездные билеты на метро по маршруту м. Комсомольская - м. Мякинино и обратно - 110 рублей.

4.Расходы на проездные билеты по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург - 4504.1 рубля.

Итого, за указанный период командировки Ш.А.А. Общество израсходовало 8 430 рублей 40 копеек.

В период командировки Ш.А.А. с 28.03.2018 по 29.03.2018 Общество израсходовало:

1.Суточные расходы (2 суток, из расчета одни сутки - 1200 руб.) - 2400 рублей.

2.Расходы на проездные билеты по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва - 2768 рублей.

3.Расходы на проездные билеты на метро по маршруту м. Комсомольская - м. Мякинино и обратно - 110 рублей.

4.Расходы на проездные билеты по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург - 5004.3 рубля.

Итого, за указанный период командировки Ш.А.А. Общество израсходовало 10 282 рубля 30 копеек.

29.03.2018 года Решением Московского областного суда по делу № 12-360/2018 жалоба Общества удовлетворена, постановление Павлово-Посадского городского суда от 20.12.2017 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд I инстанции.

В целях защиты интересов Общества в рамках производства по делу Общество направило в служебную командировку штатного юриста К.А.В.

В период командировки К.А.В. с 29.05.2018 по 30.05.2018 Общество израсходовало:

1.Суточные расходы (2 суток, из расчета одни сутки - 800 руб.) - 1600 рублей.

2.Расходы на автобус от места проживания до вокзала Санкт-Петербурга - 40 рублей.

3.Расходы на проездные билеты по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва - 3582 рубля.

4.Расходы на проездные билеты на метро по маршруту м. Комсомольская - м. Курская и обратно - 110 рублей.

5.Расходы на проездные билеты на электричку по маршруту г. Москва - Павловский Посад -345 рублей.

6.Расходы на проживание в гостинице «Leon» (ИП ФИО5) по адресу: <...>(1 сутки) - 2500 рублей.

7.Расходы на проездные билеты на электричку по маршруту Павловский Посад - г. Москва -235 рублей.

8.Расходы на проездные билеты по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург - 6783.8 рублей

9.Расходы на такси от вокзала Санкт-Петербурга до места проживания (в связи с поздним приездом в Санкт-Петербург и отсутствием общественного транспорта) - 400 рублей.

Итого, за указанный период командировки К.А.В. Общество израсходовало 15 595 рублей 80 копеек.

В ходе нового рассмотрения Павлово-Посадского городским судом 30.05.2018 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

30.05.2018 года Постановлением Павлово-Посадского городского суда жалоба Общества и доводы защитников Общества удовлетворены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «САНТОРИН» прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

12.07.2018 года Московским областным судом указанное Постановление Павлово-Посадского городского суда оставлено без изменения, протест городского прокурора - без удовлетворения. Постановление Павлово-Посадского городского суда от 30.05.2018 года вступило в законную силу.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Санторин» было прекращено судом за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества без законных оснований.

Оба административных материала, которые были направлены в городской суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, завершились прекращением производства и отказом в привлечении Истца к ответственности: в одном деле - ввиду наличия но одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ (из-за незаконного согласования проверки соблюдения тех же обязательных требований в отношении того же юридического лица); во втором деле - ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поэтому действия органов прокуратуры являются противоправными и виновными.

Как следует из положений статьей 1.2, 1.5, 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. При этом предварительного признания незаконным действий должностных лиц не требуется, так как факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу закона является достаточным для возмещения понесенных убытков.

В результате противоправных и виновных действий органов прокуратуры Общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административных дел в суде, доказывая, что отсутствовали правовые и фактические основания для инициации процедуры привлечения Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и согласования проведения идентичной проверки налоговым органам.

Таким образом, истец считает, что сумма в размере 58 757, 50 руб. является убытками, которые причинены действиями сотрудников органов прокуратуры.

В связи с чем заявлен настоящий иск.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О), каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав. При этом для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом доводы относительно отсутствия необходимости доказывать вину следственного органа подлежит отклонению, поскольку, как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 57-КГ15-6).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности, включая вину причинителя вреда.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом требования подлежат отклонению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова