Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А19-14494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14494/2017

15.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 - до перерыва, помощником судьи Пушкаревой А.В. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, Ж.Р. ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ОЛИМПИЙСКАЯ, ДОМ 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 677005, РЕСПУБЛИКА САХА/ЯКУТИЯ, <...>, КАБИНЕТ 9)

третье лицо: Министерство лесного комплекса Иркутской области (адрес: Иркутск, улица Горького, 31).

о взыскании 1 084 692 руб. 72 коп.,

Судебное заседание проводилось с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), действующего на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2018г., 05.02.2018г. года о направлении судебного поручения

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) (до и после перерыва):

ФИО2, представлен паспорт, доверенность от 11.07.2017г., ФИО3, представлен паспорт, доверенность от 11.07.2017г., ФИО4, представлено водительское удостоверение, доверенность от 11.07.2017г.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области (до и после перерыва):

от истца – ФИО5, представлен паспорт, доверенность №05-22/20 от 01.01.2018г.,

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САХАИНЖИНИРИНГ» о взыскании 1 076 226 руб. 89 коп., из них: 21 279 руб. 83 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения помесячного графика выполнения работ, 1 054 947 руб. 06 коп. - неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2017г. изменено наименование ответчика – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САХАИНЖИНИРИНГ» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРИНЖИНИРИНГ», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство лесного комплекса Иркутской области.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении размера исковых требований до суммы 1 084 692 руб. 72 коп., из них: 29 745 руб. 66 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения помесячного графика выполнения работ, 1 054 947 руб. 06 коп. - неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 05.02.2018г. до 08.02.2018г. до 16 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В удовлетворении заявления об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым отказать.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на исковое заявление не направило

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) заключен контракт №ТНВ-2292/01-09-15 от 15.09.2015г. на выполнение работ по отводу земельных участков для проведения строительно-монтажных работ по объекту «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год Внешнее электроснабжение НПС №7».

В процессе исполнения контракта подрядчиком были нарушены обязательства по своевременному выполнению работ, в том числе отдельных этапов, а также допущены нарушения в части исполнения обязательства по своевременному предоставлению банковской гарантии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №ТНВ-01-07-07/13611 от 06.04.2017г. с требованием оплатить в течение 15 дней с момента получения претензии неустойку за нарушение условий контракта. Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 084 692 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

15.09.2015г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) заключен контракт №ТНВ-2292/01-09-15 на выполнение работ по отводу земельных участков для проведения строительно-монтажных работ по объекту «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год Внешнее электроснабжение НПС №7» согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг, состав которых определен в техническом задании (Приложение №1) (п. 2.1. контракта).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику в редакции дополнительного соглашения №5 от 13.01.2017г. составляет 10 549 470 руб. 61 коп. (п. 3.1. контракта)

Согласно п. 5.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №5 от 13.01.2017г. работы и услуги предусмотренные контрактом и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение №4) должны быть полностью завершены:

- по Приложению 4 – не позднее 30 ноября 2016 года;

- по Приложению 4.1. – не позднее 30 сентября 2016 гола;

- по приложению 4.2. - не позднее 10 июня 20017 года.

Проанализировав условия представленного контракта №ТНВ-2292/01-09-15 от 15.09.2015г. суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда, договора на выполнение проектных работ, договора возмездного оказания услуг, а также агентского договора.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями глав 37, 39, 52 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанный контракт не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ), частично исполнялся, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708, 781, 1005 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ООО «ДОРИНЖИНИРИНГ» нарушены обязательства по своевременному выполнению работ, в том числе отдельных этапов, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 29 745 руб. 66 коп., а также пени в размере 1 054 947 руб. 06 коп. за несвоевременное предоставление банковской гарантии.

Рассмотрев заявленное требование, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так согласно п. 20.1.1. контракта в случае если подрядчик допустил срыв согласованного заказчиком помесячного графика производства работ (Приложение 5), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,5% от контрактной стоимости работы/этапа, по которой допущен срыв графика производства работ за каждый день просрочки, но не более 10% от контрактной стоимости работы/этапа, по которой допущен срыв графика производства работ.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 29 745 руб. 66 коп. с учетом 10% ограничения размера неустойки, предусмотренной п. 2.1.1 контракта.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. При этом ответчик в возражениях на дополнительные пояснения подтвердил, что расчет и формула неустойки за нарушение сроков выполнения помесячного графика выполнения работ в заявленном размере соответствует условиям контракта №ТНВ-2292/01-09-15 от 15.09.2015г.

Рассмотрев требование о взыскании пени в размере 1 054 947 руб. 06 коп. за несвоевременное предоставление банковской гарантии суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 18.1. контракта стороны согласовали, что не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания контракта обеими сторонами подрядчик предоставляет безусловную и безотзывную банковскую Гарантию в обеспечение возврата аванса (Приложение 9) банка-гаранта, указанного в пункте 18.4. контракта, на сумму в размере 33,3% (Тридцать три целых и три десятых процента) от суммы выданного аванса. Срок действия банковской гарантии в обеспечение возврата аванса должен превышать на 60 (шестьдесят) календарных дней последнюю дата зачета общей суммы выданного аванса по Графику финансирования (Приложение 3).

В п. 18.2. контракта стороны согласовали, что не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания контракта обеими сторонами Подрядчик предоставляет безусловную и безотзывную банковскую Гарантию выполнения условий Контракта (Приложение 10) банка-гаранта, указанного в пункте 18.4. контракта, на сумму в размере 10% (Десять) процентов от Контрактной цены. Срок действия банковской гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения работ/услуг по контракту или дополнительному соглашению к контракту на 60 (шестьдесят) календарных дней.

Пунктом 18.3 контракта стороны согласовали, что не позднее 10 (Десяти) рабочих дней после получения последнего подписанного Акта сдачи-приемки Работ, услуг (согласно Графику выполнения работ) Подрядчик обязан представить оригинал безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств Подрядчика в Гарантийный период (Приложение 11) банка-гаранта, указанного в пункте 18.4. Контракта, на сумму в размере 5% (Пять) процентов от Контрактной цены.

Таким образом, стороны согласовали в контракте обязанность подрядчика по предоставлению трех видов безусловных и безотзывных банковских гарантий:

- в обеспечение возврата аванса,

- выполнения условий контракта,

- выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в рамках исполнения контракта подрядчиком, были предоставлены следующие Банковские гарантии № 721/4956-0000015/БГ от 29.09.2015, № 724/4956-00070/Г от 02.11.2016 в счет выполнения условий контракта в соответствии с п. 18.2 контракта.

Согласно п. 18.5 контракта при изменении сроков выполнения Работ, услуг, объема Работ, услуг или Контрактной цены, Подрядчик предоставляет Заказчику новые банковские гарантии вышеназванных банков-гарантов, учитывающие вышеуказанные изменения, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Дополнительного соглашения к ранее заключенному-Контракту. Все расходы на оформление новых банковских гарантий несет Подрядчик.

При этом указанный пункт контракта распространяет свое действие, в том числе на п.п. 18.1, 18.2, 18.3 контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 13.01.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №5, в соответствии с условиями которого стороны пункт 3.1 контракта изменили, а именно контрактная цена работ и услуг составила 10 549 470 руб. 61 коп.

Таким образом, с учетом увеличения цены контракта в соответствии с п.п. 18.2, п. 18.5 контракта подрядчик должен был представить новую банковскую гарантию в срок до 13.02.2017г.

Вместе с тем, подрядчик обязательства, предусмотренные п. 18.5 контракта не исполнил, новая банковская гарантия в связи с изменением цены контракта в установленные контрактом сроки не представлена.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 20.1.9 Контракта в случае несвоевременного предоставления подрядчиком банковской гарантии выполнения условий контракта и безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств Подрядчика в гарантийный период, предусмотренных статьей 18 контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от контрактной цены за каждый день просрочки от даты, установленной в ст.18 контракта, но не более 10% (Десяти процентов) от контрактной цены.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за несвоевременное предоставление банковской гарантии составляет 1 054 947 руб. 06 коп.:

10 549 470,61 рублей х 0,5% х 49 (кол-во дней просрочки на момент выставления претензии за не предоставление новой гарантии взамен гарантии № 724/4956-00070/Г от 02.11.2016) = 2 584 620 руб. 59 коп.

Вместе с тем, поскольку условиями контракта предусмотрены ограничения суммы пени (более 10 % от цены Контракта), размер пени составляет 1 054 947 руб. 06 коп. (10 549 470,61 х 10 %).

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, не превышает ограничений установленный п. 20.1.9. контракта.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 20.1.1 контракта за нарушение согласованного заказчиком помесячного графика производства работ в размере 29 745 руб. 66 коп., а также пени в размере 1 054 947 руб. 06 коп. за несвоевременное предоставление банковской гарантии по существу правомерно.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил ряд доводов, которые судом исследованы, и отклонены в связи со следующим.

Так, ответчик возражал относительно срыва срока исполнения обязательств по контракту. В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на то, что дополнительным соглашение №4 от 21.11.2016г. увеличены объемы и стоимость работ, однако сроки увеличены не были. Выполнить работы, указанные в дополнительном соглашении №4 от 21.11.2016г., в срок было выполнить невозможно, в связи со следующим.

Срок выполнения работ согласно п. 6 Дополнительного соглашения №4 от 21.11.2016г. (Разработка проекта освоения лесов с заполнением и подачей лесной декларации в уполномоченный орган, предоставивший лесной участок в пользование) составляет 30 календарных дней.

Согласно п. 18 Указа губернатора Иркутской области от 06.12.2012г. №393-уг (в редакции Указа Губернатора Иркутской области от 06.07.2017г. №111-уг) «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов» срок предоставления государственной услуги не может превышать 30 дней со дня регистрации в министерстве заявления. При этом проект освоения лесов для передачи на государственную экспертизу необходимо разработать, что требует дополнительного времени. Это обстоятельство не было учтено при составлении дополнительного соглашения.

Согласно расчету неустойки к Контракту количество дней просрочки по выбору земельного участка составляет 169 дней.

Срок по Контракту 30.06.2016г. по факту Заказчик указывает 16.12.2016 г.

В Распоряжении Министерства лесного комплекса Иркутской области от 16.12.2016г. №2308-мр говорится о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах земель лесного фонда, а не о выборе места размещения объекта. После данного распоряжения выходит распоряжение о предоставлении лесного участка в аренду (Распоряжение от 19.12.2016 г. № 2338-мр).

Проектная документация лесного участка площадью 26.765 га утверждена Министерством лесного комплекса Иркутской области (№ 1133-мр от 22.09.2016 г.).

Кадастровые работы по объекту завершены 12.10.2016 г.

Заявление о предоставлении в аренду лесного участка площадью 26,765 га было направлено в Министерство лесного комплекса Иркутской области 13.10.2016 г.

11.11.2016г. Заказчиком получено решение об отказе в предоставлении лесного участка в аренду, в связи тем, что в заявлении не указаны местоположение лесного участка и кадастровые номера лесных участков. Данное решение ответчиком получено только 21.11.2016 г. по электронной почте. В тот же день в Министерство лесного комплекса Иркутской области представителем по доверенности ФИО6 направлено новое заявление на предоставление лесного участка.

Договор аренды заключен 29.12.2016 г. (№ 91-625 16) и зарегистрирован в Росреестре 01.02.2017 г. (№ 38:18:000000:1579-38/003/2017-1).

При подготовке проекта освоения лесов по дополнительному отводу на 26,765 га, обнаружен переход эксплуатационных лесов вдоль дорог в защитные леса, в Борисовском участковом лесничестве, Борисовская дача, квартал 206 выдела 5, который не заметили при утверждении проектной документации, распоряжение Министерства лесного комплекса Иркутской области от 22.09.2016г. №133-мр «Об утверждении проектной документации лесного участка». При подготовке проектной документации ответчик пользовался материалами лесоустройства 2001года, выданными ответчику Усть-Кутским лесничеством сентябре 2015г.

Согласно Приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012г. № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» в приложении проекта освоения лесов должна быть включена копия договора аренды лесного участка с приложениями или свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Для того чтобы провести государственную экспертизу проекта освоения лесов, необходимо внести изменения в договор аренды. Для этого внесены изменения в проектную документацию в таксационном описании.

В связи с чем, было заключено дополнительное соглашение от 05.07.2017г. к Договору аренды №91-625/15 от 29.12.2016г. (номер регистрации 38:18:000000:1579-38/017/2017-3 от 08.08.2017 г.).

15.08.2017 г. (заявление от 15.08.2017 г., вх. № 01-91-11691/17 от 18.08.2017 г.) в МЛК Иркутской области направлен на экспертизу проект освоения лесов.

Рассмотрев заявленный довод, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Существенным условием для договора подряда являются объем и содержание подрядных работ, а также сроки выполнения подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд определениями суда неоднократно определениями суда от 29.08.2017г., 19.10.2017г., 15.11.2017г., 09.01.2018г. предлагал ответчику представить доказательства уведомления контрагента по договору о приостановлении производства работ.

Ответчик доказательств уведомления контрагента по договору о приостановлении производства работ в материалы дела не представил. Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что не уведомлял истца о приостановлении производства работ.

При таких обстоятельствах, ответчик, ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные контрактом сроки, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ до даты окончания срока выполнения работы не приостанавливал. Доказательства своевременного уведомления истца о приостановлении работ, а также о необходимости выполнения дополнительных работ, требующих заключение дополнительного соглашения, не представил.

При этом подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, действуя добросовестно, должен был принять все зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, либо уведомить заказчика о невозможности выполнения работ в сроки и приостановить работы. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался.

При этом довод ответчика о том, что ответчик в силу п. 16.4 контракта не вправе отказаться от выполнения дополнительных работ и услуг, возникших в результате внесения изменений с Исходные данные и/иди Техническое задание судом рассмотрен и отклоняется поскольку, согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод ответчика со ссылкой на статьи 1, 10, 169 Гражданского кодекса РФ о том, что дополнительное соглашение №4 от 21.11.2016г. является ничтожным, поскольку направлено на злоупотребление заказчиком своими правами, судом рассмотрен и отклоняется поскольку, согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Более того, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорный договор, и дополнительные соглашения к нему исполнялись обеими сторонами сделки, в связи с чем, ответчик не вправе ссылается на его недействительность.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца о взыскании пени за несвоевременное предоставление банковской гарантии, сослался на отсутствие его вины, поскольку банки-гаранты отказались предоставлять банковскую гарантию.

Рассмотрев заявленный довод, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела документам между ответчиком и ООО «БГ24-Иркутск» заключен агентский договор от 20 ноября 2015 года в соответствии, с которым ООО «БГ24-Иркутск» предоставляло услуги Ответчику по предоставлению банковских гарантий.

Ответчиком, получен отрицательный ответ от банков-гарантов, а именно от ПАО «АК БАРС» ПАО Банк Зенит, АО «МСП Банк», «ВТБ» по предоставлению банковской гарантии в качестве обеспечения условии контракта №ТНВ-2292/01-09-15 от 15.09.2015 года.

Вместе с тем, в Приложении №1А к контракту ТНВ-2292/01-09-15 от 15.09.2015г. в редакции дополнительного соглашения №5 от 13.01.2017г. на выбор подрядчика было предложено 24 банка. Вместе с тем, ответчиком получен отрицательный ответ только от 4 банков. Доказательств обращения к оставшимся учреждениям о предоставлении банковской гарантии и получения от них отрицательных ответов ответчиком не представлено.

Более того, оценивая указанные ответчиком обстоятельства, суд принимает во внимания положения пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие вины ответчика в неисполнении им своих обязательств, в любом случае, по мнению суда, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от применения мер ответственности по договору.

Также ответчиком суду заявлены доводы о том, что, при исчислении размера суммы банковской гарантии (и суммы неустойки) надлежало учитывать не всю сумму контракта, а принимать внимание только сумму «увеличения» стоимости, произошедшего по дополнительному соглашению (581 386 руб. 90 коп.). Кроме того, на момент 13.02.2017г. большая часть работ была сдана подрядчиком заказчику, следовательно, по мнению ответчика, при указанных сумм также можно было учитывать лишь сумму фактически неисполненного обязательства.

Данные доводы судом рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше согласно п. 18.2. контракта стороны согласовали, что не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания контракта обеими сторонами Подрядчик предоставляет безусловную и безотзывную банковскую Гарантию выполнения условий Контракта (Приложение 10) банка-гаранта, указанного в пункте 18.4. контракта, на сумму в размере 10% (Десять) процентов от Контрактной цены.

Согласно п. 18.5 контракта при изменении сроков выполнения Работ, услуг, объема Работ, услуг или Контрактной цены, Подрядчик предоставляет Заказчику новые банковские гарантии вышеназванных банков-гарантов, учитывающие вышеуказанные изменения, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Дополнительного соглашения к ранее заключенному-Контракту. Все расходы на оформление новых банковских гарантий несет Подрядчик.

В связи с заключением дополнительного соглашения №5 от 13.01.2017г. стоимость контракта увеличилась на 581 386 руб. 90 коп. и составила 10 549 470 руб. 61 коп.

Согласно п. 20.1.9 Контракта в случае несвоевременного предоставления подрядчиком банковской гарантии выполнения условий контракта и безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств Подрядчика в гарантийный период, предусмотренных статьей 18 контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от контрактной цены за каждый день просрочки от даты, установленной в ст.18 контракта, но не более 10% (Десяти процентов) от контрактной цены.

Исходя из буквального толкования условий контракта подрядчик обязан предоставить безусловную и безотзывную банковскую Гарантию выполнения условий Контракта банка-гаранта, указанного в пункте 18.4. контракта, на сумму в размере 10% процентов от Контрактной цены. От контрактной же цены исчисляется и сумма соответствующей неустойки.

При этом суд полагает необходимым отметить, что банковская гарантия № 724/4956-00070/Г от 02.11.2016г. прекратила свое действие 30.01.2017г., а новая банковская гарантия на сумму 10 549 470 руб. 61 коп., должна была быть представлена в срок до 13.02.2017г. Однако по состоянию на 30.01.2017г. ответчиком не было представлено банковской гарантии ни на сумму 581 386 руб. 90 коп., ни на сумму 10 549 470 руб. 61 коп., ни на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком своего обязательства по контракту, влекущего применения согласованной сторонами в п.20.1.9 Контракта меры ответственности.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, указывая на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРИНЖИНИРИНГ», суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в связи со следующим.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013г. № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, в том числе, фактическое исполнение ответчиком своих основных обязательств по контракту, суд считает возможным снизить размер неустойки за не предоставление банковской гарантии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Размер пени, установленный пунктом 20.1.9. контракта, является чрезмерно высоким, составляет более 185% годовых, и суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки, подлежащей взысканию по контракту, в десять раз, до 258 462 руб. 00 коп. (0,05% за каждый день просрочки), что приблизительно составляет 18% годовых и является больше двукратной ставки рефинансирования. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки за не предоставление банковской гарантии до 258 462 руб. 00 коп. согласно следующему расчету:

10 549 470 руб. 61 коп. × 49 ×0,05% = 258 462 руб. 00 коп. При этом, указанная сумма не превышает 10% ограничения предусмотренного п. 20.1.9. контракта.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При этом снижение неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ, суд полагает неправомерным так как, согласно представленному расчету истца нарушение отдельных этапов работ было допущено на длительные сроки (от 134 до 194 дней). При этом условиями договора уже предусмотрено ограничение неустойки, а именно не более 10% от контрактной стоимости работы/этапа, по которой допущен срыв графика производства работ (п. 20.1.1. контракта). При таких обстоятельствах, в случае отсутствия данных ограничений неустойка была бы гораздо выше. С учетом изложенного, суд полагает, что снижение неустойки ниже 29 745 руб. 66 коп. нарушит баланс интересов, поскольку недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 288 207 руб. 66 коп., из них: 29 745 руб. 66 коп. – неустойка на нарушение сроков выполнения работ, 258 462 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по данному делу составляет 23 846 руб. 93 коп., истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 762 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями №24537 от 23.06.2017г., №27908 от 15.12.2016г., №66965 от 14.07.2017., №66744 от 28.06.2017г., №7689 от 19.07.2017г.

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными по праву в полном объеме (без учета снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ), то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 762 руб. 26 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственно пошлины (84 руб. 67 коп.), подлежащая уплате истцом с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 677005, РЕСПУБЛИКА САХА/ЯКУТИЯ, <...>, КАБИНЕТ 9) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, Ж.Р. ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ОЛИМПИЙСКАЯ, ДОМ 14) 288 207 руб. 66 коп., из них: 29 745 руб. 66 коп. – неустойка на нарушение сроков выполнения работ, 258 462 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 762 руб. 26 коп.

В удовлетворении требовании в остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 677005, РЕСПУБЛИКА САХА/ЯКУТИЯ, <...>, КАБИНЕТ 9) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 84 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова