Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А47-17465/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17465/2020
г. Оренбург
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Счетной палаты города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург; 2) общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", г. Оренбург

о взыскании 100 101 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (дов. от 20.01.2022)

от ответчика и третьих лиц: явки нет.


Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" о взыскании 100 101 руб. 46 коп. пени по пункту 6.4 муниципального контракта от 07.06.2019 № ИКЗ 193561200564656120100100300374399244 за просрочку обязательств (нарушение срока выполнения работ) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за период с 22.07.2019 по 23.08.2019.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии лиц.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск, относительно требований возражал.

В обоснование возражений ответчиком обращалось внимание, что работы в рамках муниципального контракта приостанавливались на основании актов простоя выполнения работ и актов возобновления работ.

Общий срок выполнения работ ответчиком не нарушен (т.1 л.д. 62).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" в материалы дела представил отзыв, согласно, которому работы в 2019 году проводились силами специалистов общества и не препятствовали выполнению работ ответчиком. Уведомлений о приостановке выполнения работ от участников процесса не поступало (т.2, л.д. 114).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением жилищно - коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее: муниципальный заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее: подрядчик, ответчик,) 07.06.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий города Оренбурга (ремонт проездов и тротуаров) для нужд Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (т.1, л.д. 10-18).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий города Оренбурга (ремонт проездов и тротуаров) для нужд Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее: работы), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом и сдать их результат Муниципальному заказчику.

Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном настоящим контрактом, с участием уполномоченных представителей муниципального казенного учреждения жилищно - коммунальное хозяйство (пункт 1.3. договора).

Технические и другие требования к выполнению работ, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и локальными сметными расчетами (пункт 1.2. контракта).

В силу пункта 2.1. контракта цена составляет 4 639 461 руб. 12 коп., в том числе НДС 773 243 руб. 52 коп.

Цена контракта включает в себя все расходы, в том числе на стоимость работ, уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также другие расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, то есть является твердой (пункт 2.3. контракт).

Пунктом 5.1. контракта определен срок выполнения работ в течении 45 дней с момента заключения муниципального контракта.

По условиям пункта 6.4. договора в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Во исполнение условий заключенного контракта ООО "Крафт" выполнил согласованные работы, сдал Заказчику, а заказчик в свою очередь принял и оплатил работы в размере 4 550 066 руб. 34 коп., что подтверждается актом выполненных работ по ф. КС - 2 и справкой по стоимости выполненных работ и затрат ф. КС - 3 от 02.10.2019 (т. 1 л.д. 19-26).

Оплата выполненных работ в рамках контракта сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований, истец пояснил, что подрядчиком нарушены положения пункта 5.1. договора, фактически работы выполнены 23.08.2019.

Таким образом просрочка составила - 33 дня и составляет 100 101 руб. 46 коп. (уточненный расчет).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование исх. №01-25/11083 от 29.10.2020 (т.1, л.д. 27) требование ответчиком получено, однако указанное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положением статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

В настоящем случае между сторонами сложились отношения по поводу исполнения муниципального контракта № 015330006691900042500016 от 07.06.2019, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно Закону о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключение контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По условиям пункта 6.4. договора в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Как указывает истец, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства зафиксирован в акте и справке выполненных работ от 23.08.2019.

Пунктом 5.1. указан срок начала выполнения работ в течении 45 дней с момента заключения контракта, то есть до 21.07.2019.

Возражая, ответчик указывает, что работы в рамках выполнения контракта приостанавливались, а в последующем возобновлялись (т.1, л.д. 60 - 61), изучив заявленный довод, суд находит его подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно акту простоя выполненных работ от 07.06.2019 работы приостановлены в связи с необходимостью выполнения работ ООО "Оренбург Водоканал".

Актом от 15.07.2019 работы возобновлены.

Между тем, в материалах дела имеется общий журнал работ (т. 2, л.д. 52-68) из раздела третьего следует, что самим подрядчиком в этот период работы выполнялись о ходе работ имеются отметки.

Кроме того, к актам суд относится критически, поскольку невозможно сопоставить лицо, подписавшее документ от имени заказчика.

Обществом с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" представлен в материалы дела отзыв, из которого следует, что работы не препятствовали ООО "Крафт" выполнению работ в рамках заключенного им контракта.

Таким образом, в совокупности с имеющимся в материалах дела журналом, судом сделан вывод о том, что работы на объекте не приостанавливались, а значит, довод заказчика о нарушении сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Однако проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о неверном определении истцом размера неустойки, исходя из следующего.

Заказчиком не опровергается, что им приняты работы на сумму 4 550 066 руб. 34 коп.

Согласно расчету, истец производит расчет на всю сумму контракта 4 639 416 руб. 12 коп.

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, при расчете пени за неисполнение обязательства необходимо учитывать фактически выполненные работы.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета стоимости работ, конечный срок выполнения которых еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общим правилам ответственности в случае просрочки исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому при таком подходе причиталась бы компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок выполнения которых не пропущен (просрочка не допущена). В ином случае институт неустойки явился бы способом обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, судом производится перерасчет неустойки, в соответствии с пунктом 6.4 контракта и составляет 712 руб. 92 коп. 1/300 х 4,25% х (4 639 461 руб. 12 коп. - 4 550 066 руб. 34 коп.) х 33 дн. = 712 руб. 92 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 712 руб. 92 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы между сторонами подлежат распределению в следующем порядке.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом в бюджет, должен был составить 4 003 руб. 00 коп. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены частично, то согласно правилу пропорциональности с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 28 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" в пользу Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации города Оренбурга 712 руб. 92 коп. – сумма пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья С. В. Щербакова