Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А78-5686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5686/2017
г. Чита
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.05.2017 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее – Управление или административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту регистрации, согласно выписки из ЕГРИП.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя, в части получения поступающей по его месту регистрации корреспонденции, является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

Таким образом, лицо привлекаемое к ответственности считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со ст.205 АПК РФ, в отсутствии индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы арбитражный суд приходит к следующему.



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

29.03.2017 г. в 11 ч. 50 мин. в Зоомагазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, по адресу: <...>, при проведении выездного контрольно-надзорного мероприятия по федеральному государственному надзору в сфере обращения лекарственных средств в соответствии с Распоряжением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО3 от 22.02.2017 г. № 102, установлен факт хранения и реализации лекарственных средств, предназначенных для животных.

В ходе указанной проверки установлен факт хранения и реализации лекарственных средств, предназначенных для животных:

1. Беафар ошейник инсектоакарицидный от блох и клещей для кошек(красный), полимерная лента, для борьбы с эктопаразитами собак, производстваНидерланды, ФИО4, дростенкомп,3, 8101 ВХ Раалтэ, серия 72350 годен до14.04.2019 г.- 1 упаковка;

2. Ошейник против блох и клещей для кошек и мелких собак Доктор Zoo, производитель ООО «Зооклуб», <...>, серия 22405, дата производства 11.2016 г., регистрационный номер ПВР- 3-5.1/00853 - 3 упаковки;

3. Ошейник против блох и клещей для собак Доктор Zoo, производитель ООО «Зооклуб», <...>, серия 221 дата производства 08.2016 г., ТУ 9337-016-50009242-2013 - 3 упаковки.

Данные лекарственные средства внесены в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения.

По результатам проверки был составлен Акт осмотра от 29.03.2017 года, фиксирующий вышеуказанный факт.

Государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ от 30.03.2017 года 02/06№ 0642953К, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

В порядке части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.14 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию (пункт 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании), согласно пункту 2 которого фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению к данному Положению, в соответствии с которым в перечень выполняемых, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения: хранение лекарственных средств для ветеринарного применения; хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения; розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (часть 1 статьи 55 Закона N 61-ФЗ).

На основании изложенных выше правовых норм суд полагает, что розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для животных, относится к фармацевтической деятельности и, соответственно, подлежит лицензированию.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.03.2017 года 02/06№ 064295ЗК, выявленные в ходе проверки лекарственные средства для животных находились в обороте (в реализации и на хранении) при отсутствии у предпринимателя ФИО1 лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности, что является нарушением п.1 ст. 9 пп. 47 п.1 ст. 12 ФЗ РФ от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.1 ст. 52 ФЗ РФ от 12.04.10г.№ 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», предусматривающих наличие лицензии на фармацевтическую деятельность.

Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Частью 2 статьи 2.1 КоАПФ установлено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, обратного не имеется.

Оснований для применения малозначительности допущенного правонарушения суд не усматривает, поскольку в данном случае имеет место игнорирование предпринимателем норм законодательства.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с условиями, предусмотренными ст.3.4 КоАП РФ.

Согласно сведений, из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, индивидуальный предприниматель ФИО1 включена в реестр под категорией «микропредприятие» от 01.08.2016 г.

Однако, в материалы дела представлены доказательства, что предпринимателем административное правонарушение совершено повторно, что исключает возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2016 года по делу А78-14435/2016 предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб., за аналогичное правонарушение, совершенное в этом же магазине.

При назначении наказания арбитражный суд учитывает характер допущенного нарушения, личность виновного, а также то обстоятельство, что предприниматель повторно в течение года совершила аналогичное правонарушение, в связи с чем полагает необходимым назначить штраф в размере – 4 100 рублей.

Согласно части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

По данному административному правонарушению конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

Конфискация арбитражным судом не применяется, поскольку административным органом лекарственные средства не изымались.

Нарушений процессуального законодательства при административном производстве, имеющих неустранимый характер, не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2016) родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения г. Чита, Читинской области, проживающую по адресу: <...>, в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 100 рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и <...>)

ИНН <***>

КПП 753601001

БИК 047601001

Расчетный счет <***>

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита

КБК 081 1 16 9004011 6000 140

ОКМТО 76701000

Лицевой счёт <***>

УИН 08130335900003132173

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвёртый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЮ.В. Судакова