Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А13-2526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2526/2020
город Вологда
10 марта 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «База» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажарендасервис» (ОГРН <***>) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 6, 11, площадью 15,5 кв.м., с кадастровым номером 35:24:0103002:3542, расположенные по адресу: <...>, о возложении обязанности демонтировать монолитное железобетонное перекрытие и винтовую металлическую лестницу с люком, о возложении обязанности восстановить доступ к общему долевому имуществу здания, истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений №№ 6, 11, площадью 15,5 кв.м., с кадастровым номером 35:24:0103002:3542 и о признании отсутствующим права собственности ООО «Монтажарендасервис» на указанные помещения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «МПМ» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Металургпрокатмонтаж» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Северград» (ОГРН <***>), ФИО1, Администрации города Вологды в лице Департамента градостроительства Администрации города Вологды,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.03.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.12.2018, от ООО «Металлургпрокатмонтаж» ФИО4 по доверенности от 03.11.2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «База» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажарендасервис» (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 6, 11, площадью 15,5 кв.м., с кадастровым номером 35:24:0103002:3542, расположенные по адресу: <...>, о возложении на ответчика обязанности демонтировать монолитное железобетонное перекрытие и винтовую металлическую лестницу с люком, о возложении обязанности восстановить доступ к общему долевому имуществу здания, об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ответчика на нежилые помещения №№ 6, 11.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком его прав и законных интересов, выразившееся в ограничении доступа к общему имуществу здания.

Определением суда от 05 ноября 2020 года принято уточнение исковых требований, которым представитель истца просил признать право общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 6, 11, площадью 15,5 кв.м., с кадастровым номером 35:24:0103002:3542, расположенные по адресу: <...>, обязать демонтировать монолитное железобетонное перекрытие и винтовую металлическую лестницу с люком, обязать восстановить доступ к общему долевому имуществу здания, истребовать из чужого незаконного владения нежилых помещений №№ 6, 11, площадью 15,5 кв.м., с кадастровым номером 35:24:0103002:3542 и признать отсутствующим право собственности ответчика на указанные помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, возразил против проведения судебной экспертизы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Металургпрокатмонтаж» поддержал доводы ответчика.

Иные лица представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.01.2016 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:01030002:3799, площадью 289,8 кв.м., расположенное на 1 этаже здания с кадастровым номером 35:24:0103002:1880 по адресу: <...>.

Ответчику на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-2840/01-17 от 08.06.2001 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0103002:3542, площадью 698,2 кв.м., расположенное на 1, 2, 3 этажах здания по адресу: <...>.

Полагая, что помещение №11 на поэтажном плане второго этажа и помещение №6 на поэтажном плане третьего этажа, входящие в состав принадлежащего ответчику нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0103002:3542, являются общим имуществом собственников помещений в здании, поскольку указанные помещения представляют собой лестничные клетки, посредством которых должен обеспечиваться доступ на крышу здания, а имеющееся перекрытие лестничной клетки между помещением №11 второго этажа и помещением №6 третьего этажа препятствует истцу в доступе к общему имуществу (крыше здания), истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной статьи обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-2840/01-17 от 08.06.2001 установлен факт принадлежности ответчику на праве собственности второго и третьего этажа административного здания, площадью 698,2 кв.м. (с лестничной клеткой и коридором), расположенного по адресу: <...>.

Находящийся в материалах регистрационного дела Единого государственного реестра недвижимости технический паспорт помещения с кадастровым номером 35:24:0103002:3542 подтверждает, что спорные помещение №11 второго этажа и помещение №6 третьего этажа входят в состав помещения, факт принадлежности которого ответчику установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-2840/01-17 от 08.06.2001.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к настоящему спору истец должен был узнать о нарушении своего права в момент приобретения (осмотра) помещения 21.01.2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности и об истребовании помещения №11 второго этажа и помещения №6 третьего этажа из чужого незаконного владения истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права, который подлежит применению лишь в том случае, когда отсутствуют иные, предусмотренные законом способы защиты права.

Применительно к спорным отношениям надлежащим способом защиты в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» является иск о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания.

Таким образом, требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещение №11 второго этажа и помещение №6 третьего этажа является ненадлежащим способом защиты права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «База» в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажарендасервис» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 6, 11, площадью 15,5 кв.м., с кадастровым номером 35:24:0103002:3542, расположенные по адресу: <...>, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений №№ 6, 11, площадью 15,5 кв.м., с кадастровым номером 35:24:0103002:3542, о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Монтажарендасервис» на указанные помещения, о возложении обязанности демонтировать монолитное железобетонное перекрытие и винтовую металлическую лестницу с люком и о возложении обязанности восстановить доступ к общему долевому имуществу здания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База» в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин