Решение от 4 февраля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14734/2025
г. Архангельск
05 февраля 2026 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью "Березник" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165234, с.Березник Устьянского района, Архангельская область, пер.Спортивный, д.1)

к ответчику - администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 7)

о взыскании 51 232 руб. 50 коп (с учетом уточнения),

по встречному иску: администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Березник"

о взыскании 74 340 руб.

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 02.11.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березник" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 475 380 руб., в том числе 450 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №2024/91, идентификационный код закупки: 243292200147729220100100610014399244, 25 380 руб. пеней, начисленных за период с 13.05.2025 по 14.08.2025 и по день фактической оплаты долга.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 51 232 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.05.2025 по 05.12.2025. Заявил отказ в части взыскания суммы основного долга в связи с его уплатой.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение в части требований о взыскании неустойки принято судом.

Определением от 12 декабря 2025 года суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с общества 74 340 руб. пеней, начисленных за период с 19.08.2024 по 11.04.2025 в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту №2024/91.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, факт нарушения сроков оплаты не оспаривает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.06.2024 №2024/91 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по обустройству стационарного пандуса у дома №6а по ул. Ломоносова в п. Октябрьский, в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту), локально-сметным расчетом (приложение №2) и сводным сметным расчетом (приложение №3), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ - 20 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 450 000 руб..

Пунктом 4.1 контракта установлено, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится на основании счета и/или счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 450 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов от 11.04.2025 №23, подписанным ответчиком без замечаний.

Поскольку Администрация своевременную оплату по контракту не произвел, Общество направило в его адрес претензию от 23.06.2025.

После принятия дела к производству Администрация платежным поручением от 05.12.2025 №886672 оплатила 450 000 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования, отказавшись от взыскания суммы основного долга. Окончательно просит взыскать 51 232 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.05.2025 по 05.12.2025.

В свою очередь, в связи с нарушением сроков производства работ по договору ответчик направил в адрес Общества требование от 21.04.2025 №3025 об уплате 74 340 руб. неустойки, начисленной за период с 19.08.2024 по 11.04.2025. Поскольку истец уплату неустойки не произвел, Администрация обратилась в суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек

(штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывалось выше, ответчик факт нарушения сроков оплаты, период просрочки и сумму неустойки не оспаривает.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Суд полагает, что Обществом при исчислении пеней правомерно применена ставка ЦБ РФ, равная 16,5% годовых, действовавшая на день оплаты суммы основного долга (05.12.2025).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 51 232 руб. 50 коп. неустойки.

Согласно пункту 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии пунктом 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требования о взыскании 74 340 руб. неустойки, начисленной за период с 19.08.2024 по 11.04.2025, Общество полагает, что срок исполнения обязательств по контракту составляет 42 рабочих дня с даты начала исполнения контракта, поскольку так указано в пункте 4.1 электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что между текстом контракта и электронным контрактом, сформированным с использованием системы ЕИС имеется противоречие относительно сроков производства работ.

Вместе с тем, для суда очевидно, что при заключении контракта стороны руководствовались текстом проекта контракта, размещенным в составе закупочной документации, а не электронным контрактом, сформированным с использованием ЕИС.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ 20 рабочих дней с даты заключения контракта. Тот же срок продублирован в пункте 11 Технического задания (приложение №1 к контракту).

На стадии подписания контракта и на всем протяжении его исполнения Общество на несоответствие текста подписываемого контракта электронному контракту не указывало.

Поведение истца также свидетельствует о том, что он стремился исполнить обязательства по контракту до середины августа 2024 года.

В требовании об уплате неустойки от 21.04.2025 №3025 Администрация указала, что срок выполнения работ по контракту истек 18.08.2024. Общество расчет суммы неустойки опять же не оспорило.

Впервые о необходимости применения срока выполнения работ в 42 рабочих дня с даты начала работ истец заявил только после принятия судом встречного искового заявления.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается доводом Администрации о том, что работы должны были быть выполнены в срок до 18 августа 2024 года включительно.

В связи с изложенным Администрация обоснованно произвела начисление неустойки за период с 19.08.2024 по 11.04.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ действовавшей на дату окончания работ по договору - 21% годовых.

Суд отклоняет довод истца о том, что работы фактически были выполнены в установленный контрактом срок (до 18.08.2024), но не были приняты заказчиком.

Согласно акту выполненных работ от 15.08.2024 Администрация указала, что размеры дверного блока не соответствуют условию контракта, истцом не выполнены работы по бетонированию площадки на толщину стены, отсутствует доводчик, имеется перепад (порог двери – пандус) 4 см., площадка выхода пандуса не соответствует размерам, возле второй двери не выполнено окончание на поручнях, не соответствуют проектной документации размеры разворотной площадки; в следствие несоблюдения размером спусков пандуса нарушен требуемый угол уклона; не выполнена установка бортика из уголка 50*50 по периметру пандуса; крепление поручней выполнено не в соответствии с проектом.

Вместе с тем, с учетом того факта, что пандус предназначен для использования людьми с ограниченными возможностями передвижения, и, прежде всего, инвалидами-колясочниками, выявленные недостатки суд считает существенными, поскольку они ограничивают либо значительно затрудняют возможность использования результата работ целевой категорией населения либо делают такое использование небезопасным.

В связи с этим суд не соглашается с доводом истца о том, что выявленные недостатки являются незначительными, а у ответчика имелась возможность использовать результат работ по назначению и до устранения недостатков.

Суд отмечает также, что контрактом не предусмотрена обязанность Администрации осуществлять поэтапную приемку работ.

Таким образом, поскольку необходимый Администрации результат работ получен не был, отказ ответчика в приемке работ в рассматриваемом случае не влияет на правильность исчисления неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

На основании сказанного суд признает обоснованным требование ответчика о взыскании с истца 74 340 руб. неустойки, начисленной за период с 19.08.2024 по 11.04.2025.

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, сторонами согласован размер неустойки 1/300 от действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ, что соответствует размеру неустойки установленному Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд не принимает довод ответчика о том, что стоимость работ, выполненных с недостатками составила 148 073 руб. 94 коп. при цене контракта 450 000 руб.

Как указывалось выше, с учетом того факта, что пандус предназначен для использования людьми с ограниченными возможностями передвижения выявленные недостатки ограничивали либо делали его использование небезопасным. То есть, не смотря на выполнение большей части работ, ответчик не получил тот результат, ради которого заключал контракт, в связи с чем для него на момент начисления неустойки не имело значения не выполнило Общество часть работ либо работы полностью. При этом пандус не относится к технически сложным сооружениям.

Таким образом, в данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязательное снижение размера пеней в отсутствие доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначально иска относятся на ответчика, за рассмотрение встречного иска – на истца.

При распределении государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска суд также отмечает следующее.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требований в заявленном размере составляет 10 000 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил 28 769 руб., что обусловлено тем фактом, что первоначальные требования включали в себя также иск об уплате суммы основного долга. В связи с тем, что после принятия иска к производству судом основной долг в добровольном порядке уплачен истцом, требования были скорректированы Обществом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

Подпунктом 3 пункта 3 вышеназванной статьи установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В определении от 19.01.2010 №88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеназванных положений НК РФ, добровольное удовлетворение предъявленных требований является одной из форм признания ответчиком иска, направлено на уменьшение объема юридически значимых действий, совершаемых судом в ходе рассмотрения дела, что предполагает возврат истцу 70% суммы уплаченной им государственной пошлины и взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате оставшейся части государственной пошлины.

Указанное соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №3 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" согласно которому изменения в НК РФ, внесенные Федеральным законом от 26.07.2019 №198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" осуществлены с целью дополнительного стимулирования сторон к использованию примирительных процедур, а уменьшение объема юридически значимых действий, совершаемых судом в ходе рассмотрения дела, очевидно должно отражаться и на размере такой пошлины. Поскольку государственная пошлина, по общему правилу, уплачивается до обращения в суд, ее уменьшение возможно лишь после досрочного завершения производства по делу путем возврата части суммы.

Оплата долга в большей мере уменьшает объем юридически значимых действий, совершаемых судом в ходе рассмотрения дела, в том числе исключает необходимость выдачи исполнительного листа и т.п., чем признание иска в письменной форме, и является результатом использования примирительных процедур.

При таких обстоятельствах суд рассматривает добровольную уплату долга ответчиком как признание заявленных требований в соответствующей части, в связи с чем возвращает истцу из федерального бюджета 13 138 руб. 30 коп., что составляет 70% от суммы государственной пошлины, превышающей размер пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение требований в окончательно заявленной сумме (28 769 руб. – 10000 руб. – 70%).

В оставшейся части государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска взыскивается в пользу истца с ответчика (28 769 руб. – 13 138,3 руб. = 15 630,7 руб.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Березник" от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березник" (ОГРН <***>) 51 232 руб. 50 коп. неустойки, а также 15 630 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березник" (ОГРН <***>) в пользу администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>) 74 340 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березник" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Окончательно, путем зачета встречных однородных требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березник" (ОГРН <***>) в пользу администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>) 7 476 руб. 80 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березник" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Березник" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 138 руб. 30 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 14.08.2025 №120.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Распопин