Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А56-37284/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37284/2024
01 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрембицкой Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКК»

ответчик: акционерное общество «Сосновоборэлектромонтаж»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 109 951 278 руб. 36 коп. задолженности, 3 611 407 руб. 47 коп. неустойки.

Впоследствии от истца поступили уточнения иска, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 109 951 278 руб. 36 коп. задолженности, 7 321 813 руб. 61 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 18.06.2024 истец вновь заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 7 770 730 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату исполнения обязательства по уплате долга.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30.07.2024 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 между ООО «Торговый дом «СКК» (поставщик) и АО «Сосновоборэлектромонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № ТД 74/23.

Поставщик согласно спецификациям № 2, 3 в период с 01.12.2023 по 19.12.2023 поставил в адрес покупателя кабельную продукцию на сумму 171 497 399 руб. 49 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно условиям оплаты, указанным в пункте 3.1 договора и в спецификациях, товар оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней после отгрузки каждой партии товара.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена с нарушением сроков оплаты.

25.01.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия ввиду нарушения сроков оплаты товара по спецификации № 3.

06.02.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия ввиду нарушения сроков оплаты товара по спецификации № 2.

От ответчика поступило письмо от 06.02.2024 № 20-1-/190 о подтверждении намерений оплаты по спецификациям № 2, 3 на сумму 171 497 399 руб. 49 коп.

20.02.2024 и 21.02.2024 от ответчика поступили платежи на сумму 64 276 525 руб. 31 коп.

Поскольку иные оплаты от ответчика не поступили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании процентов, начисленных по состоянию на день оплаты долга, в размере 7 770 730 руб. 26 коп. является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме процентов суд не находит, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку основная задолженность погашена ответчиком после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКК» (ИНН <***>) 7 770 730 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.