Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А41-52201/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52201/18
22 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2024  года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 22.06.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 21  мая  2024 года

кассационную  жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 22  декабря 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля  2024 года

по ходатайству ФИО1 о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о банкротстве АО «Прибор-Контроль» 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО «ПриборКонтроль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.12.2020 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 о выдаче исполнительного листа на основании вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу №А41-52201/18 о восстановлении задолженности АО «Прибор-Контроль» перед ФИО1 в размере 4 970 605 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля  2024 года  в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением ст.318 АПК РФ, где указано, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с 08.11.2021 по 28.03.2022 с расчетного счета АО «Прибор-Контроль» на расчетный счет ИП ФИО1 в общей сумме 4 970 605 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу АО «Прибор-Контроль» денежных средств в размере 4 970 605 руб. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана также госпошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу №А41- 52201/18 изменено в части применения последствий признания сделки недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу «Прибор - Контроль» 4 970 605 руб. и восстановлена задолженность АО «Прибор - Контроль» перед ФИО1 в размере 4 970 605 руб.

Определение в остальной части оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу А41-52201/18 оставлено без изменения.

Учитывая, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 в резолютивной части не содержит требование о возложении на должника (иных лиц) обязанности по передаче взыскателю – ФИО1 денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа по заявлению ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 Постановления N 63).

Вопреки доводам кассатора, приведение сторон в первоначальное положение и восстановление взаимной задолженности не является судебным актом о взыскании денежных средств со стороны сделки.

Восстановление задолженности в качестве применения последствий недействительности сделки не требует принудительного исполнения, а осуществляется в силу обязательности судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

После признания сделки прекращения обязательств недействительной заинтересованное лицо вправе обращаться с требованием, вытекающим из этого обязательства, как если бы спорной сделки не было.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023г. по делу № А41-52201/2018 следует, что требования ИП ФИО1 относятся к текущим требованиям пятой очереди, и совершенные с 08.11.2021г. по 28.03.2022г., заявление о признании должника банкротом принято определением от 06.07.2018г.

В этой связи в целях восстановления своего права на исполнение судебного акта ФИО1 вправе обратиться  к конкурсному управляющему по вопросу учета спорной суммы 4 970 605 руб. в реестре текущих требований кредиторов. При этом судебный акт суда апелляционной инстанции от 14.07.2023г. сам по себе является достаточным для исполнения конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа, поскольку в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 указано на восстановление задолженности АО «Прибор - Контроль» перед ФИО1 в размере 4 970 605 руб.

Применение судом последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права требования АО «Прибор - Контроль» перед ФИО1 в размере 4 970 605 рублей не является действием, требующим принудительного исполнения.

Таким образом, исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 не выдается.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря  2023 года, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 21 февраля         2024 года  по делу № А41-52201/18  оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат