Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А54-428/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-428/2019
г. Рязань
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агротехнология" (ОГРН <***>, <...>, лит. Б, комн. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОДУКТ" (ОГРН <***>, <...>)

третье лицо: ФИО2 (Липецкая область, Данковский район, г. Данков)

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 160000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31054 руб. 80 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 14.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехнология" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОДУКТ" задолженности по оплате товара, полученного по договору купли-продажи № 33 от 14.09.2016, в размере 160000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31054 руб. 80 коп. за период с 27.09.2016 по 11.01.2019, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Определением суда от 28.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 15.02.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 11 марта 2019 года от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства - товарной накладной № 76 от 14.09.2016.

Учитывая заявленные ответчиком ходатайства, суд определением от 25.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 15.05.2019 представитель ответчика поддержал поступившее в материалы дела заявление о фальсификации доказательства. Истец отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд определением от 06.06.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы, эксперту ФИО4.

Определением от 06.09.2019, по ходатайству эксперта, суд продлил срок проведения экспертизы до 12.12.2019.

16 декабря 2019 года от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 29.11.2019 № 5163/2-3.

Определением суда от 19.12.2019 производство по делу возобновлено с 05.02.2020.

Определением от 05.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2, получившего товар по товарной накладной № 76 от 14.09.2016.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на выводы судебной экспертизы и оспаривая факт получения товара от истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение 14.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Агротехнология" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОДУКТ" (Покупатель) договора купли-продажи №33 (т. 1, л.д. 9-12), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя средства защиты растений (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его, согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата за поставленный товар производится в российских рублях по безналичному расчету, перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца. При этом днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. Цены товаров, сумма договора и сроки оплаты указаны в Приложениях к настоящему договору, а также накладных, счетах-фактурах (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.7, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно представленной товарной накладной от 14.09.2016 №76 Продавец передал Покупателю товар - Балинт, КС, в количестве 200 л., общей стоимостью 160000 руб., в соответствии с приложением от 14.09.2016 (спецификации) к указанному договору. Этим же числом Продавцом выставлен счет №80 на сумму 160000 руб., счет-фактура №77 на сумму 160000 руб. (т.1, л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 2 Приложения (спецификации), оплата 100% стоимости партии товара производится в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

29 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2018, в которой просил погасить задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 14.09.2016 №76 в рамках договора № 33 от 14.09.2016, в сумме 160000 руб. (т.1, л.д. 17-19).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору купли-продажи №33 от 14.09.2016 представил товарную накладную от 14.09.2016 №76 на сумму 160000 руб.

Ответчик, оспаривая факт получения товара от истца по указанной товарной накладной, заявил о ее фальсификации. В обоснование заявления указал, что договор купли-продажи №33 от 14.09.2016, приложение к договору от 14.09.2016, товарная накладная №76 от 14.09.2016 и счет № 80 от 14.09.2016 у него отсутствуют. По данным бухгалтерского учета общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОДУКТ" не имеет какой-либо задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Агротехнология". Также ответчик указал, что ФИО2, подписавший товарную накладную №76 от 14.09.2016, в период с 13.04.2016 до 16.02.2017 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОДУКТ". При этом, по мнению ответчика, представленные истцом вышеуказанные документы, подписаны ФИО2 существенно позднее, чем в 2016 году, уже после прекращения у него полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОДУКТ", что и объясняет направление претензии об оплате товара ответчику только в конце 2018 года.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указано выше, истец отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации товарной накладной от 14.09.2016 №76 суд определением от 06.06.2019 назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) соответствует ли в товарной накладной № 76 от 14.09.2016 время (период) выполнения подписи от имени ФИО2 дате, указанной в товарной накладной № 76 от 14.09.2016? Если не соответствует, то в какой период указанная подпись была выполнена?

2) имеются ли признаки искусственного старения в товарной накладной №76 от 14.09.2016, в том числе подписи от имени ФИО2 (термические, химические, световые и другие воздействия)?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 29.11.2019 №5163/2-3 (т.2, л.д. 5-10):

"1. Давность выполнения подписи от имени ФИО2 в товарной накладной №76, датированной 14.09.2016, не соответствует дате, указанной в документе (14.09.2016). Подпись от имени ФИО2 в товарной накладной №76, датированной 14.09.2016, была выполнена не ранее декабря 2018 года (в декабре 2018 года или позднее).

2. Агрессивному световому, химическому и механическому воздействию товарная накладная №76, датированная 14.09.2016, не подвергалась. Установить, подвергалась ли товарная накладная № 76, датированная 14.09.2016, термическому или другому воздействию не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к числу доказательств по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Истец правовую позицию по делу, с учетом выводов судебной экспертизы, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОДУКТ" ФИО2 прекращены в феврале 2017 года, что подтверждается представленным ответчиком протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 07.02.2017. Запись о прекращении его полномочий была внесена в ЕГРЮЛ 16.02.2017.

С учетом вывода эксперта о том, что подпись ФИО2 в товарной накладной № 76 фактически выполнена в декабре 2018 года или позднее, у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание указанной товарной накладной, датированной 14.09.2016, от имени общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОДУКТ".

Признанное сфальсифицированным доказательство является юридически не существующим, не может быть признано допустимым.

Таким образом, суд, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, признает заявление ответчика о фальсификации доказательства по делу обоснованным и исключает из числа доказательств по делу товарную накладную №76 от 14.09.2016.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Частью 2 указанной статьи Закона установлен перечень обязательных реквизитов для первичных документов. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Закона). К первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесены товарная накладная (форма №ТОРГ-12), универсальный передаточный акт.

С учетом исключения из числа доказательств по делу товарной накладной № 76 от 14.09.2016, факт поставки ответчику и принятие последним товара на сумму 160000 руб. является недоказанным истцом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23701 руб.

Излишне перечисленные за проведение экспертизы денежные средства в сумме 6299 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОДУКТ" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Судебные расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг также, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротехнология" (ОГРН <***>, г. Липецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОДУКТ" (ОГРН <***>, Рязанская область) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 23701 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОДУКТ" (ОГРН <***>, Рязанская область) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 6299 руб., перечисленные платежным поручением №101 от 29.05.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова