Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А63-11512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11512/2017
24 октября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прохладненское хлебоприемное предприятие», Кабардино-Балкарская Республика, г.Прохладный, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с.Верхнерусское, ОГРН <***>,

акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва, ОГРН <***>,

о признании права собственности,

об обязании АО «Росагролизинг» выдать документы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прохладненское хлебоприемное предприятие», Кабардино-Балкарская Республика, г.Прохладный, (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с.Верхнерусское (далее – ООО «Ставрополь-Агролизинг»), акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва, (далее – АО «Росагролизинг») о признании права собственности на движимое имущество: КамАЗ 45143-012-15, VIN –<***>, год выпуска 2007, модель двигателя ТС 740.31-240, номер двигателя ТС 72418624, номер шасси (рамы) ХТС 53215R72305187, номер ПТС 02ММ76136 от 21.07.2007, цвет оранжевый; прицеп-самосвал СЗАП-8551А, год выпуска 2007, номер ПТС 26ММ 802235 от 15.10.2007;

об обязании АО «Росагролизинг» выдать следующие документы: - свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе и паспорт на КамАЗ 45143-012-15, VIN –<***>, год выпуска 2007, модель двигателя ТС 740.31-240, номер двигателя ТС 72418624, номер шасси (рамы) ХТС 53215R72305187, номер ПТС 02ММ76136 от 21.07.2007, цвет оранжевый и прицеп-самосвал СЗАП-8551А, год выпуска 2007, номер ПТС 26ММ 802235 от 15.10.2007 с записью о новом владельце – ООО «Прохладненское хлебоприемное предприятие».

Исковые требования мотивированы тем, что общество полностью оплатило сублизинговые платежи по договорам финансовой аренды (сублизинга) №2008/С-07 от 21.01.08, №2008/С-08 от 21.01.08, а также выкупную стоимость имущества в размере, определенном указанными договорами, а потому приобрело право собственности на предметы сублизинга. Ответчики уклоняются от оформления документов о праве собственности и передачи правоустанавливающих документов на сельхозтехнику.

Определением от 04.09.17 судебное разбирательство по делу отложено на 17.10.17.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные требования поддержал.

Ответчик – ООО «Ставрополь-Агролизинг» в отзыве на иск указало, что общество выполнило свои обязательства по внесению всей суммы лизинговых платежей по договорам сублизинга, однако к обществу не перешло право собственности на предметы сублизинга в связи с неисполнением обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» перед АО «Росагролизинг» по оплате предмета лизинга по договорам лизинга.

Ответчик – АО «Росагролизинг» в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Росагролизинг» (в последствии АО «Росагролизинг») (лизингодатель) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2008/С-4471 от 28.01.08, предметом лизинга которого являлся, КамАЗ 45143-012-15.

11.02.08 также был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2008/С-4615/1 между теми же сторонами, предметом лизинга которого являлся, прицеп-самосвал.

Пунктом 1.2. указанных договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга.

21 января 2008 года между ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и обществом (сублизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) №2008/С-07 и №2008/С-08 (далее – договоры сублизинга).

В соответствии с указанными договорами сублизинга сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга), которым в соответствии со спецификациями (приложения №1 к договорам) является: КамАЗ 45143-012-15, VIN –<***>, год выпуска 2007, модель двигателя ТС 740.31-240, номер двигателя ТС 72418624, номер шасси (рамы) ХТС 53215R72305187, номер ПТС 02ММ76136 от 21.07.2007, цвет оранжевый; прицеп-самосвал СЗАП-8551А, год выпуска 2007, номер ПТС 26ММ 802235 от 15.10.2007 (далее – спорное имущество).

По актам приема-передачи по договорам сублизинга от 28.04.08 ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) передало во владение и пользование (в сублизинг) обществу (сублизингополучателю) спорное имущество.

Общая сумма лизинговых платежей по договорам сублизинга составляет 2 626 883 руб. 90 коп.

Лизинговые платежи, в том числе и выкупная стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, выплачены обществом (сублизингополучателем) ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодателю) в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, актом сверки расчетов по состоянию на 25.05.17, а также подтвердил в своем отзыве ООО «Ставрополь-Агролизинг».

Согласно пункту 7.1 договоров сублизинга по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

09.03.17 обществом в адрес ООО «Ставрополь-Агролизинг» и АО «Росагролизинг» были направлены претензии №38 и №39 с предложением исполнить надлежащим образом договоры сублизинга, указывалось, что выплачены суммы всех лизинговых платежей, а также выкупных платежей по вышеуказанным договорам. Для совершения регистрационных действий в претензии общество просило направить в адрес покупателя оригиналы правоустанавливающих документов.

Однако письменного ответа со стороны ответчиков не последовало.

02.05.17 общество повторно направило в адрес АО «Росагролизинг» претензию, на которую ответа также не поступило.

Общество указывая на то, что оно полностью оплатило сублизинговые платежи по договорам сублизинга, также выкупную стоимость имущества в размере, определенном указанными договорами, а потому приобрело право собственности на предметы сублизинга, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 665 Кодекса по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалы настоящего дела не представлено.

Возможность передачи предмета лизинга в сублизинг закреплена непосредственно в самим договорах лизинга, в частности в пунктах 1.2. договоров финансовой аренды (лизинга) №2008/С-4471 от 28.01.08 и №2008/С-4615/1 от 11.02.08. Таким образом, АО «Росагролизинг» знало о передачи предмета лизинга третьим лицам.

В рассматриваемом случае ООО «Ставрополь-Агролизинг» является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (АО «Росагролизинг») и сублизингополучателем (обществом). ООО «Ставрополь-Агролизинг» не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности.

Переложение в таком случае АО «Росагролизинг» рисков ненадлежащего исполнения ООО «Ставрополь-Агролизинг» обязательств перед лизингодателем по перечислению денежных средств, полученных сублизингодателем от истца при таком положении вещей на сублизингополучателя недопустимо.

Пунктом 7.1 договора сублизинга предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Судом установлено, что общество (сублизингополучатель) полностью оплатило ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодателю) лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем, к нему в соответствии с условиями договора сублизинга перешло право собственности на предмет лизинга.

Довод ответчика о том, что АО «Росагролизинг» не давало согласие на передачу права собственности на предмет лизинга третьим лицам судом не принимается ввиду того, что возможность передачи предмета лизинга в сублизинг закреплена в договорах лизинга, в частности в пунктах 1.2. договоров финансовой аренды (лизинга) №2008/С-4471 от 28.01.08 и №2008/С-4615/1 от 11.02.08. Таким образом, АО «Росагролизинг» не могло не знать о передачи предмета лизинга третьим лицам.

Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.

Кроме того, согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.13 №17388/12 в силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.08 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучатель, сублизингодатель), фактически не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд признает законными и основанными требования истца о признании право собственности на заявленное имущество.

Также подлежит удовлетворению требование общества об обязании АО «Росагролизинг» выдать документы, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации №192, Министерства экономического развития Российской Федерации №134 от 23.06.05 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доказательств передачи правоустанавливающих документов на сельскохозяйственную технику (камАЗ, прицеп-самосвал) - подлинных экземпляров свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность по представлению правоустанавливающих документов – свидетельств о регистрации транспортных средств и паспортов транспортных средств должна быть возложена на АО «Росагролизинг».

Кроме того, пунктом 2.8. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденным Минсельхозпродом России 16.01.95, предусмотрено, что регистрация машин производится за владельцами при представлении паспортов самоходных машин и документов, подтверждающих право собственности на машины.

В соответствии с пунктом 5.1 указанных правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины.

Таким образом, действия по снятию сельскохозяйственной техники с регистрационного учета должно совершить АО «Росагролизинг», в связи с прекращением у лизингодателя права собственности на спорное имущество, а потому требование истца об обязании АО «Росагролизинг» выдать свидетельства о регистрации транспортных средств с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорта с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе спорного имущества, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прохладненское хлебоприемное предприятие», Кабардино-Балкарская Республика, г.Прохладный, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Прохладненское хлебоприемное предприятие», Кабардино-Балкарская Республика, г.Прохладный, ОГРН <***>, на движимое имущество: КамАЗ 45143-012-15, VIN –<***>, год выпуска 2007, модель двигателя ТС 740.31-240, номер двигателя ТС 72418624, номер шасси (рамы) ХТС 53215R72305187, номер ПТС 02ММ76136 от 21.07.2007, цвет оранжевый; прицеп-самосвал СЗАП-8551А, год выпуска 2007, номер ПТС 26ММ 802235 от 15.10.2007.

Обязать акционерное общество «Росагролизинг», г. Москва, ОГРН <***>, выдать обществу с ограниченной ответственностью «Прохладненское хлебоприемное предприятие», Кабардино-Балкарская Республика, г.Прохладный, ОГРН <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе и паспорт на КамАЗ 45143-012-15, VIN –<***>, год выпуска 2007, модель двигателя ТС 740.31-240, номер двигателя ТС 72418624, номер шасси (рамы) ХТС 53215R72305187, номер ПТС 02ММ76136 от 21.07.2007, цвет оранжевый и прицеп-самосвал СЗАП-8551А, год выпуска 2007, номер ПТС 26ММ 802235 от 15.10.2007 с записью о новом владельце – ООО «Прохладненское хлебоприемное предприятие».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь - Агролизинг», с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прохладненское хлебоприемное предприятие», Кабардино-Балкарская Республика, г.Прохладный, ОГРН <***>, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прохладненское хлебоприемное предприятие», Кабардино-Балкарская Республика, г.Прохладный, ОГРН <***>, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь - Агролизинг», с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин