Решение от 23 января 2020 г. по делу № А63-17712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17712/2019
г. Ставрополь
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 20 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Лидер», ОГРН 1022601616025, ИНН 2632048064, г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМегаполис», ОГРН 1072635003363, ИНН 2635098120, г. Городовиковск Республики Калмыкия, о взыскании 2 638 632 руб. 58 коп. задолженности по договору субподряда № 29 от 24.10.2018, 908 863 руб. 25 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 19.11.2019, 244 511 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 19.11.2019, при участии от ответчика – представителя Савенко Е.А. по доверенности от 09.01.2020, диплом №с 17245112 от 25.03.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Лидер» (далее – ООО «Интер-Лидер») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМегаполис» (далее – ООО «ЮСМ») о взыскании 2 638 632 руб. 58 коп. задолженности по договору субподряда № 29 от 24.10.2018, 908 863 руб. 25 коп. неустойки, 244 511 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненная редакция).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате работ по договору субподряда.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, направил ходатайство, в котором настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Кроме того, возражал против заявленных истцом требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной договором субподряда неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.10.2018 между ООО «Интер-Лидер» (субподрядчик) и ООО «ЮСМ» (подрядчик) заключён договор субподряда № 29, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по установке барьерного ограждения на объекте, а подрядчик принять и оплатить работы.

Стоимость работ составляет 9 088 632 руб. 58 коп., срок выполнения работ установлен с 02.11.2018 по 30.11.2018.

Расчет за выполненные работы производится на основании справки формы КС-3, оформленной подписями обеих сторон, в течение 2 банковских дней после подписания формы КС-3 путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на сумму 9 088 632 руб. 58 коп., что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 41 от 20.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.12.2018, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 638 632 руб. 58 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

После принятия искового заявления ответчиком частично была погашена задолженность, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом и о приемке выполненных работ.

Выполненные истцом подрядные работы ответчик в полном объеме не оплатил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Доказательства исполнения обязательств ответчиком суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца по взысканию 2 638 632 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 909 863 25 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 договора субподряда подрядчик несет ответственность за задержку оплаты по выполненным работам в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что общая сумма пени не может превышать 10 % от цены работ.

Истцом рассчитана сумма неустойки в размере 10% от цены договора субподряда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении при расчете неустойки статьи 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности ее размера.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенным нарушением и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения обязательства, от не уплаченной в срок суммы задолженности.

Таким образом, применяя двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд снижает размер неустойки до 489 022 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 511 руб. 08 коп.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором субподряда № 29 от 24.10.2018 установлен размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Таким образом, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а государственная пошлина с учетом увеличения цены иска не доплачена, 767 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета. При этом суд обращает внимание на то, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, распределен с учетом размера государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточненных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМегаполис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Городовиковск Республики Калмыкия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Лидер», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 638 632 руб. долга, 489 022 руб. 25 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 19.11.2019, 39 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Лидер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, в доход федерального бюджета 767 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова